АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-863/25

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-71379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А60-71379/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2024 № 18); ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021 № 1).

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства») 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 111 591 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»

о признании несостоятельным (банкротом) общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с определением суда от 23.12.2024, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать, заявление возвратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2023 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

Поскольку должник подал кассационную жалобу одновременно на определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющие разный порядок обжалования, суд округа разделил требования кассационной жалобы на два отдельных кассационных производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 кассационная жалоба общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым определение суда от 23.12.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать, заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом) возвратить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства; кроме того, обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции в определении о прекращении производства по жалобе не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом округа проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из пункта 5 Постановления № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае подана апелляционная жалоба на судебный акт, который с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления № 40, обжалованию не подлежит.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 Постановления № 12).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и их разъяснениями, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству заявления по делу о банкротстве от 23.12.2024 не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о возможности обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 12 подлежат отклонению.

Ранее по вопросу об обжаловании определения о принятии к производству заявления о банкротстве должника действовало регулирование, содержащееся в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым определение о принятии заявления о признании должника банкротом могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Однако, пункт 35.2 Постановления № 35 признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 60 Постановления № 40.

С учетом изложенного, как полагает суд округа, апелляционный суд правомерно руководствовался регулированием, содержащимся в пункте 42 Постановления № 40, поскольку на дату вынесения апелляционным судом обжалуемого определения, действовало регулирование, содержащееся в данном пункте, в соответствии с которым определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.

Иные доводы, приводимые кассатором, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Поскольку обществом «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не уплачена, определение от 25.02.2025 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлены, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с обществом «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А60-71379/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева