Постановление по делу № Ф05-1376/2024 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2025 Дело № А40-247763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (генеральный директор должника с 13.10.2020 по 09.03.2022) лично, паспорт;

от ФИО1 (генеральный директор должника с 13.10.2020 по 09.03.2022) представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 сроком на 3 года);

от ООО «Орион Инвест» (конкурсный кредитор) представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2025;

от конкурсного управляющего должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (генеральный директор должника с 13.10.2020 по 09.03.2022) представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 сроком на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 (т. 2 л.д. 40-43) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 ( № 09АП-25865/2025, № 09АП-25868/2025) по делу № А40-247763/2022 (т. 2 л.д. 80-87)

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» ФИО1,

и взыскания с ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС» 8 616 257 рублей 16 копеек в конкурсную массу ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» солидарно,

(привлечены ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС», ФИО6;- солидарно взыскано с ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС», ФИО6 8 616 257 рублей 16 копеек) (апелляционным судом определение изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАЙМЭКС- КОРП» (ИНН <***>),

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 14.03.2024 (т. 1 л.д. 3-13), консолидированная позиция (т. 1, л.д. 135-144)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-247763/2022 в отношении должника введена конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС», ФИО6, ФИО9 по обязательствам должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП».

Определением суда от 17.01.2025 по делу № А40-247763/2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО7 от заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности прекращено.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС», ФИО6, ФИО9 по обязательствам должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-247763/2022 (т. 2 л.д. 40-43):

- заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части;

- к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» привлечены ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС», ФИО6;

- солидарно взыскано с ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС», ФИО6 8 616 257 рублей 16 копеек в конкурсную массу ООО «ДАЙМЭКС-КОРП».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 ( № 09АП-25865/2025, № 09АП-25868/2025) по делу № А40-247763/2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-247763/2022 изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» ФИО6. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-247763/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-87).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» и направить спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды необоснованно признали Заявителя нарушившим обязанность передачи документов следующему руководителю; суды не установили дату объективного банкротства; суды не дали оценку наличию у должника восьми транспортных средств, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ФИО1 возражения на отзыв конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Орион Инвест» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

- ФИО1 - генерального директора должника с 13.10.2020 по 09.03.2022;

- ФИО5 - генерального директора должника с 09.03.2022 и по дату открытия конкурсного производства;

- ООО «Терэкс» - единственного участника должника (материнская компания по отношению к должнику);

- ФИО6 - генерального директора ООО «Терэкс» в период с 17.05.2019 по 23.03.2023;

- ФИО9 - генерального директора ООО «Терэкс» с 30.03.2023 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение руководителями должника ФИО1 и ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и его имущества; а в отношении всех ответчиков -

несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражными судами заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» привлечены ФИО1, ФИО5, ООО «ТЕРЭКС». В отношении ФИО9 и ФИО6 арбитражные суды не усмотрели оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАЙМЭКС- КОРП».

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой части арбитражные суды установили следующее.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДАЙМЭКС- КОРП» с 13.10.2020 по 09.03.2022, то есть контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 суд возложил на руководителя должника обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему, а акт приема-передачи представить в суд. Ответчиком ФИО5 указанное требование не исполнено.

Впоследствии определением от 20.11.2023 арбитражный суд обязал бывшего генерального директора ФИО5 передать конкурсному управляющему ПТС, полисы страхования и предоставить информацию о месте нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику. До настоящего времени ответчиком ФИО5 указанное требование также не исполнено.

Вместе с тем, арбитражные суды указали, что в период управления ФИО1 актив баланса Общества уменьшился более чем в 2 раза (с 98 464 тыс. руб. до 43 071 тыс. руб.), в том числе материальные активы (включая основные средства) на 1 981 тыс. рублей.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы должник ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» с 01.01.2021 не предоставлял финансовую отчетность. Последняя финансовая отчетность представлена за 2021 год.

Конкурсным управляющим ООО «ДАЙМЭКС-КОРПОРЭЙТ» в адрес ФИО1 был направлен запрос (исх. № 91 от 13.12.2023) о предоставлении копии актов передачи документов, товарно-материальных ценностей, в том числе, транспортных и специальных средств, печатей ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» следующему руководителю ООО «ДАЙМЭКС-КОРП», а также запрошена информация о местонахождении транспортных средств, в т.ч. погрузчика ООО «ДАЙМЕКС-КОРП» и их передача третьим лицам, если осуществлялась, и

основания передачи. Запрос был получен ФИО10 13.12.2023, но остался без ответа.

Как указывал сам ФИО1 в своем отзыве, все документы, опосредовавшие хозяйственную деятельность должника, в том числе о дебиторской задолженности, хранились в арендованных офисных помещениях по адресу <...> строения 1-3, взятые в аренду по договору № ОИ/АР 2020-06/01-03 от 01.06.2020, заключенному с ООО «Орион Инвест» (кредитор в деле о банкротстве должника). При увольнении ФИО1 ни документов, ни информационных носителей, ни товарно-материальных ценностей не изымал. Все дела были переданы новому руководителю в последний рабочий день при личной встрече - было указано, где какие документы располагаются, переданы ключи от сейфов и пароли от ПК и баз данных. Порядок передачи дел при смене единоличного исполнительного органа на предприятии не утверждался, поэтому нарушения локальных нормативных актов при передаче дел допущено не было. Из объяснений следует, что никаких документальных подтверждений передачи документации и материальных ценностей у ФИО1 не имеется.

При этом арбитражные суды установили, что ФИО1 не представлена та совокупность доказательств, подтверждающих, что хранение документов действительно производилось в арендованных офисных помещениях. В отсутствии документально оформленного подтверждения передачи документации и имущества Должника новому руководителю, ссылки на то, что они остались в помещениях Должника не могут служить основанием освобождения от ответственности за неисполнение требований ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие документов о передаче не только не позволяет установить факт передачи, но и состав переданной документации и имущества.

ФИО1 подтверждал, что в период его руководства ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» у должника имелись транспортные средства.

В своих позициях ФИО1 указывал, что на балансе Должника продолжают числиться автомобили, стоимость которых превышает задолженность перед кредиторами.

При этом ФИО1 ссылался на бездействие конкурсного управляющего в части розыска автомобилей.

Однако, как установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий совершил все возможно разумные действия для поиска имущества и пополнения конкурсной массы. Информация о результатах деятельности управляющего содержится в отчетах о его деятельности.

Неоднократные письменные обращения конкурсного управляющего в органы ГИБДД и правоохранительные органы в целях установления местонахождения, стоянки, мест передвижения, принадлежащих Должнику транспортных средств, а также о привлечении виновных в их растрате лиц, также не привели к положительному результату - получены отказы в связи с тем, что транспортные средства не находятся в угоне, а также получен отказ в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим исчерпаны все разумные средства для пополнения конкурсной массы,

При этом, в материалы обособленного спора ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт передачи автомобилей следующему руководителю - ФИО5

Арбитражные суды отметили, что арбитражным судом в судебном акте об истребовании документов должника не доказано наличие транспортных средств у ФИО1, не свидетельствует о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, обязанным передать документацию и активы должника конкурсному управляющему отклонены арбитражными судами, так как указанный ответчик исполнял обязанности руководителя, был обязан надлежащим образом оформлять и хранить первичную документацию и передать ее и активы следующему руководителю. Отсутствие в отношении данного ответчика судебного акта, обязывающего передать документы должника, не свидетельствует о том, что на него не может быть возложена ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему совместно с последним руководителем, учитывая, что такие документы он последнему не передавал.

ФИО1. и ФИО5 были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета должника вплоть до признания должника банкротом, на них лежит обязанность доказать наличие уважительных причин непредставления данной документации.

Поскольку бывшими руководителями должника документы конкурсному управляющему не переданы, у конкурсного управляющего возникли затруднения при пополнении конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества должника.

Факт неисполнения ответчиками обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно основания для субсидиарной ответственности ФИО1 как генерального директора должника за неподачу заявления о признании ООО «ДАЙМЭКС-КОРП» несостоятельным (банкротом) арбитражные суды установили следующее.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 как добросовестный руководитель не позднее 26.05.2021 обязан был обратится с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, однако свою обязанность не исполнил.

В период руководства Должником с 13.10.2020 по 09.03.2022 ФИО1 у Общества возникли обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными решениями, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствует подтверждение передачи имущества и документов следующему генеральному директору.

Должник в период руководства ФИО1 имел неисполненные обязательства перед кредиторами и налоговым органом по оплате задолженности по налогам и сборам. Задолженность перед указанными кредиторами не была погашена в период руководства ФИО1, в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО1 о том, что в 2021 году должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается данными налоговой отчетности за 2021 год, размещенной в открытом доступе и в печатном виде приобщенной заявителем к материалам дела в суде первой инстанции: наличие выручки за 2021 год, уменьшение кредиторской задолженности, наличие дебиторской задолженности, выплата заработной платы, оплата налогов, а также наличие у должника 8 транспортных средств, - отклонен арбитражными судами как необоснованный.

Арбитражные суды отметили, что в период управления ФИО1 актив общества уменьшился более чем в 2 раза (с 98 464 тыс.руб. до 43 071 тыс.руб.), в том числе нематериальные активы (включая основные средства) на 1 981 тыс.руб. Сведения о том, что имеющаяся задолженность могла быть погашена в указанный период, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие наличие денежных средств у должника достаточных для погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом никакое имущество в конкурсную массу не поступило, требования кредиторов остались непогашенными.

ФИО1 не позднее 26.05.2021, как руководитель должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДАЙМЭКС-КОРП».

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 616 257 рублей 16 копеек.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 616 257 рублей 16 копеек и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив

при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также

наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, оценивая отдельные положения статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П подчеркивал, что привлечение к субсидиарной ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное

погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах 4 - 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или

наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Арбитражные суды верно указали, что доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, обязанным передать документацию и активы должника конкурсному управляющему подлежат отклонению, так как указанный ответчик исполнял обязанности руководителя, был обязан надлежащим образом оформлять и хранить первичную документацию и передать ее и активы следующему руководителю. Отсутствие в отношении данного ответчика судебного акта, обязывающего передать документы должника, не свидетельствует о том, что на него не может быть возложена ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему совместно с последним руководителем, учитывая, что такие документы он последнему не передавал.

ФИО1. и ФИО5 были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета должника

вплоть до признания должника банкротом, на них лежит обязанность доказать наличие уважительных причин непредставления данной документации.

Также арбитражными судами обоснованно установлено, что ФИО1 как добросовестный руководитель не позднее 26.05.2021 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, однако свою обязанность не исполнил.

В период руководства Должником с 13.10.2020 по 09.03.2022 ФИО1 у Общества возникли обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными решениями, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствует подтверждение передачи имущества и документов следующему генеральному директору.

Арбитражными судами установлено, что в период управления ФИО1 актив общества уменьшился более чем в 2 раза (с 98 464 тыс.руб. до 43 071 тыс.руб.), в том числе нематериальные активы (включая основные средства) на 1 981 тыс.руб. Сведения о том, что имеющаяся задолженность могла быть погашена в указанный период, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие наличие денежных средств у должника достаточных для погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом никакое имущество в конкурсную массу не поступило, требования кредиторов остались непогашенными.

Следовательно арбитражными судами обоснованно установлено, что ФИО1 не позднее 26.05.2021, как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ДАЙМЭКС-КОРП».

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 616 257 рублей 16 копеек.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора вывод арбитражных судов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в

размере 8 616 257 рублей 16 копеек и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника является правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 ( № 09АП-25865/2025, № 09АП-25868/2025) по делу № А40-247763/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Усачева Е.В.