1496/2023-151101(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года Дело № А33-10961/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, о признании действий незаконными,

в присутствии в судебном заседании:

от МИФНС № 17 по Красноярскому краю: ФИО2, полномочия

подтверждаются доверенностью от 03.07.2023, личность установлена на основании паспорта,

наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

от МИФНС № 27 по Красноярскому краю: ФИО3, полномочия

подтверждаются доверенностью от 22.03.2023, личность установлена на основании паспорта,

наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик), уточненным до принятия заявления к производству суда, о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю в отказе в проведении повторного допроса ФИО1 с целью установления достоверной информации относительно директора и учредителя ООО «Сибирский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 незаконными, об обязании выслать повестку ФИО1 о вызове на допрос с целью установления достоверной информации относительно директора и учредителя ООО «Сибирский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю провести допрос ФИО1 с целью установления достоверной информации относительно директора и учредителя ООО «Сибирский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.

Определением от 21.04.2023 заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу.

13.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Красноярскому краю (663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д. 21 В, ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007).

Определением от 18.09.2023, учитывая оставление истцом неизменным предмета исковых требований (в которых поименована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю), а также с учетом мнения ответчика, присутствующего в судебном заседании, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион» зарегистрировано 27.02.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

12 апреля 2021 года в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002 (вх. № 10332А). Заявление подписано ФИО1. К заявлению приложен протокол допроса ФИО1 от 12.10.2020.

Согласно представленному заявлению по форме Р34002, ФИО1 отрицает свою причастность к ООО «Сибирский регион». Учредителем и руководителем общества ФИО1 не является, долей в уставном капитале не имеет и никогда не имел. ООО «Сибирский регион» оформлено на ФИО1 за денежное вознаграждение. Кроме того, ООО «Сибирский регион» не находится по юридическому адресу: 660100, <...> л. 17а, кв.83.

Протокол допроса от ФИО1 от 12.10.2020 содержит аналогичные сведения о том, что заявитель является номинальным руководителем и учредителем ООО «Сибирский регион».

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 16.04.2021 в адрес учредителя и руководителя ООО «Сибирский регион» - ФИО1, а также на юридический адрес общества были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений (исх. №№ 06- 07/2/10282, 0607/2/10283, 06-07/2/10337, 06-07/2/10338). Уведомления не были получены адресатами и возвращены в регистрирующий орган в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 66011158298399, 66011158297729).

28.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись с ГРН 2212400300275 (о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Сибирский регион») в отношении ФИО1

Учитывая тот факт, что не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, на основании пункта 18 Приказа, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 28.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись с ГРН 2212400300275 (о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Сибирский регион») в отношении ФИО1

Ссылаясь на то, что запись о недостоверности сведений от 28.05.2021 года в ЕГРЮЛ (номер записи ГРН 2212400300275) в отношении ФИО1 как директора общества, как единственного участника общества является недействительной, соответствующие действия налогового органа по внесению записи незаконны, заявитель обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: о признании недействительной записи о недостоверности сведений от 28.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (номер записи ГРН 2212400300275) в отношении ФИО1 как директора общества, решения и действия (бездействие) Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю незаконными; о признании недействительной записи о недостоверности сведений от 28.05.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц (номер записи ГРН 2212400300275) в отношении ФИО1 как единственного участника Общества, решения и действия (бездействия) Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю незаконными.

Вступившим в законную силу решением от 25.11.2021 по делу № А33-20394/2021 в удовлетворении заявления отказано.

23.11.2022 ФИО1 направил в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю заявление с просьбой вызвать его на допрос с целью установления достоверной информации относительно директора и учредителя ООО «Сибирский регион».

16.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 заказным письмом направлен ответ (исх.2.15-22/16782) на указанное заявление по адресу места жительства и регистрации лица. В направленном ответе инспекция рекомендовала заявителю обратиться в налоговый орган по месту жительства и регистрации. Письмо вручено адресату 28.12.2022.

В заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю в отказе в проведении повторного допроса ФИО1 с целью установления достоверной информации относительно директора и учредителя ООО «Сибирский регион» ФИО1

По заявлению ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность решения, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение решением налогового органа его прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Федеральный закон № 129-ФЗ).

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий, несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил вызвать его на допрос для предоставления дополнительных пояснений по протоколу допроса свидетеля от 12.10.2020, послужившему основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности в отношении ФИО1 как директора и единственного участника ООО «Сибирский регион».

Указанное заявление поступило в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю 29.11.2022.

16.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю в адрес заявителя заказным письмом направлен ответ исх. 2.15-22/16782 на указанное заявление об отсутствии оснований для вызова ФИО1 на допрос со ссылкой на п. 5.2. письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837@,согласно которому в случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля.

Обращение заявителя перенаправлено в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю – по месту жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с НК РФ к налоговому контролю относятся следующие мероприятия: налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 87 НК РФ);

истребование документов у плательщиков или налоговых агентов в рамках проверки (выездной или камеральной) (ст. 88, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ);

истребование документов и информации у контрагентов проверяемого лица (третьих лиц), проведение встречной проверки (ст. 93.1 НК РФ);

истребование документов и информации у контрагента или иных лиц, касающиеся деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг (п. 1 ст. 93.1 НК РФ);

истребование у налогоплательщика (налогового агента) определенных документов (информации) о его имуществе, имущественных правах и обязательствах, если в течение 10 рабочих дней не исполнено решение о взыскании с него задолженности, превышающей 1 млн руб. (п. 6 ст. 6.1, п. 2.1 ст. 93.1 НК РФ;

запрашивать у госорганов (учреждений, организаций, нотариусов) сведения, связанные с учетом организаций и физлиц (п. 13 ст. 85 НК РФ);

запрашивать у банков отдельные документы (информацию) в отношении налогоплательщика (налогового агента), в частности справку о наличии счетов (специальных банковских счетов) (п. п. 2, 2.1 ст. 86 НК РФ).

На основании вышеизложенного у Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю не имелось законных оснований для вызова на допрос ФИО1, так как налоговым органом не осуществлялось мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Аналогично у Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю также не имелось законных оснований для вызова на допрос Глухих Юрия Валерьевича, так как налоговым органом не осуществлялось мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Красноярскому краю заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Указанное письмо № 2.15-22/16782 вручено адресату 28.12.2022 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (80096379714156) на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа ФИО1 должен был обратиться в срок до 28.03.2023. Настоящее заявление в арбитражный суд направлено 11.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

13.09.2023 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, ссылаясь на положения статьи 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В своем ходатайстве заявитель указал причину пропуска срока исковой давности - нахождение в командировке, а также непредставление инспекцией ответа на обращение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 205 ГК РФ, кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на обращение с заявлением в суд не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29.07.2021.

Согласно пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб.

государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2021. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова