АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1462/2025
г. Казань Дело № А65-4414/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии представителей:
ООО «Акцент» – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,
ПО «Сервис Гид» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А65-4414/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о процессуальной замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 в требовании, включенном в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Казань, ИНН <***>) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 887 000 руб.
В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (г. Азнакаево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальной замене кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Казань, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника в размере 887 000 руб. долга.
По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.11.2024 следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" ФИО5 о приостановлении производства по заявлению отказать. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказать. Заявление удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство кредитора путем замены индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием в размере 887 000 руб. долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>).".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Акцент" о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор указывал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что суд первой инстанции должен был оставить заявление предшественника без рассмотрения при наличии явно выраженного одобрения правопреемника. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что общество "Акцент", как правопреемник, при рассмотрении дела в суде первой инстанции одобрило процессуальные действия индивидуального предпринимателя ФИО3 как заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ООО "Акцент" о процессуальном правопреемстве определение о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу. Сам факт не оспаривания данного определения со стороны общества "Акцент" также свидетельствует об одобрении действий первоначального кредитора.
В судебном заседании представитель ООО "Акцент" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ПО «Сервис Гид» поддержал кассационную жалобу общества "Акцент".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд ООО "Акцент" ссылалось на то, что 03.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедентом) и ООО "Акцент" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования к ООО "Фаворит" указанной задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав представленный договор, посчитав, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что право требования к должнику по обязательствам, установленным определением от 07.02.2024 по делу N А65-4414/2023, в установленном законом порядке перешло к ООО "Акцент".
Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, предмет договора между сторонами определен, разногласий относительно уступленного права требования между его сторонами не имеется.
Суд первой инстанции указал, что недобросовестное поведение в действиях ООО "Акцент" не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, участвующими в споре лицами не представлены.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, наращивая объем принадлежащих ему требований, ООО "Акцент" преследует противоправные цели или имеет связанные со злоупотреблениями намерения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Акцент" о процессуальном правопреемстве, либо субординирования требований ООО "Акцент" не имеется и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд, исходя из того, что право требования к должнику перешло к ООО "Акцент" на основании договора уступки права требования (цессии) N 03-03/23АК датированном 03.03.2023, пришел к выводу, что на дату обращения цедента (индивидуального предпринимателя ФИО3) в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (23.11.2023) материально правовое требование им было утрачено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ООО "Акцент" об одобрении действий цессионария какими-либо доказательствами не подтверждены и относятся, фактически, к позиции ООО "Акцент" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 5, 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО3, а не от имени ООО "Акцент".
Апелляционный суд указал, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, осуществление процессуального правопреемства в рассматриваемом случае, повлечет не обусловленное фактическими обстоятельствами повышение очередности удовлетворения требований ООО "Акцент", которое фактически опоздало с предъявлением требования должнику (абзаца третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заявление о процессуальном правопреемстве фактически является проявлением злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе, поскольку направлено на обход норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок предъявления требований к должнику и установление очередности их удовлетворения.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
На момент разрешения спора судом апелляционной инстанции судебный акт о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу, не был обжалован и не отменен; требование индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-373/2020.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в произведении процессуального правопреемства при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием по вопросу кто является надлежащим кредитором, признавая доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для правопреемства, а равно и отсутствие оснований для учета требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, по сути исходил из допущения индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом "Акцент" злоупотребление правом, преследование цели повышения очередности соответствующего требования.
ООО "Акцент" настаивая на своей добросовестности, отсутствие цели причинения вреда кредиторам приводил доводы о том, что предъявление требования индивидуальным предпринимателем ФИО3 было обусловлено организационными причинами, при этом отмечал отсутствие разногласий между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 относительно состоявшейся уступки прав требования, избранный алгоритм действий (последовательности действий) был обусловлен безусловным одобрением правопреемника действий правопредшественника, подавшего требование в целях недопущения пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов.
Квалифицировав действия индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества "Акцент" в качестве злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции указанные доводы не оценил.
Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившихся участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 удовлетворено заявление о пересмотре определения суда от 07.02.2024 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 887 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 07.02.2024 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-373/2020.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства считает преждевременными и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ рассмотреть вопрос об объединении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "Акцент" о процессуальной замене кредитора в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить, кто является надлежащим кредитором по предъявленному требованию, разрешить вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) N 03-03/23АК от 03.03.2023, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А65-4414/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва