Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 декабря 2023 годаДело № А56-108824/2022
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЛ ПРОЕКТ" (ИНН <***>)
к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
третье лицо: ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»
об оспаривании решения от 20.07.2022 № 047/06/104-2092/2022
при участии
от заявителя - ФИО1 (дов-ть от 25.10.2022, он-лайн участие)
от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 25.09.2023)
от третьего лица - ФИО3 (дов-ть от 17.10.2022)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЛ ПРОЕКТ" (далее – Общество, участник, исполнитель, подрядчик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения от 20.07.2022 № 047/06/104-2092/2022 (далее - Решение).
Спорным Решением сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – РНП, Реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Предприятие, ГУП, заказчик).
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 года дело № А56-108824/2022 в порядке ст.18 АПК РФ передано для рассмотрения в производство судье Селезневой О.А.
О смене состава суда объявлено в судебном заседании.
От заявителя поступило ходатайство об участив судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн; данное ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования; заинтересованное лицо, третье лицо возражали против удовлетворения требований заявителя.
Ввиду отпадения оснований для приостановления суд возобновил производство по делу.
Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Заказчиком 30.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0572500000120000017 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция общественного туалета по адресу: <...>, лит. А" (далее – электронный аукцион).
По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт № 2782536397821000046 от 06.04.2021 (далее - Контракт).
17.06.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись участником надлежащим образом, при этом в нарушение п. 4.2.3 контракта не предоставлялась информация по запросам Ответчика о ходе выполнения работ по контракту.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения спорного решения, не согласившись с которым Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 104 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В рассматриваемом случае п.10.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.
Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее – работы, проектная документация, рабочая документация) по объекту: «Реконструкция общественного туалета по адресу: <...>, лит.А» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в порядке и в сроки, установленные контрактом.
Доступ к объекту был предоставлен Подрядчику 10.05.2021.
В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 29 ноября 2021 года срок выполнения и сдачи результата работ был установлен не позднее 31 марта 2022 года.
Письмом № ИСХ-03218/830 от 21.09.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что до настоящего времени Заказчику не предоставлены отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий.
Подрядчик подготовил отчеты по инженерным изысканиям и направил их Заказчику 23.09.2021, 29.09.2021.
Заказчиком 14.02.2022 было направлено письмо в адрес Подрядчика о предоставлении графика производства работ, однако ввиду высокой заболеваемости CoVID-19 все сотрудники находились на больничном, и ответ на письмо Заказчика был направлен с предоставленным планом-графиком 05.03.2022.
За просрочку исполнения обязательств по контракту Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 25.05.2022 № Исх-01670/830 об уплате пени в размере 61 180 руб., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, в связи с неудовлетворением которой спор был передан на рассмотрение суда (дело № А56- 77213/2022).
По исковому заявлению размер пени был уточнен и за период просрочки с 01.04.2022 по 04.07.2022 составил 72 200 руб., помимо этого Ответчиком было предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 285 000 руб. на основании п. 6.5 контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу А56-77213/2022 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 указанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Ответчика удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 72 200 руб. пени. Таким образом, установлено, что со стороны Истца была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 5.2. Контракта до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными органами, Подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную, рабочую документацию с Заказчиком.
Представленные доказательства о передаче результатов работ 01.07.2022 не соответствуют п. 5.2. Контракта, поскольку до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными органами, Подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную, рабочую документацию с Заказчиком.
Поскольку подготовленная документация была направлена в адрес заказчика уже по истечении установленного контрактом срока, очевидна невозможность ее проверки заказчиком, согласование с уполномоченными органами и прохождение экспертизы в установленные контрактом сроки.
Из материалов дела следует, что 01.07.2022 подрядчик направил только ссылку на гуглдиск, при этом не на официальную почту Заказчика, а одному из сотрудников; при этом сделал это по истечении двух с лишним месяцев после истечения конечного срока выполнения работ; к документации не прилагались согласования и заключение государственной экспертизы.
Контракт заключен 06.04.2021, при этом допуск на объект был предоставлен 10.05.2021 при первоначальном сроке исполнения обязательств до 15.11.2021.
Заказчик предоставил Подрядчику дополнительный срок для выполнения работ, существенно превышающий вышеупомянутую задержку (Дополнительное соглашение №2 от 29.11.2021 с продлением сроков более чем на 4 месяца) до 31.03.2022.
Пунктом 10.6 контракта определен перечень существенных условий контракта, при нарушении которых у Ответчика возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Одним из таких условий является нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 (тридцать) дней, установленных Календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения Истцом конечного срока выполнения и сдачи работ. Помимо этого, право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплено также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Заявление о приостановке работ по контракту по причинам невозможности его исполнения на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ Подрядчик в адрес Заказчика не направлял.
Нарушение Истцом срока выполнения и сдачи работ по контракту более чем на 30 дней послужило основанием для принятия Ответчиком решения от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик обратился в с суд с заявлением о признании решения Предприятия от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №10/21 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-114473/2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2023 по делу № А56-114473/2022 оставлено без изменений.
При применении такой меры, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.
В данном случае действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы в полном объеме не передавались Заказчику.
Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция общественного туалета», нанесен значительный ущерб, выраженный в том, что Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта, что приводит к срыву ранее утвержденных планов и программ реализации благоустройства города Санкт-Петербурга, что негативно влияет и на неограниченный срок переносит последующую реконструкцию объекта.
При этом Подрядчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки с учетом того, что Заказчиком неоднократно предоставлялось Подрядчику дополнительное время для выполнения работ.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание выводы судов по делу А56-77213/2022, по делу А56-114473/2022, Управление, с учетом всех фактов и доказательств, правомерно усмотрело в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.
Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика судом не выявлено.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции Управления, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку применение такой меры ответственности к Участнику в данном случае отвечает принципам справедливости и соразмерности.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. в удовлетворении заявления – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяСелезнева О.А.