ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.12.2023
Дело № А40-3688/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 15.12.2022
от ответчика – ФИО2, дов. от 20.02.2023
от третьего лица – не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ЭСТЕТ С»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023,
в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»
к ООО «ЭСТЕТ С»
третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстет С" (далее - ответчик) о взыскании 1 568 473 руб. 61 коп. задолженности, 35 290 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.11.2022 по 30.12.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания долга в размере 1 070 909,91 руб., неустойки в размере 24 095,46 руб. и соответствующему им размеру государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 60674753 от 04.12.2018, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В результате обнаружения факта безучетного потребления ПАО "Россети МР" составлен Акт от 03.10.2022 N 011280/Л-ЮЭС-10 о неучтенном потреблении электроэнергии.
В исковом заявлении истцом представлен детальный расчет объема и стоимости электроэнергии по спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии, задолженность за который составила 1 540 814 руб. 57 коп.
Кроме того, как указано истцом, ответчиком также не оплачен объем потребления электроэнергии за период октябрь 2022 года в размере 27 659 руб. 04 коп.
За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 35 290 руб. 64 коп. за период с 22.11.2022 по 30.12.2022.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что период безучетного потребления по акту рассчитан неверно, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, исходя из того, что в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, следовательно, объем безучетного потребления определен с учетом положений пунктов 186, 187 Основных положений № 442.
Суды обоснованно исходили из того, что расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления.
Отклоняя доводы ответчика в отношении того, что период безучетного потребления по акту необходимо исчислять с 12.08.2022 со ссылкой на акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.08.2018, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что проверка узла учета ответчика проводилась 17.05.2021, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 17.05.2021, представленным истцом в материалы дела, который, в свою очередь, подписан представителем ответчика без замечаний.
Доводы заявителя кассационной жалобы касательно того, что ответчик не присутствовал при проведении проверки узла учета 17.05.2021 и акт проверки подписан лицом, которое не имело полномочий действовать от имени ответчика, отклоняются кассационной коллегией, поскольку 17.05.2021 сетевой организацией проведена проверка узла учета в присутствии представителя потребителя, доступ к измерительному комплексу был обеспечен, результаты проверки подтверждены актом проверки от 17.05.2021, документ о проверке подписан сторонами без замечаний.
Так, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, который допустил представителя ПАО "Россети Московский регион" к приборам учета, а также обеспечил допуск к энергопринимающим устройствам.
При этом, акт проверки, подписанный заместителем директора ответчика, не содержит каких-либо разногласий, а также указаний на отсутствие полномочий на данное действие.
Кроме того, представитель потребителя не отказывался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых полномочий.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-3688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
А.В. Коваль
Н.О. Хвостова