Постановление по делу № 13АП-16003/2025 от 14.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2025 года Дело № А56-79953/2017/суб.1.2,сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.В. Аносовой, М.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от ООО «Звезда-Энергокомплекс»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 30.06.2025,

от АО «Синара-Транспортные машины»: Чу И.Э. по доверенности от 01.01.2025, от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16003/2025) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по обособленному спору А56-79953/2017/суб.1,2,сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда- энергетика»,

ответчики: ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» (ООО «Звезда- Энергокомплекс»), АО «Синара Транспортные машины»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО «Звезда-Энергетика» в отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Синара- Транспортные машины», ООО «ПФТ», АО «ВБМ-групп», ПАО «Балтинвестбанк» ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения», ООО «Камминз», ООО «Энергоинжиниринг СПб».

2. Приостановить производство по заявлению до момента определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 02.09.2024 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А56-79953/2017/суб.1.

Определением от 20.11.2024 из обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1 в отдельное производство выделены следующие требования:

- о привлечении ООО «Камминз» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Звезда-Энергетика» с присвоением обособленному спору № А56-79953/2017/суб.1.1;

- о привлечении ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» и АО «Синара Транспортные машины» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Звезда-Энергетика» с присвоением обособленному спору № А56- 79953/2017/суб.1.2;

- о привлечении ПАО «Балтинвестбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Звезда-Энергетика» с присвоением обособленному спору № А56-79953/2017/суб.1.3;

- о привлечении ООО «ПФТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Звезда-Энергетика» с присвоением обособленному спору № А56-79953/2017/суб.1.4.

В рамках обособленного спора № А56-79953/2017/сд.2 конкурсный управляющий ФИО4 просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19, заключенный между АО «Звезда- Энергетика» и ООО «Звезда Комплексные Энергетические Решения» (далее - ответчик, ООО «Звезда-Энергокомплекс»);

2. Применить последствия недействительности сделки;

3. Взыскать с ООО «Звезда Комплексные Энергетические Решения» в пользу АО «Звезда-Энергетика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обособленному спору № А56-79953/2017/сд.2 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что обособленные споры №№ А56-79953/2017/суб.1.2 и А56-79953/2017/сд.2 заявлены к одним и тем же лицам, связаны между собой по основаниям возникновения требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем объединил названные споры в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-79953/2017/суб.1.2,сд.2.

В судебном заседании 18.04.2025 представитель конкурсного управляющего поддержал заявления о привлечении ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» (ООО «Звезда-Энергокомплекс») и АО «Синара-Транспортные машины» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Звезда-Энергетика» и признании договора купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-ЗЭ/19-КП1043/ЗВ/19 недействительным в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» и АО «Синара Транспортные машины» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Звезда-Энергетика» и признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать договор купли-продажи оборудования недействительным, обязать ООО «Звезда-Энергокомплекс» возвратить имущество, переданное по договору, в конкурсную массу; заявление о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить, приостановив производство в части определения размера субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что встречное предоставление по сделке должник не получил, поскольку доказательства в подтверждение реальности такого предоставления составлены с участием заинтересованных лиц. Банк полагает, что стороны сделки действовали недобросовестно с целью причинения вреда независимым кредиторам, притом, что на дату заключения сделки должник являлся неплатежеспособным, о чём другая сторона сделки была осведомлена. Договор купли-продажи заключён после возбуждения дела о банкротстве и обладает признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем установление рыночной стоимости спорного имущества не имеет правового значения. В то же время ООО «Звезда-Энергокомплекс», будучи аффилированным лицом, являлось единственным участником торгов, которые являлись контролируемыми и привели к приобретению имущества «дружественным» кредитором. Также апеллянт ссылается на притворность сделки, её направленность на безвозмездный перевод бизнеса с должника на вновь созданное лицо, что привело к утрате ликвидного актива и невозможности полного погашения требований кредиторов. Поскольку ООО «Звезда-Энергокомплекс» и АО «Синара-Транспортные машины» реализовали схему по переводу бизнеса, должник лишился возможности осуществлять один из основных видов деятельности, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.

ООО «Звезда-Энергокомплекс» и АО «Синара-Транспортные машины» представлены отзывы, в которых изложены мотивированные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Звезда-Энергокомплекс» и АО «Синара-Транспортные машины» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» (далее - Компания, ООО «ЗВЭК») является дочерней компанией АО «Звезда-Энергетика», созданной 26.12.2018. При этом Обществу принадлежит 39% долей участия, а АО «Синара-Транспортные машины» (далее - АО «СТМ») - 61%, начиная с 29.07.2019.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 07.12.2017) и до введения процедуры наблюдения (определение от 23.10.2022) между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «ЗВЭК» заключен договор купли-продажи оборудования от 15.05.2019 № 13-37/19/КП-1043/3В/19 (далее - договор от 15.05.2019), в рамках которого Общество произвело отчуждение в пользу Компании оборудования общей стоимостью 144 519 470,59 руб.

В этот же день - 15.05.2019 Общество и Компания заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.05.2021, согласно которому общая стоимость передаваемого имущества составляет 140 594 041,39 руб., при этом:

- стоимость оборудования, находящегося в залоге у ПАО КБ «СвязьБанк» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк»), составляет 12 221 703,60 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1);

- стоимость оборудования, находящегося в залоге у ООО КБ «ФинансБизнесБанк» (правопреемник - АО «Мособлбанк»), составляет 128 372 337,79 руб. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

Указанным дополнительным соглашением № 1 изменен порядок оплаты оборудования: ежемесячно равными долями в течение 10 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования и предоставления продавцом документов, подтверждающих снятие обременения на имущество. Покупатель по своему усмотрению имеет право произвести досрочно оплату за поставленное оборудование полностью или частично. По согласованию сторон задолженность покупателя может быть погашена зачетом встречных задолженностей.

На основании актов приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.06.2019 Общество передало Компании имущество во исполнение договора от 15.05.2019 в меньшем количестве (537 единиц) общей стоимостью 128 372 337,79 руб., поскольку не было передано оборудование стоимостью 12 221 703,60 руб., находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Компания 22.07.2020 перечислила должнику денежные средства в размере 128 372 337,79 руб. в счет оплаты по договору от 15.05.2019.

В этот же день - 22.07.2020 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 129 566 239,54 руб., указав в назначении платежей на исполнение обязательств по договорам от 01.03.2019 № 23/3В/19, от 01.03.2019 № 24/3В/19 и от 01.03.2019 № 34/3В/19, от 09.01.2020 № 6/3В/20, соглашение об уступке требования (права) от 17.01.2020, от 27.12.2019 № 147/ЗВ/19.

Конкурсный управляющий ФИО16 при обращении в суд с заявлениями, указал на то, что в результате заключения договора от 15.05.2019 осуществлен перевод бизнеса с Общества на ООО «ЗВЭК», мажоритарным участником которого является АО «СТМ» (69% долей в уставном капитале ООО «ЗВЭК»), без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, договор от 15.05.2019 имеет признаки сделки со злоупотреблением правом по безвозмездному переводу бизнеса на аффилированную с должником Компанию, а также признаки мнимой сделки.

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства, перечисленные 22.07.2020 Компанией в пользу Общества в качестве оплаты по договору от 15.05.2019, в тот же день возвращены от Общества в адрес Компании в отсутствие правового обоснования по мнимым договорам.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ООО «ЗВЭК» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение убыточной сделки, повлекшей перевод бизнеса должника на него, а АО «СТМ» является выгодоприобретателем незаконного поведения руководителя Общества, состоявшего в переводе бизнеса на ООО «ЗВЭК».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив причинения вреда Обществу заключением оспариваемого договора, признав его совершенным при наличии встречного предоставления и в этой связи также отметив отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 07.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 15.05.2019, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления № 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 4 постановления № 63 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор о признании сделки недействительной на новое рассмотрение, указал на необходимость определения реальности договоров, заключенных между ООО «ЗВЭК» и Общества в целях подтверждения и/или исключения доводов о транзите денежных средств, полученных должником по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2019.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отклонил довод заявителя о переводе бизнеса с Общества на ООО «ЗВЭК».

Суд принял во внимание, что денежные средства в размере 128 372 337,79 руб. перечислены ООО «ЗВЭК» должнику в счет оплаты по договору от 15.05.2019. При этом суд признал, что само по себе совершение должником платежей в адрес Компании со ссылкой на договоры № 24/ЗВ/19 от 01.03.2019, № 147/ЗВ/19 от 27.12.2019, № 6/ЗВ/19 от 09.01.2019, № 34/ЗВ/19 от 01.03.2019, № 23/ЗВ/19 от 01.03.2019, а также на договоры № CS2017-27 от 18.05.2017 и № 283-16 МС от 24.10.2016, права требования по которым переданы ООО «Камминз» в пользу ООО «ЗВЭК» по договору цессии от 17.01.2020, в день перечисления последним оплаты по договору от 15.05.2019 не является основанием для вывода о транзитном характере перечислений и безвозмездности оспариваемого договора, так как реальность хозяйственных взаимоотношений сторон по заключенным с Обществом вышеуказанным договорам, реальность встречных обязательств должника перед ООО «ЗВЭК» по указанным договорам доказана, из представленных в материалы дела первичных документов следует, что договоры исполнялись длительный период как до совершения платежей, так и после поступлений денежных средств.

Суд констатировал, что перечисления в адрес ООО «ЗВЭК» по указанным договорам представляют собой оплату по реально заключенным и исполняемым договорам, что не может считаться транзитной сделкой или совершенной по мнимым обязательствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник получил встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Доводы о безвозмездности сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду значительности размера оплаты по договору подряда № 24/ЗВ/19 от 01.03.2019 (95 904 933,59 руб.), именно указанный договор и реальность его исполнения подлежали детальному исследованию в целях определения признаков транзитности платежей.

По обозначенному договору подрядчик ООО «ЗВЭК» обязалось изготовить своими силами (пункт 1.1. договора) для заказчика и за счет сырья заказчика (спецификация № 1, т.д. 108, л.д. 230): дизельную электростанцию Звезда-1000НК-02-МЗ 3_2684 ФИО17, 1 шт (цена 21 305 095,59 руб. без НДС); дизельную электростанцию Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5069 ФИО18, 1 шт (цена 20 488 667,19 руб. без НДС); дизельную электростанцию Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5070 ФИО19, 2 шт (цена 43 164 176,79 руб. без НДС); дизельную электростанции Звезда-1000НК-020МЗ 3_5071 ФИО20, 1 шт (цена 20 425 133,19 руб. без НДС).

Кроме того, по указанному договору подрядчиком выполнялись работы по агрегированию судовых дизель-генераторных установок 16V250MDC (спецификация 2, цена 33 000 000 руб., т.д. 108, л.д. 230, оборот).

Подтверждая реальность исполнения договора подряда № 24/ЗВ/19 от 01.03.2019, ООО «ЗВЭК» (подрядчик) представило следующие доказательства:

- акт № УП-3 от 31.03.2019 по работам об изготовлении дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5069 ФИО18, 1 шт (цена 17 073 889,33 руб.);

- счет-фактура № УП-3 от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5069 ФИО18, 1 шт (цена 17 073 889,33 руб.;

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения УП-2 от 31.03.2019 в части дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5069 ФИО18, 1 шт;

- отчет об использовании давальческих материалов от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5069 ФИО18, 1 шт;

- акт № УП-4 от 31.03.2019 по работам об изготовлении дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5070 ФИО19, 1 шт. (цена 17 985 073,66 руб.);

- счет-фактура № УП-4 от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5070 ФИО19, 1 шт. (цена 17 985 073,66 руб.);

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения УП-3 от 31.03.2019 в части дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5070 ФИО19, 1 шт;

- разрешение на отгрузку № 9 от 31.05.2019 в отношении дизельных электростанций Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5069 ФИО18 и Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5070 ФИО19;

- заключение о результатах приемки продукции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5070 ФИО19;

- отчет об использовании давальческих материалов от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_5070 ФИО19;

- акт № УП-5 от 31.03.2019 по работам об изготовлении дизельной электростанции Звезда-1000НК-020МЗ 3_5071 ФИО20, 1 шт (цена 17 020 944,33 руб.);

- счет-фактура № УП-5 от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-020МЗ 3_5071 ФИО20, 1 шт (цена 17 020 944,33 руб.);

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения УП-3 от 31.03.2019 в части дизельной электростанции Звезда-1000НК-020МЗ 3_5071 ФИО20, 1 шт;

- отчет об использовании давальческих материалов от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-020МЗ 3_5071 ФИО20;

- акт № УП-2 от 31.03.2019 по работам об изготовлении дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_2684 ФИО17, 1 шт (цена 17 754 246,33 руб.);

- счет-фактура № УП-2 от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_2684 ФИО17, 1 шт (цена 17 754 246,33 руб.);

- накладная на передачу готовой продукции в места хранения УП-3 от 31.03.2019 в части дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_2684 ФИО17, 1 шт;

- заключение о результатах приемки продукции дизельной электростанции Звезда1000НК-02-МЗ 3_2684 ФИО17;

- отчет об использовании давальческих материалов от 31.03.2019 по изготовлению дизельной электростанции Звезда-1000НК-02-МЗ 3_2684 ФИО17;

- аналогичные документы в отношении агрегирования судовых дизельгенераторных установок.

12.07.2019 указанный договор расторгнут по соглашению сторон; установлена обязанность Общества оплатить задолженность в размере 117 800 984,36 руб.

Располагая сведениями, что дизельные электростанции изготавливались для конечного заказчика ООО «Газпром инвест», в адрес предполагаемого контрагента ООО «ЗВЭК» были направлены запросы о подтверждении и/или опровержении обозначенной информации.

18.01.2024 в ответ на повторный запрос получен ответ, согласно которому Общество поставило для ООО «Газпром инвест» дизельные электростанции модели Звезда-1000НК-020МЗ, изготовленные ООО «ЗВЭК». Совместно с ответом направлены следующие документы: договор поставки № 442-17/П от 22.11.2017; спецификация на поставку товара (оборудования) № 1; спецификация на поставку товара (оборудования) № 2; спецификация на поставку товара (оборудования) № 3; спецификация на поставку товара (оборудования) № 4; спецификация на поставку товара (оборудования) № 5; дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2019 к договору № 442-17/П от 22.11.2017; спецификация на поставку товара (оборудования) № 2 к дополнительному соглашению от 18.02.2019; спецификация на поставку товара (оборудования) № 3 к дополнительному соглашению от 18.02.2019; спецификация на поставку товара (оборудования) № 4 к дополнительному соглашению от 18.02.2019; спецификация на поставку товара (оборудования) № 6 к дополнительному соглашению от 18.02.2019; товарная накладная № 138 от 30.04.2019; счет-фактура № 146 от 30.04.2019; товарная накладная № 181 от 31.05.2019; счет-фактура № 187 от 31.05.2019; товарная накладная № 137 от 30.04.2019; счет-фактура № 147 от 30.04.2019; товарная накладная № 453 от 07.08.2018; счет-фактура № 389 от 07.08.2018; товарная накладная № 86 от 31.03.2019; счет-фактура № 86 от 31.03.2019.

Номенклатура изготовленной ООО «ЗВЭК» продукции совпадает с перечнем товара, поставленного в пользу АО «Газпром инвест». При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о самостоятельной возможности Общества в спорный период изготовить соответствующую продукцию.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты, счета-фактуры, накладные на передачу готовой продукции в местах хранения, отчеты об использовании давальческих материалов, разрешения на отгрузку, заключения о результатах приемки продукции. Каждой изготовленной продукции коррелирует определённый проект (например, ФИО17, ФИО18 и т.д.) в соответствии со спецификацией № 1 от 01.03.2019.

Тот факт, что работы выполнены со стороны ООО «ЗВЭК», сторонами не оспорен, доказательства исполнения тех же работ иными лицами в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что платежи от должника в пользу ООО «ЗВЭК» по данному договору совершались до июля 2020 г. (14.08.2019 на сумму 7 000 000 руб.; 27.08.2019 на сумму 14 275 730,77 руб.; 30.08.2019 на сумму 620 320 руб.; 22.07.2020 должник перечислил 95 904 933,59 руб. и полностью погасил задолженность, что следует из акта сверки взаиморасчетов), что свидетельствует о длительном и реальном характере правоотношений между сторонами.

Таким образом, договор от 01.03.2019 исполнялся сторонами длительный период времени и не может быть признан мнимым только в части платежей, совершенных 22.07.2020. Оплата по данному договору в более ранние периоды (до получения денег по оспариваемой сделке) и дальнейшая поставка продукции в

пользу ООО «Газпром инвест» опровергает довод о создании видимости реальности расчетов.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности от заключения договора № 24/ЗВ/19 от 01.03.2019 не нашли своего подтверждения, должник получил равноценное встречное предоставление.

Реальность договоров купли-продажи оборудования № 147/ЗВ/19 от 27.12.2019, уступки прав требования от 17.01.2020, подряда № 6/ЗВ/19 от 09.01.2019, подряда № 34/ЗВ/19 от 01.03.2019 и договор подряда № 23/ЗВ/19 от 01.03.2019 также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных доказательств усматривается, что стороны при заключении договоров и в последующем имели намерение исполнить обязательства: изготавливалось оборудование, осуществлялось обслуживание оборудования контрагентов, для чего командировались сотрудники, проводилась оплата и т.д.

Доводы апеллянта о мнимости приводятся лишь на том основании, что ООО «ЗВЭК» получило частичное исполнение по заключенным договорам от Общества после получения последним денежных средств от ООО «ЗВЭК» по оспариваемому договору. Однако такая оплата по реально заключенным и исполняемым договорам не может считаться транзитной или совершенной по мнимым обязательствам.

В то же время погашение обязательств по реальным договорам исключает ущерб для должника и наличие состава недействительной сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии между сторонами транзитных платежей ограничены лишь формальным установлением признаков аффилированности между должником и ООО «ЗВЭК» и опровергаются доказательствами реальности хозяйственных отношений.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, финансовое состояние Общества и его хозяйственная деятельность не претерпели негативных последствий от заключения и исполнения оспариваемого договора.

На дату заключения договора от 15.05.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 9 481 799 000 руб., а стоимость переданного имущества составила 128 372 337,79 руб.

Доказательства существенного отклонения цены продажи имущества от рыночной не представлены.

Цена сделки составляла 1,35 % от стоимости активов должника, не являлась существенной применительно к масштабу хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По итогам 2018 г. балансовая стоимость основных средств Общества составляла всего 211 109 000 руб. из 9 481 799 000 руб. (2,23%). Основные средства должника никогда не являлись ключевым активом для должника. Более того, в 2021 г., то есть уже после передачи оборудования в пользу ООО «ЗВЭК», общий размер основных средств должника увеличился до 380 117 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния Общества, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, размер прибыли должника существенно снизился к 2014 г. по сравнению с 2013 г. (на 214 485 000 руб.) и продолжил снижаться ежегодно; на 31.12.2018 прибыль зафиксирована в размере 10 222 000 руб., что ниже показателей предыдущего периода на 68 947 000 руб. и показателя за 2016 г. на 140 336 000 руб.; тенденция по снижению доходности носит очевидный характер на протяжении периода, предшествующего заключению оспариваемой сделки (15.05.2019). При этом снижению дохода сопутствовали

аресты счетов должника, безакцептное списание денежных средств банками на сотни миллионов рублей и возбуждение дела о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, что именно оспариваемая сделка привела к снижению прибыли должника и, как следствие, к ухудшению его финансового состояния.

В ходе рассмотрения спора АО «СТМ» и ООО «ЗВЭК» пояснили, что переданное оборудование использовалось Обществом в убыточном направлении хозяйственной деятельности («Пэкидж»).

Как отмечалось временным управляющим в анализе финансового состояния и не оспаривается лицами, участвующими в деле, производственно-хозяйственную деятельность предприятия можно разделить на три основных направления:

1) Пэкидж: данные проекты предполагают изготовление контейнерных электростанций на производственной площадке Общества и их дальнейшую отгрузку заказчику;

2) ЕРС-проекты: полный цикл строительства объекта распределённой энергетики «под ключ», включая энергоаудит, проектирование, подбор оборудования и поставщиков, закупку, поставку, сборку оборудования, строительно-монтажные работы на объекте, строительство/реконструкция сетевого и газового хозяйства, строительный и авторский надзор и т.п.;

3) Оказание сервисных услуг (пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, техническое обслуживание, ремонт, техническое сопровождение и эксплуатация объектов распределённой энергетики).

При этом оборудование, проданное в пользу ООО «ЗВЭК» по оспариваемому договору от 15.05.2019, использовалось только в деятельности по направлению «Пэкидж», что не оспаривается сторонами. Для хозяйственной деятельности по иным направлениям оборудование не требовалось и не использовалось.

«Пэкидж» никогда не являлся превалирующим направлением, доля дохода от «Пэкиджа» не превышала 18 % от выручки от всей деятельности должника (кроме 2019 г.).

В таком случае финансовые показатели прямо опровергают доводы о переводе бизнеса, поскольку отчуждение оборудования (в т.ч. испытательного стенда) не влияло на структуру дохода должника и на его чистую прибыль.

Доводы АО «АСТ» и ООО «ЗВЭК» о том, что именно «Пэкидж» вынуждал должника осуществлять систематическое кредитование (основная строка пассива) для закупки необходимых материалов в целях изготовления контейнерных электростанций, что в дальнейшем вело к ухудшению его финансового состояния, не опровергнуты.

Таким образом, продажа инвестору оборудования, не используемого в основном направлении хозяйственной деятельности, не может квалифицироваться в качестве перевода бизнеса вследствие злоупотребления правом.

Цена сделки составила 128 млн. руб. Между тем должником совершались платежи в адрес АО «СМП БАНК», АО «ГлобэксБанк», АО АБ «Россия», ПАО КБ «Восточный» на сумму более 900 млн. рублей (оборотные и наиболее ликвидные активы), а по состоянию на 31.12.2022 размер активов уменьшился на 4,5 миллиарда руб., также в ходе конкурсного производства удовлетворена часть заявлений о признании сделок недействительными на сумму 2 036 875 488,60 руб. (без учета сделки с ООО «ЗВЭК»).

Таким образом, финансовое состояние должника и его хозяйственная деятельность не претерпели негативных последствий от заключения и исполнения оспариваемого договора, а сама сделка являлась незначительной применительно к

масштабу деятельности должника и его структуры активов, что исключает вывод о причинении какого-либо ущерба должнику.

Доводы АО «СТМ» и ООО «ЗВЭК» о том, что Общество не имело возможности самостоятельно нести затраты на эксплуатацию оборудования и продолжать хозяйственную деятельность, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в 2019 г. в штате ООО «ЗВЭК» числилось 160 работников, которые никогда в Обществе трудоустроены не были, в 2020 г. в штате ООО «ЗВЭК» числился 161 работник, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в Обществе, и 184 работника, которые никогда в Обществе трудоустроены не были.

В настоящий момент во вторую очередь реестра текущих платежей должника включена задолженность перед 571 сотрудником на сумму 92 787 520,10 руб. Соответственно, ООО «ЗВЭК» приняло на работу не больше трети сотрудников, которые ранее были трудоустроены у должника.

Помимо прочего, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ООО «ЗВЭК» в пользу сотрудников начислено заработный платы на сумму 145 025 161,54 руб., а в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 203 613 178,89 руб.

Таким образом, ежегодный зарплатный фонд превышает рыночную стоимость имущества, проданного по сделке, а количество сотрудников, принятых после увольнения из Общества, не составляет даже половину всего штата.

Согласно позиции АО «СТМ» и ООО «ЗВЭК», принятие части сотрудников в штат ООО «ЗВЭК» не свидетельствует о переводе бизнеса, а указывает на снижение долговой нагрузки на должника, который уже был не в состоянии с ней справляться, что следует из реестра требований кредиторов, проданное оборудование требовало участия опытных специалистов, которые ранее на нем работали, что отвечает деловым целям. Оптимизация затрат путем увольнения части штата сотрудников являлась необходимым мероприятием в целях улучшения финансового состояния должника. При этом их последующее частичное трудоустройство являлось закономерным бизнес-решением, поскольку для эксплуатации проданного оборудования требовались профильные специалисты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как сообщили АО «СТМ» и ООО «ЗВЭК», для эксплуатации оборудования и продолжения хозяйственной деятельности необходимо нести расходы, на которые Общество было в 2019 г. уже не способно, в частности эксплуатационные затраты за 2019 г. составили 62 329 328,20 руб., а за 2020 г. размер таких расходов составил 77 951 514,84 руб.

С момента приобретения ООО «ЗВЭК» только на содержание и эксплуатацию спорного имущества потратило 140 280 843,04 руб., что превышает стоимость самого оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества имелась возможность самостоятельного выполнения работ, несения эксплуатационных затрат и расходов на приобретение должником необходимых для производства материалов, с учетом того, что в совокупности расходы по направлению «Пэкидж» превышали выручку.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали объективные причины невозможности продолжения хозяйственной деятельности, сотрудничества с крупнейшими контрагентами, и, соответственно, получения прибыли, в связи с истечением срока действия сертификатов соответствия продукции. Получение новых сертификатов должником в 2020 г. являлось невозможным из-за утраты доверия и деловой репутации. Доказательств

возможности переоформления сертификатов продукции в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств перевода контрактной базы, осуществление хозяйственной деятельности ООО «ЗВЭК» и сотрудничество с некоторыми контрагентами, которые ранее заключали договоры с Обществом, не свидетельствует о переводе контрактной базы.

Круг лиц, заинтересованных в приобретении дизельных электростанций, является ограниченным. Указанная продукция не является потребительской, в связи с чем рынок сбыта неширок, что обуславливает частичное дублирование контрагентов. Стоит отметить, что оформление соглашений с крупными контрагентами (например, ООО «Газпром инвест») осуществляется посредством открытых конкурсных механизмов, что исключает предполагаемый перевод контрактной базы.

Согласно пояснениям АО «СТМ» и ООО «ЗВЭК», использование схожих товарных знаков в настоящем случае не было направлено на введение покупателей в заблуждение относительно производителя продукции. Общество сохранило долю в уставном капитале ООО «ЗВЭК», что объясняет интерес сторон в продолжении использования логотипа. Использование какого-либо нового товарного знака повлекло бы дополнительные расходы для ООО «ЗВЭК» и недополученную прибыль для должника. Отказ от использования товарного знака в условиях сохранения доли должника в уставном капитале дочерней организации являлся бы неразумным.

Заключение соглашений от 26.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 133/2611/2018/ЗПГОС/АС1057 от 20.11.2018, от 07.10.2019 о перемене стороны в договоре поставки по договору № 854-17/п от 06.03.2018 и от 26.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 135/2611/2018/ЗРГОС/АС1029 от 20.11.2018 обусловлено тем, что Общество не исполнило обязательства перед покупателями, отказ в переводе прав и обязанностей на дочернюю структуру (ООО «ЗВЭК») вело ко взысканию с Общества штрафных санкций и установлению дополнительных требований в реестр требований кредиторов. Заключение перечисленных трех соглашений привело лишь к уменьшению обязательств Общества, но не к утрате возможности получения прибыли.

Доводы о наличии неполученной прибыли по договорам поставки не соответствуют действительному поведению сторон договоров и финансовому состоянию должника.

У оспариваемого договора купли-продажи и последствий его исполнения отсутствуют признаки перевода бизнеса, определенные судебной практикой.

Перевод бизнеса обычно сопряжен с подменой контактных данных основного лица на данные «общества-клон» для перенаправления заказов контрагентов, что обычно осуществляется посредством замены данных в сети «Интернет». Такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 по делу № А40-96008/2021.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗВЭК» никогда не использовало сайт и электронную почту должника, не осуществляло какие-либо действия, направленные на перевод онлайн-заказов путем подмены контактных данных должника на контактные данные ООО «ЗВЭК».

Также обязательным признаком перевода бизнеса является создание центра прибыли (общество-клон) и центра убытков (первоначальное общество), признаки чего в настоящем случае отсутствуют.

Для определения имел ли место перевод бизнеса следует принимать во внимание не только доходы, но и расходы, связанные с переводом бизнеса, если

таковой в действительности имел место. В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 отмечено, что «нужно исходить из того, что стоимость услуг включает в себя не только прибыль, но и различные издержки (зарплата, налоги, аренда, коммунальные платежи и т.д.).

Издержки были бы понесены независимо от того, кто фактически оказывал спорные услуги (сам должник или аффилированная компания). Поэтому нельзя отказывать аффилированной компании в той части требования, которая приходится на названные издержки. Иначе пострадают ее кредиторы, например, работники, которым не выплатят зарплату».

Очевидно, что недобросовестный интерес должен быть обусловлен извлечением какой-либо выгоды в денежном выражении из деятельности общества-клона. Однако ООО «ЗВЭК» после приобретения имущества не генерировало прибыль за счет своей хозяйственной деятельности, равно как и Общество не генерировало прибыль от использования оборудования до его продажи.

Суд обоснованно принял во внимание, что в 2019 г. ООО «ЗВЭК» зафиксирована прибыль в размере 720 000 руб., однако только по той причине, что расходы на обслуживание спорного оборудования ООО «ЗВЭК» начало нести с мая 2019 г. При этом размер прибыли должника многие годы неизменно снижался, что привело к возбуждению дела о банкротстве в 2017 г., а кроме доходов, ООО «ЗВЭК» взяло на себя и все расходы, связанные как с формированием зарплатного фонда, так и с обслуживанием имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи оборудования не обладает той целью, которая всегда преследуется при переводе бизнеса - уклонение от удовлетворения требований участников или кредиторов общества.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, отмечено, что «к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.)».

В рассматриваемом случае Общество не только получило эквивалентную оплату за имущество (128 млн. рублей), но и стало собственником 39 % долей в уставном капитале ООО «ЗВЭК» и, соответственно, сохранило возможность извлечения прибыли по направлению «Пэкидж» (в случае ее наличия) из хозяйственной деятельности заинтересованного лица, но в отсутствие необходимости несения расходов, связанных с финансированием данной деятельности.

Из материалов дела следует, что продажа спорного имущества осуществлена посредством открытой торговой процедуры. Позиция апеллянта о том, что продажа имущества осуществлялась в отсутствие конкуренции посредством «контролируемых» торгов, несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2019 организатором торгов ООО «ЕДС» опубликовано сообщение о продаже спорного имущества Общества на открытых торгах на электронной торговой площадке https://www.b2b-center.ru/, номер аукциона 1213631. Этим же сообщением установлен срок для приема заявок -

24.04.2019, то есть месяц с момента опубликования сообщения о продаже имущества посредством открытого аукциона.

Для целей установления начальной стоимости имущества Общества проводилась его оценка со стороны профессиональных оценщиков ЗАО «Российский стандарт». В частности наиболее дорогостоящая позиция из всего проданного комплекса имущества «Испытательно-технологическое оборудование «ЗВЕЗДА-ИС-2000» была оценена 04.02.2019 в отчете об оценке № 66/18/10/34-О-103/18/02 стоимостью 70 302 946 руб. без учета НДС и 84 343 545,79 руб. с учетом НДС.

Начальная стоимость имущества на торгах составила 144 519 470,59 руб. на основании результатов оценки. Задаток установлен в размере 0,05%, что исключает какое-либо ограничение конкуренции при подаче заявки.

Единственная заявка на заключение договора и приобретение имущества поступила от ООО «ЗВЭК» по начальной стоимости 144 519 470,59 руб. В течение месяца приема заявок ни одно другое лицо не было заинтересовано в приобретении спорного имущества.

В последующем при заключении договора купли-продажи часть имущества была исключена из состава предмета договора купли-продажи, что было обусловлено отказом залогового кредитора ПАО КБ «Связь-Банк» на передачу оборудования. Окончательная цена договора составила 128 372 337,79 руб.

При этом перед продажей имущества и заключением договора продавцом от залогодержателя ПАО «Мособлбанк» получено одобрение продажи имущества, Банк не заявлял никаких возражений против совершения Обществом и ООО «ЗВЭК» оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае сделка с ООО «ЗВЭК» заключена на открытых торгах с согласия залогового кредитора при наличии предварительной оценки имущества с соблюдением конкурентных процедур, а цена имущества и ее оплата носили реальный характер, торги по продаже спорного имущества недействительными признаны не были, доказательств проведения торгов с нарушениями не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора от 15.05.2019 исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств наличия признаков перевода бизнеса с должника на ООО «ЗВЭК» (средства производства, контрагенты, трудовые ресурсы) не представлено и судами обоих инстанций не установлено.

Доказательств, что цена спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается оплата спорного имущества по цене, сформировавшейся на торгах с учетом имеющего спроса и предложения, транзитный характер платежей от ООО «ЗВЭК» в адрес должника и обратно не подтвердился.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи имущества должник получил равноценное встречное предоставление, переданное по оспариваемой сделке имущество использовалось только по одному из направлений хозяйственной деятельности должника - «Пэкидж», которое являлось убыточным и нерентабельным для Общества.

При этом сама по себе заинтересованность сторон оспариваемой сделки при недоказанности цели причинения вреда кредиторам и наступления такого ущерба

не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, несмотря на заключение договора после возбуждения дела о банкротстве и за три года до введения процедуры наблюдения, Общество в указанный период продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, исполняло кредитные обязательства, при этом кредитные средства привлекались в целях исполнения действующих контрактов, а также принимало меры по удовлетворению требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках других обособленных споров заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Общества, направленных на исполнение (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) обязательств перед банками и поставщиками, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем споре не доказана совокупность условий для признания договора купли-продажи оборудования от 15.05.2019 между Обществом и ООО «ЗВЭК» недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделок, которые не охватывались бы диспозициями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано. Доказательства наличия в оспариваемых сделках пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о мнимости оспариваемого договора не имеют документальных подтверждений.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, только если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, и к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.); рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, и по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,

закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется; равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае такие условия не доказаны.

Документальные подтверждения убыточности сделки по купле-продаже оборудования (договор от 15.05.2019), положенной в основу заявления о привлечении ООО «ЗВЭК» и АО «СТМ» к субсидиарной ответственности, и наступления у должника объективного банкротства в результате совершения данной сделки материалы дела не содержат.

Судом было установлено, что цена продажи имущества применительно к балансовой стоимости активов должника не являлась существенной, после продажи имущества в пользу ООО «ЗВЭК» должник продолжал хозяйственную деятельность, отсутствуют основания полагать, что именно действия ответчиков по заключению договора от 15.05.2019 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о переводе бизнеса с должника на ООО «ЗВЭК» подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение факта об отсутствии ущерба в результате заключения договора от 15.05.2019 и получения Обществом позитивного эффекта от заключения и исполнения указанного договора, АО «СТМ» сослалось на заключения специалистов ООО «АльфаПро» и ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Согласно заключению экспертов ООО «АльфаПро» от 26.09.2024 по результатам исследования вопроса об определении экономического эффекта для Общества, полученного в результате заключения договора купли-продажи от 15.05.2019 № 13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19, после приобретения части бизнеса у организации наблюдалось ухудшение финансовых показателей:

- увеличение валюты баланса за 2019-2022 гг. составило 33,26% (или на 268 246 тыс. руб.): с 806 472 тыс. руб. до 1 074 718 тыс. руб. При этом отмечалось снижение валюты баланса в 2021 г. - на 29,49% (или на 352 646 тыс. руб.);

- чистые активы ООО «Звезда-Энергокомплекс» в 2020-2022 гг. имели отрицательные значения. Общее снижение за период составило 344,76% (или на 347 239 тыс. руб.): с 100 720 тыс. руб. до (-246 519) тыс. руб.;

- на 31.12.2020 г. выручка выросла до 663 950 тыс. руб., при этом одновременно наблюдалось увеличение себестоимости продаж до 711 590 тыс. руб. На 31.12.2020 г. и 31.12.2021 г. доля себестоимости продаж превысила размер выручки и составила 107,18% и 112,96% соответственно;

- ООО «Звезда-Энергокомплекс» получало чистую прибыль на 31.12.2019 г. в размере 720 тыс. руб. В период 2020-2022 гг. у компании отмечался совокупный убыток. В целом за исследуемый период показатель снизился на 4 246,11% (или на 30 572 тыс. руб.): с чистой прибыли в размере 720 тыс. руб. до совокупного убытка в размере 29 852 тыс. руб.

Соответственно, для ООО «ЗВЭК» приобретение имущества не принесло какой-либо прибыли. Далее экспертом осуществлено моделирование показателей применительно к предполагаемой деятельности Общества в том случае, если бы оборудование продолжало использоваться должником, в результате чего сформулированы следующие выводы:

- прогнозный совокупный размер убытка от продаж за период 2020-2022 гг. при условии продолжения основной деятельности в направлении «Пэкидж» составил бы 1 077 418 тыс. руб., а фактическая величина убытка Общества от продаж составила 461 932 тыс. руб. Положительный экономический эффект определен в размере 615 486 тыс. руб.;

- прогнозный размер совокупного убытка за период 2020-2022 гг. при условии продолжения ведения деятельности в направлении «Пэкидж» составил бы 6 919 809 тыс. руб., а фактическая величина совокупного убытка составила 6 304 323 тыс. руб. (также определено положительное влияние);

- по итогам 2021 г. при условии продолжения ведения направления деятельности «Пэкидж» Общество получило бы значение чистых активов в размере 92 397 тыс. руб. (изменение в сторону снижения), при этом фактический размер чистых активов составил 543 917 тыс. руб.;

- на 31.12.2022 г. фактическое и прогнозное значение чистых активов отрицательное, при этом отмечается, что фактическое значение показателя превышало прогнозное на 184 192,83 тыс. руб. (положительный фактор)».

Таким образом, вследствие заключенного договора купли-продажи оборудования должник получил положительный экономический эффект, который снизил размер убытка, который бы был получен при продолжении хозяйственной деятельности.

Из заключения специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/24/0315 от 21.02.2025 следует, что перед специалистами поставлен вопрос: определить финансовый результат (прибыль/убыток) от использования в деятельности имущества, являющегося предметом сделки в рамках договора купли-продажи оборудования № 12-ЗЭ/19/КП-1043/3В/19 от 15 мая 2019 г., с учетом сложившихся на открытом рынке объективных факторов в период с 2019 г. по 2024 г.?

Согласно выводам экспертов ООО «Оценочная компания «ВЕТА», финансовый результат от использования в деятельности имущества, являющегося предметом сделки в рамках договора купли-продажи оборудования с учетом сложившихся на открытом рынке объективных факторов с 2019-2024 гг. совокупно за период представлен в виде убытка в размере 74 917 000. В разбивке по годам показатель принимал следующие значения:

2020 г. - прибыль в размере 32 382 000 руб.; 2021 г. - прибыль в размере 9 751 000 руб.; 2022 г. - прибыль в размере 24 421 000 руб.; 2023 г. - убыток в размере 438 000 руб.; 2024 г. - убыток в размере 438 000 руб.

Также зафиксировано уменьшение количества организаций в отрасли: с 37 штук в 2016 г. до 21 штуки в 2023 г.

Снижение величины финансового результата от использования оборудования, а также сокращение количества компаний свидетельствуют о наличии проблем в отрасли. В качестве ключевой причины Специалисты выделяют влияние внешних факторов: высокое значение ключевой ставки ЦБ РФ; зависимость от нефтегазового сектора; недостаточное количество инвестиций в отрасли; высокая степень износа основных фондов; необходимость привлечения большого объема заемных средств; удорожание стоимости строительных материалов; высокая степень импортозависимости; длительный срок окупаемости проектов рассматриваемой отрасли (в среднем 15-25 лет); дезинтеграция региональных энергокомплексов, а также деление Единой энергосистемы страны на ценовые и неценовые зоны.

Специалистами установлено, что отрасль строительства электростанций на протяжении 2019-2024 гг. являлась высокорисковой. Осуществление компаниями отрасли своей деятельности в указанный период было сопряжено с большим количеством негативных внешних факторов.

Таким образом, финансово-экономические заключения двух экспертных групп подтвердили невозможность безубыточной деятельности от использования оборудования в спорный период. Указанное по существу означает, что заключенный и исполненный договор купли-продажи не повлек причинение вреда для должника и его кредиторов. Напротив, отчуждение имущества способствовало снижению финансовой и долговой нагрузки для должника, что исключает противоправные действия на стороне ООО «ЗВЭК» и АО «СТМ», наличие причиненного ущерба и, соответственно, причинно-следственной связи, необходимой для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Также ООО «ЗВЭК», представив постановление нотариуса города Москвы ФИО21 о назначении финансово-экономической экспертизы по заявлению АО «СТМ», производство которой поручено эксперту ООО «АльфаПро» ФИО22, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснило, что перед экспертом поставлены следующий вопрос: определить экономический эффект Общества, полученный в результате совершения сделки, заключенной с ООО «Звезда-Энергокомплекс» в рамках договора-купли-продажи оборудования № 13-ЗЭ/19/КП-1043/ЗВ/19 от 15.05.2019.

Экспертом было реализовано моделирование показателей отчета о финансовых результатах и чистых активов Общества за период 31.12.2020- 31.12.2022 гг. при условии продолжения деятельности в направлении «Пэкидж» и функционирования на аналогичных рынках:

В то же время эксперт отметил, что ООО «Звезда-Энергокомплекс» получило ухудшение финансовых показателей:

- ООО «Звезда-Энергокомплекс» получало чистую прибыль на 31.12.2019 г. в размере 720 тыс. руб. В период 2020-2022 гг. у компании отмечался убыток. В целом за исследуемый период показатель снизился на 4 246,11% (или на 30 572 тыс. руб.): с чистой прибыли в размере 720 тыс. руб. до совокупного убытка в размере 29 852 тыс. руб.

Таким образом, ООО «ЗВЭК» приведены разумные пояснения, в том числе подтверждённые выводами экспертов, о том, что учреждение ООО «Звезда- Энергокомплекс» и заключение договора купли-продажи оборудования являлось частью финансового оздоровления Общества, которое привело к улучшению финансово-экономических показателей должника.

Судом также принято во внимание, что по состоянию на 01.01.2016 участниками Общества являлись Компания «Лавенко Лимитед» (Кипр) с долей участия 68,25 % и ООО «Энерготех» с долей участия 31,75 %.

26.12.2018 создано и в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ЗВЭК», участниками которого стали: ПАО «Звезда» (ИНН <***>) - доля участия 51 %; АО «Звезда- Энергетика» (ИНН <***>) - доля участия 39 %; ООО «МТВ» (ИНН <***>) - доля участия 10 %.

22.05.2019 ПАО «Звезда» вышло из состава ООО «ЗВЭК», в связи с чем доля в размере 51 % перешла ООО «ЗВЭК».

29.07.2019 АО «СТМ» стало участником ООО «ЗВЭК» с долей участия 51 % в связи с приобретением доли непосредственно у ООО «ЗВЭК».

По состоянию на 08.04.2021 участниками в уставном капитале ООО «ЗВЭК» являлись АО «СТМ» с долей участия 61 % и Общество - доля участия 39 %.

Следовательно, Общество являлось участником ООО «ЗВЭК» с долей участия 39 % с момента создания общества и до приобретения доли АО «СТМ» в уставном капитале ООО «ЗВЭК» и инвестирования им денежных средств. При этом доля должника в уставном капитале ООО «ЗВЭК» не изменялась.

Доказательств того, что АО «СТМ» обладало правом давать должнику обязательные для исполнения указания или оно имело возможность иным образом определять действия должника и определяло такие действия, в том числе, по совершению сделок, согласованию их условий и дальнейшего исполнения, а также совершало от имени должника сделки, вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку деятельность ООО «ЗВЭК» до приобретения доли АО «СТМ» и после являлась убыточной, дивиденды не распределялись, какое-либо иное имущество АО «СТМ» у ООО «ЗВЭК» или должника не приобреталось, что свидетельствует об отсутствии получения выгоды.

Также не доказан факт получения выгоды и ООО «ЗВЭК» от заключения договора, данное лицо приобрело имущество по рыночной цене, чем предоставило должнику встречное равноценное предоставление.

Само по себе участие в уставном капитале дочерней по отношении к должнику корпорации не является выгодой, которая бы позволяла определять АО «СТМ» в качестве контролирующего лица.

При этом само по себе совершение сделок при недоказанности причинения существенного вреда кредиторам совершением таких сделок и наступления объективного банкротства не подтверждают совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие непосредственной причинно-следственной связи между вменяемыми АО «СТМ» и ООО «ЗВЭК» противоправными действиями и наступившими негативными последствиями в виде банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов не доказано, что исключает возможность удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом следует отметить, что податель жалобы был информирован о заключенной между должником и ООО «ЗВЭК» сделке, которая заключалась посредством проведения открытых торгов, при отсутствии от ПАО «Совкомбанк» мотивированных возражений, связанных с формированием условий торгов и заключаемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, в условиях необходимости учета указаний и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.12.2024 (сд.2), и не указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по обособленному спору № А56-79953/2017/суб.1.2,сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.В. Аносова

М.В. Тарасова