АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-73331/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АРТ» ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» ФИО4 (доверенность от 01.11.2024),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-73331/2023/истр.2,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 68-Н, оф. 310, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 документы и имущество, а именно:
- информационные базы Общества («1С Предприятие» и «1С Зарплата и управление персоналом») на съемном носителе (флешноситель/ компакт-диск);
- автомобиль «УАЗ» 2013 года выпуска, VIN <***>;
- автомобиль «УАЗ» 2018 года выпуска, VIN <***>;
- автомобиль «Toyota Camry» 2021 года выпуска,
VIN <***>;
- автомобиль «Citroen Jumper III» 2017 года выпуска,
VIN <***>;
- принадлежащие Обществу материальные активы и сведения, которые отражены в бухгалтерской отчетности должника как «запасы» и «основные средства».
Определением от 24.02.2025 суд первой инстанции заявление удовлетворил, обязал ФИО1 передать находящиеся у него документы и имущество конкурсному управляющему; определил взыскать с
ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с даты вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение от 24.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 24.02.2025 и постановление от 16.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению подателя жалобы, он передал конкурсному управляющему имеющиеся у него имущество и документы должника, а истребуемое конкурсным управляющим имущество у него отсутствует, поэтому судебные акты являются неисполнимыми. Конкурсным управляющим обратное не доказано. Между тем суды эти факты проигнорировали.
ФИО1 указывает, что суды не учли доказательства непринятия конкурсным управляющим автомобиля «Citroen Jumper III», не установили обстоятельства фактического владения ответчиком автомобилем «Toyota Camry», не приняли во внимание обстоятельства утилизации автомобилей «УАЗ» и в результате приняли неправомерные судебные акты.
Податель жалобы считает, что программу «1-С.Бухгалтерия» конкурсный управляющий истребует необоснованно, поскольку она у него имеется.
По словам ФИО1, истребуемые конкурсным управляющим запасы были использованы в производственной деятельности Общества и фактически у него отсутствуют.
Кроме того, отмечает податель жалобы, настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие привлеченного к участию в деле финансового управляющего ФИО6.
В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании Подосиновик Г.С и его представитель доводы жалобы поддержали, а представители Общества и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АРТ» просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 до даты открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника.
По данным бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, на балансе должника числились запасы на общую сумму 317 744 тыс. руб.
Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2023 год запасы должника составляли 137 524 ед. общей стоимостью 26 296 722 руб. 23 коп.
При этом, по данным бухгалтерской отечности должника за 2023 год, на балансе Общества числились запасы на общую сумму 21 086 тыс. руб., а также основные средства на сумму 1706 тыс. руб.
Поскольку запрошенные управляющим документы и материальные ценности Общества ФИО1 не передал, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
С учетом уточнения требований 30.11.2024 конкурсный управляющий просил обязать ФИО1 передать ему документы и материальные ценности согласно перечню из 6 позиций, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции с учетом ходатайств участников спора и в целях обеспечения ответчику возможности предоставить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и ценности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации требования конкурсного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Конкурсный управляющий может не владеть всей информацией о видах, датах и наименованиях документов, которые должны находиться у бывшего руководителя должника, поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов в той степени, которая соответствует его осведомленности.
При истребовании строго определенного перечня документов конкурсный управляющий должен обосновать их объективное существование, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.
Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств об объективной невозможности передать документы должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не доказано исполнение обязанности по передаче документации, движимого имущества и материальных активов должника конкурсному управляющему, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возложил на ответчика обязанность исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с означенными выводами.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО1 представленные конкурсным управляющим доказательства не опроверг.
Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их надлежащей передачи конкурсному управляющему.
Суды обоснованно исходили из того, что бывший руководитель Общества не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства.
Довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии в распоряжении ФИО1 документов, автомобилей и материальных активов, необходимых конкурсному управляющему, в данном конкретном случае не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не доказаны факты передачи истребуемых документов и/или утраты имущества.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «РКБ» определением от 07.08.2023.
Определением от 26.10.2023 в отношении Общества введено наблюдение, решением от 01.07.2024 должник признан банкротом.
С заявлением об истребовании документов и имущества конкурсный управляющий обратился в суд 16.07.2024.
То есть с августа 2023 ФИО1, понимал, что к нему могут быть предъявлены требования о предоставлении документов и имущества, за на основании которых и за счет которых будет формироваться конкурсная масса, с целью погашения требований кредиторов.
На протяжении всего периода рассмотрения настоящего заявления, ФИО1 приводил доводы о том, что истребуемые транспортные средства (четыре автомобиля) в распоряжении Общества не находятся. Так автомобиль «Citroen Jumper III» находится на территории Запорожской области, Toyota Camry» находится в г. Москве, а два автомобиля утилизированы. Ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 они не располагает средствами для поиска и возврата автомобилей по месту регистрации должника.
Доводы ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку именно на директора Общества Закон о банкротстве возлагает обязанность передать и документы, и имущество. Утилизацию транспортных средств и использование запасов и основных средств при производстве работ, ФИО1 документально не подтвердил.
Конкурсный управляющий обратил внимание, что работы, при производстве которых могли быть использованы запасы, выполнялись Обществом в 2020-2022 году, а запасы в количестве 137 524 ед. отражены на конец 2023 года. Кроме того, от бывшего арендодателя должника получена информация, что руководитель должника в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 вывез все имущество с арендованных площадей в неизвестном направлении.
Вместе с тем, отдельные детальные вопросы (особенности), относящиеся собственно к исполнению судебного акта, могут быть разрешены между сторонами на стадии его исполнения, в том числе при предоставлении ответчиком вышеуказанных документов (информации) надлежащей формы и содержания и не исключая применение в установленных случаях с учетом конкретных результатов исполнительного производства института прекращения такового в соответствующей части требований о передаче документов (информации) и взыскании судебной неустойки (статья 327 АПК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; поэтому эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-73331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи Ю.В. Воробьева
М.В. Трохова