Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-6127/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.09.2021 №1/21,

от ОАО «ГеоЦентр»: ФИО3, доверенность от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.09.2023

по делу №А37-3017/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГеоЦентр» (ОГРН <***>, г.Магадан)

о взыскании 57 893 000 руб.

и по встречному иску акционерного общества «ГеоЦентр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора подряда от 01.08.2020 №1-08/20 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному обществу «ГеоЦентр» (Общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 57 893 000 руб., из которых: 10 526 000 руб. – основной долг по договору подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения; 22 630 900 руб.– неустойка за период с 20.10.2020 по 23.12.2021; 22 630 900 руб.– проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 23.12.2021; 2 105 200 руб.– штраф за нарушение срока оплаты.

Кроме того, Предпринимателем заявлены требования о продолжении начисления неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, по день фактической уплаты долга.

Впоследствии АО «ГеоЦентр» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора подряда от 01.08.2020 №1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения, заключенного АО «ГеоЦентр» и ИП ФИО1, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2023 в первоначальном и во встречном исках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части отказа в иске, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает, что выданная 17.03.2020 доверенность на имя ФИО4 является надлежащей, поскольку в материалы дела также представлялась вторая копия доверенности, заверенная генеральным директором Общества ФИО5, отрицание директором Общества данной доверенности свидетельствует о злоупотреблении им правами; суд не принял во внимание представленный в материалы дела приказ от 06.05.2020 №2 «О назначении ответственных лиц», согласно которому в связи с вакансией штатной единицы «начальник участка – начальник ЗПК» ответственным за исполнение обязанностей начальника ЗПК с ведением соответствующей документации назначен главный механик ФИО4, при этом суд не исследовал вопрос о должностных полномочиях ФИО4 как начальника ЗПК, которые не исключали право действовать от имени Общества без соответствующей доверенности; суд не принял во внимание тот факт, что в доверенности от 17.03.2020 указаны все паспортные данные ФИО4, верно указано место его регистрации, что свидетельствует о том, что указанная в доверенности личность является идентифицированной, а доверенность – действующей; сам по себе факт непредставления оригинала доверенности не свидетельствует о ее недействительности, поскольку подлинник документа у Предпринимателя отсутствует, ему не передавался.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал представленные Предпринимателем видеозаписи; неверно трактовал выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении от 28.11.2022 №1164/3-3; неправомерно отдал предпочтение свидетельским показаниям перед представленными письменными доказательствами; не дал оценку иным представленным Предпринимателем доказательствам, а именно: пояснительной записке маркшейдера ФИО7, заявлениям ФИО8 и ФИО9 от 21.03.2023.

Общество в отзыве и дополнении к отзыву на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражало, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГеоЦентр» в лице ФИО4, действующего по доверенности от 17.03.2020 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2020 №1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения сроком действия с момента его подписания сторонами, без установления окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях договора, в пределах месторождения руч. Игуменовский пр. р. Тенька (лицензия МАГ 04505 БР) выполнить вскрышные работы в количестве 100 000 м3 согласно Техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора, начало работ: дата подписания договора, окончание работ: 31.10.2020.

Подрядные работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика. Все расходы для выполнения работ по договору, в том числе на содержание, ремонт и обслуживание техники, обеспечение и доставку ГСМ, покупке запчастей и ТМЦ берет на себя подрядчик (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из договорной цены по 105,30 рублей за один метр кубический вскрытых горных пород. Цена договора составляет 10 530 000 рублей, без НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору по акту выполненных работ не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика. В случае выставления подрядчиком счета на оплату, с указанием реквизитов подрядчика, отличающихся от реквизитов, указанных в договоре, заказчик имеет право осуществлять платеж как по реквизитам, указанным в договоре, так и по реквизитам, указанным в счете. Оба типа платежей будут считаться выполненными надлежащим образом.

В разделе 4 договора установлена ответственность сторон. В случае несвоевременной оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 4.4 договора).

Заказчик должен уплатить подрядчику штраф в размере 20% от цены договора в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 3.2. договора, если срок нарушения обязательства составил более 30-ти дней (пункт 4.7 договора).

Стороны согласовали право на получение законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (пункт 4.8 договора).

Общая сумма начисленных штрафов или неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не ограничивается (пункт 4.12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель выполнил работы в объеме 100 000 м3 на сумму 10 526 364 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены акт от 14.10.2020 №6, подписанный от АО «ГеоЦентр» исполнительным директором ФИО10; маркшейдерские справки от 01.09.2020 №1, от 01.10.2020 №2, от 14.10.2020 №3, подписанные главным маркшейдером ФИО11 и согласованные ФИО4; подписанный ФИО4 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.10.2020 между ИП ФИО1 и АО «ГеоЦентр» по договору подряда №1-08/20.

Работы Обществом не оплачены, что стало основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, Общество сослалось на ничтожность договора подряда от 01.08.2020 №1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения, заключенного сторонами, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта приемки АО «ГеоЦентр» выполненных по договору подряда №1-08/20 вскрышных работ в объеме 100 000 м3 на сумму 10 526 364 руб. Предпринимателем представлен акт от 14.10.2020 №6, маркшейдерские справки от 01.09.2020 №1, от 01.10.2020 №2, от 14.10.2020 №3.

В свою очередь Общество заявило о фальсификации доказательств – договора подряда №1-08/20, акта от 14.10.2020 №6, доверенности от 17.03.2023.

При этом Обществом указано, что договор подряда №1-08/20 отсутствует у АО «ГеоЦентр», им не заключался, работы по нему не проводились, счета не выставлялись, акты сверок отсутствуют, бывшему генеральному директору ФИО5 и бывшему исполнительному директору ФИО10 о существовании данного договора ничего не известно. ФИО4 никогда не занимал должность заместителя генерального директора АО «ГеоЦентр», как указано в доверенности от 17.03.2020 о предоставлении ему полномочий на заключение сделок от имени АО «ГеоЦентр». ФИО4 был принят на работу на основании трудового договора от 29.04.2020 в должности главного механика, после чего 01.06.2020 с ним заключено соглашение о совмещении должностей главного механика и начальника участка. Ни одна из занимаемых ФИО4 должностей не давала ему полномочий заключать от имени АО «ГеоЦентр» какие-либо сделки. Кроме того, бывший исполнительный директор ФИО10 работы по договору подряда №1-08/20 в соответствии с актом от 14.10.2020 №6 принять не мог по причине отсутствия такого договора с ИП ФИО1, а также отсутствия у него на это полномочий. Представленный акт ФИО10 не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательство суд определением от 26.07.2022 по делу назначил судебную комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата, указанная на договоре подряда на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020 №1-08/20, приложениях №1 «Техническое задание», утвержденных ФИО4 и ФИО10, акте от 14.10.2020 № 6, фактической дате изготовления документов? Есть ли признаки более позднего внесения поправок в названные документы?

2.Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре подряда на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020 №1-08/20, приложении №1 «Техническое задание», утвержденном ФИО4, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020?

3.Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена запись «копия верна подпись ФИО4» на копии доверенности от 17.03.2020?

4.Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись в копии доверенности от 17.03.2020?

5.Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в приложении №1 «Техническое задание», утвержденном ФИО10, акте от 14.10.2020 №6?

6.Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на договоре подряда на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020 №1-08/20, приложениях №1 «Техническое задание», утвержденных ФИО4 и ФИО10, акте от 14.10.2020 №6, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020, доверенности от 17.03.2020 оттискам печати ОАО «ГеоЦентр», отобранным в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области, или оттискам печатей проставленных на представленных сторонами в качестве свободных образцов документах?

7.Запись «копия верна подпись ФИО4» на копии доверенности от 17.03.2020 выполнена от руки (собственноручно) или с помощью применения технических средств?

Согласно заключению эксперта ФИО6, проводившей почерковедческое исследование, от 28.11.2022 №1164/3-3 (решение вопросов №№ 2-5):

1а. Подпись от имени ФИО10, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО10» в графе «Заказчик: Исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» в акте №6 от 14.10.2020 к договору №1-08/20 от 01.08.2020, выполнена ФИО10.

1б. Установить, кем - ФИО10 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от его имени, расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «А.В. Пласконь» в графе «Утверждаю: Исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» в приложении №1 «Техническое задание», утвержденном ФИО10 от 01.08.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 16 исследовательской части заключения.

2. Установить, кем - ФИО5 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись (ее изображение) от его имени, расположенная в строке «Генеральный директор» слева от фамилии, имени и отчества «Лачугин Артемий Алексеевич» в копии доверенности от 17.03.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемой копии документа не решался, поскольку установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

3. Установить, кем - ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в нижней правой части каждого листа и на последнем листе в графе «Генеральный директор» после слов «По доверенности за ФИО5» в договоре подряда № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020,

- после слов «По доверенности за ФИО5 ФИО4» в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Лачугин» в графе «Утверждаю: Исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» в приложении №1 «Техническое задание», утвержденном ФИО4 от 01.08.2020,

- в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО4» в графе «от ОАО «ГеоЦентр» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.

4. Установить, кем - ФИО4 или другим лицом выполнена исследуемая запись «Копия верна Очаренко П.В.», расположенная под печатным текстом в копии доверенности от 17.03.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения.

Как следует из экспертного заключения, невозможность утверждения о наличии какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода обусловлена недостаточностью количества предоставленного сравнительного материала, которое не могло быть восполнено в связи с невыполнением требований суда ФИО4 в части отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, ФИО10 и ФИО5 – в части свободных образцов подписи и почерка.

Впоследствии эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО6 заслушивалась в судебном заседании 14.03.2023.

Как следует из заключения от 28.11.2022 экспертов ФИО12, приводившей судебно-техническую экспертизу материалов документов, №1163/3-3 (решение вопроса №1), ФИО13, приводившего судебно-техническую экспертизу реквизитов документов, №933/3-3 (решение вопросов №№ 6-7 и частично вопроса №1)

1. (вопрос №1). Признаки более позднего внесения поправок в договор подряда №1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020, в приложение №1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО4, в приложение №1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО10, акте №6 от 14.10.2020 к договору №1-08/20 от 01.08.2020 не обнаружены.

2. (вопрос №6). Оттиски круглой печати ОАО «ГеоЦентр» в исследуемых документах:

- договоре подряда №1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020,

- приложении №1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО4,

- акте сверки взаимных расчетов за период: от 01.01.2020 - 14.10.2020 между ИП ФИО1 и АО «ГеоЦентр» по договору подряда 1-08/20 на вскрышные работы от 01.08.2020,

- копии доверенности от 17.03.2020, выданной на имя ФИО4

и оттиски-образцы круглой печати АО «ГеоЦентр» в документах, представленных истцом для сравнительного исследования:

- маркшейдерской справке от 01.09.2020 № 1,

- маркшейдерской справке от 01.10.2020 № 2,

- маркшейдерской справке от 14.10.2020 № 3

выполнены одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр».

Оттиски круглой печати АО «ГеоЦентр» в исследуемых документах: - приложении №1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО10,

- акте № 6 от 14.10.2020 к договору № 1-08/20 от 01.08.2020,

и оттиски-образцы круглой печати АО «ГеоЦентр» в документах, представленных сторонами для сравнительного исследования:

- договоре подряда от 20.01.2020 № 02-20,

- приложении №1 «Техническое задание» к договору подряда от 20.01.2020 № 02-20,

- приложении №2 «Протокол соглашения стоимости выполненных работ» к договору подряда от 20.01.2020 № 02-20,

- информации в МРЭУ ГИБДД России по Магаданской области от 24.03.2020 № 90,

- договоре на поставку золота (серебра) в слитках № МБ-07-2020 от 29.04.2020,

- приказе от 06.05.2020 № 2,

- дополнительном соглашении от 02.06.2020 № 1 к договору № 70 от 14.05.2015,

- приложении к дополнительному соглашению от 02.06.2020 № 1 к договору № 70 от 14.05.2015,

- акте выполненных работ от 30.06.2020 № 2 к договору № 2011/19 от 20.11.2019

и экспериментальные оттиски-образцы клише круглой печати АО «ГеоЦентр» на оснастке зеленого цвета (печать хранилась в г. Москве), выполнены одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр».

3. (вопрос №7). Запись «копия верна подпись ФИО4» на копии доверенности от 17.03.2020 выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой синего цвета.

4. (вопрос №1). Ответить на вопросы, соответствует ли время выполнения договора подряда № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020, приложения №1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО4; приложения №1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденное ФИО10; акте № 6 от 14.10.2020 к договору № 1-08/20 от 01.08.2020 датам, указанным в документах, не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов указанных документов по причинам, изложенным в разделе « Комплексная оценка результатов исследований».

Из указанного экспертного заключения следует, что представленные для сравнительного исследования документы, включая экспериментальные и свободные образцы, содержат оттиски четырех разных клише круглой печати АО «ГеоЦентр».

При этом одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр» выполнены оттиски круглой печати АО «ГеоЦентр» на документах, предоставленных в качестве доказательств ИП ФИО1: договоре №1-08/20, приложении №1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО4, акте сверки взаимных расчетов за период: от 01.01.2020 - 14.10.2020, копии доверенности от 17.03.2020, выданной на имя ФИО4, маркшейдерских справках от 01.09.2020 №1, от 01.10.2020 №2, от 14.10.2020 №3.

Оттиск круглой печати АО «ГеоЦентр», выполненный данным клише, ни на одном из представленных на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов документов, не значится.

Суд первой инстанции, признав, что данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает фальсификацию договора подряда №1-08/20, акта от 14.10.2020 №6, доверенности от 17.03.2023, обоснованно оставил заявление АО «ГеоЦентр» о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Оценив экспертное заключение и не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом Общества на момент заключения договора подряда №1-08/20 являлся директор ФИО5 , в то время как спорный договор заключен от имени АО «ГеоЦентр» ФИО4

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО4, на заключение от имени АО «ГеоЦентр» договора подряда №1-08/20, в материалы дела представлена заверенная ФИО4 копия доверенности от 17.03.2020 сроком на 1 год (л.д. 63 т. 6), из которой следует, что АО «ГеоЦентр» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает заместителя генерального директора ФИО4 совершать от имени и в интересах АО «ГеоЦентр», в том числе следующие распорядительные действия: заключать от имени АО «ГеоЦентр» договоры и соглашения, в том числе с аффинажными заводами на территории Российской Федерации; подписывать все документы, необходимые для осуществления полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что Общество отрицает факт выдачи ФИО4 доверенности на заключение (подписание) договоров, а Предпринимателем оригинал доверенности от 17.03.2020 в суд не представлен, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность от 17.03.2020 сроком на 1 год не может быть признана допустимым доказательством в отсутствие ее оригинала.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на дату выдачи доверенности (17.03.2020) ФИО4 сотрудником Общества не являлся, поскольку принят на работу только 29.04.2020.

Само по себе указание в доверенности от 17.03.2020 верных сведений относительно личности лица, кому данная доверенность выдана, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о ее действительности.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по состоянию на 01.08.2020 ФИО4 занимал должность главного механика (основное место работы) и начальника участка – горного инженера (по совместительству), что подтверждается приказами от 29.04.2020 №1, от 01.06.2020 №3, трудовым договором от 29.04.2020.

Между тем, должностные полномочия главного механика и начальника участка – горного инженера исключают право действовать от имени Общества без соответствующей доверенности.

По указанным основаниям не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный в материалы дела приказ от 06.05.2020 №2 о назначении ФИО4 ответственным по ЗПК, поскольку все представленные документы исследовались судом в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, из содержания названного документа явно не следует наличие у ФИО4 права действовать от имени Общества без соответствующей доверенности, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

При этом судом правомерно учтено, что одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр» выполнены оттиски круглой печати АО «ГеоЦентр» только на документах, предоставленных в качестве доказательств Предпринимателем. Оттиск круглой печати АО «ГеоЦентр», выполненный данным клише, ни на одном из представленных на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов документов, не значится.

Кроме того, поскольку несмотря на неоднократные вызовы, ФИО4 в судебные заседания для отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы не явился, установить, кем - ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №1-08/20, в приложении №1 «Техническое задание», утвержденном ФИО4 от 01.08.2020, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020, в копии доверенности от 17.03.2020 эксперту не представилось возможным.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора №1-08/20 (с приложением №1) от имени АО «ГеоЦентр» неустановленным лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 №44- КГ13-1 указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если договор, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки взаимных расчетов, маркшейдерские справки от 01.09.2020 №1, от 01.10.2020 №2, от 14.10.2020 №3 не подтверждают последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, поскольку также подписаны от имени ФИО4 неустановленным лицом; документы, подтверждающие полномочия главного маркшейдера ФИО11 в качестве представителя АО «ГеоЦентр», в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы подтверждена подпись исполнительного директора АО «ГеоЦентр» ФИО10 на акте от 14.10.2020 №6 о приемке вскрышных работ в количестве 100 000 м3 на сумму 10 526 364 руб., суд первой инстанции правомерно не принял данное доказательство в качестве последующего одобрения сделки уполномоченным органом.

Согласно приказу от 04.06.2020 №4, срочному трудовому договору с работником от 01.06.2020, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020, ФИО10 принят на должность исполнительного директора АО «ГеоЦентр».

Допрошенный в судебном заседании 10.04.2023 в качестве свидетеля ФИО10 на вопросы суда пояснил, что акт от 14.10.2020 №6 им подписан под влиянием заблуждения вместе с остальными документами, переданными ему на подпись ФИО4 на крыльце офиса компании в Магадане, поскольку ФИО10 торопился на самолет, с содержанием документов не знакомился.

Поскольку свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы об иных обстоятельствах подписания свидетелем акта от 14.10.2020 №6 подлежат отклонению.

Кроме того, свидетель сослался на отсутствие необходимости в заключении договора №1-08/20, поскольку между АО «ГеоЦентр» и ИП ФИО1 в спорный период действовал другой договор подряда от 20.02.2020 №02-20 на комплексное выполнение работ на лицензионном участке.

Действительно, 20.01.2020 АО «ГеоЦентр» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №02-20 на выполнение комплекса работ на лицензированном участке, находящимся на территории Магаданской области (лицензия заказчика МАГ 04505 БР).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №02-20 комплекс работ подразделяется на камеральный и полевой этапы.

Подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 договора №02-20 предусматривалось, что в ходе полевого этапа для добычи золота заказчиком и в соответствии с утвержденным Проектом ОПР подрядчиком производятся горные работы (вскрыша, горно¬-подготовительные работы, добыча и транспортировка горной массы).

В соответствии с пунктом 1.11 Технического задания (приложение №1 к договору №02-20) полевой этап включает в себя: апрель-октябрь.

Согласно статье 2 договора № 02-20, сроки выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, устанавливаются с 01.03.2020 по 01.03.2025.

Оплата по договору №02-20 установлена в протоколе соглашения стоимости выполненных работ от 20.01.2020 (приложение №2 к договору) в размере равной 80% стоимости драгоценного металла.

Данный договор до настоящего времени является действующим.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества необходимости в заключении договора №1-08/20 является обоснованным.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы АО «ГеоЦентр» о том, что объем вскрыши торфов за период с 01.08.2020 по 14.10.2020 в размере 100 000 м3 не подтвержден первичными документами и не соответствует исходным данным, отраженным в отчетности, в частности:

- в «Проекте на проведение опытно-промышленной разработки россыпного месторождения золота бассейна руч. Игуменовский с притоком (лицензия МАГ № 04505 БР), согласованном протоколом заседания комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Магаданнедра от 08.06.2020 №136, в котором обозначены предполагаемые объемы выполнения работ на 2020 год, в том числе и вскрышных работ по торфам в объеме 282 тыс. м3, общий объем вскрышных работ определен в размере 295,7 тыс. м3 (стр. 44, 51, 55, 122 Проекта);

- в Отчете АО «ГеоЦентр» от 31.05.2021 о проведенных в 2020 году опытно-промышленных работах по оценке фрагмента техногенной россыпи месторождения Игуменовский, правый приток р. Тенька с оценкой ресурсов (лицензия МАГ № 04505-БР), согласно которому из пяти запланированных проектных выработок (полигонов) на 2020 год по организационно-экономическим причинам была пройдена одна выработка: ОПР-2 – по фрагменту техногенной россыпи в районе линии 62 (рисунки, 6, 7, 8), было отработано 18,4 тыс. м2 площадей, промыто 40,20 тыс. м3 горной массы;

- в заключении государственной экспертизы по материалам «Отчета о проведенных в 2020 году опытно-промышленных работах по оценке фрагмента техногенной россыпи месторождения Игуменовский, правый приток р. Тенька с оценкой ресурсов (лицензия МАГ №04505-БР), подготовленным АО «ГеоЦентр, в котором указано, что проектом предполагалось опытно-промышленная разработка на 5 полигонах общей площадью 195,2 тыс.м2 с объемом торфов 282 тыс.м3, песков – 208,2 тыс.м3, однако в промывочный сезон 2020 года предприятием из 5 предполагаемых полигонов отработан лишь один площадью 18,2 тыс.м2 с объемом торфов 10,5 тыс.м3, эксплуатационных песков (горной массы) – 40,2 тыс.м3,

- в сведениях о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2020 год (форма № 5-гр), таблице вывод сравнительных данных эксплуатации и разведки за 2020 год (приложение № 10, форма 15-гр), где отражено, что в 2020 году АО «ГеоЦентр» был выработан один участок ОПР-2 площадью 18,4 тыс. м2, торфов выработано 10,50 тыс.м3.

Таким образом, поскольку АО «ГеоЦентр» не выполнило запланированный проектный объем работ на лицензированном участке на 2020 год, вскрышных работ по торфам в 2020 году выполнено в объеме всего лишь 10,5 тыс.м3, суд пришел к верному выводу о том, что сведения, отраженные в акте от 14.10.2020 №6, маркшейдерских справках и других представленных Предпринимателем документах об объеме вскрыши торфов за период с 01.08.2020 по 14.10.2020, в размере 100 000 м3 являются недостоверными.

Доказательств обратного Предпринимателем суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал представленные Предпринимателем видеозаписи, не принимается, поскольку, как следует из пояснений Общества, из данных видеозаписей невозможно установить, к какому договору они относятся, где именно проводилась видеосъемка.

Вопреки мнению Предпринимателя, судом первой инстанции выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении от 28.11.20232 №1164/3-3, дана должная оценка.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует об ее ошибочности.

Рассмотрев требование встречного иска о признании договора подряда от 01.08.2020 №1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения ничтожным, суд первой инстанции, учитывая факт заключения договора от имени Общества неустановленным лицом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, принимая во внимание позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №22-КГ15-9, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводов несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2023 по делу №А37-3017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко