9/2023-255493(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12578/2023 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., При ведении пртокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2023 № 025/04/9.21-690/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 29 от 03.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: руководитель ФИО2 по приказу № 609-к от 03.06.2020, удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – общество, сетевая организация, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 10.07.2023 № 025/04/9.21690/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения, поскольку срок технологического присоединения был нарушен по причине действия потребителя, которым на момент предельного срока исполнения договора не были выполнены технические условия с его стороны, уведомления о выполнении технологических условий, как это предусмотрено заключенным договором, до 21.09.2023 в адрес сетевой компании не поступало, в связи и с чем заявитель ссылается на отсутствие вины.

Также АО «ДРСК» полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12578/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку просрочка осуществления технологического присоединения допущена по причине имеющих место объективных обстоятельств, к которым заявитель относит увеличение спроса на технологическое присоединение в 2021-2022, повлекшее значительное количеством мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Приморского края, результатом которых явилось превышение предельных лимитов, предусмотренных инвестиционной программой филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» на 2021 - 2022, а также задержка в реализации мероприятий по строительству электрических сетей, обусловленная предельными ресурсами действующих подрядных организаций и поставщиков необходимых материалов и оборудования. Таким образом, нарушение установленного срока технологического присоединения допущено в силу объективных обстоятельств, а не вызвано пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования АО «ДРСК» также сослалось на то, что проверка проведена антимонопольным органом в нарушение положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, которым в 2022 - 2023 годах наложен мораторий на плановые и внеплановые проверки, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий в отношении общества. Кроме того, общество полагает, что у антимонопольного органа не имелось достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку одного обращения гражданина недостаточно для вывода о наличии как самого события правонарушения, так и состава правонарушения в действиях АО «ДРСК».

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина заявителя в его совершении. Доводы о невыполнении в срок обязательств потребителя по исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению договора основанием признания отсутствующим состава правонарушения со стороны заявителя и вины в его совершении признаны быть не могут, поскольку не снимают с заявителя требований по исполнению обязательств по технологическому присоединению потребителя и исполнения сетевой организацией мер по выполнению такой обязанности, в то время как сетевая организация обязательств не выполнила. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным антимонопольный орган не усматривает. Кроме того, ответчик считает, что в отношении АО «ДРСК» не проводился контроль, нарушения были выявлены в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению абонента. При этом, ответчик ссылается на Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которым в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в сообщениях, поступивших в соответствующий орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления поступили обращения Борт Н.П. (вх. № 4552-ИП/23 от 12.05.2023) на действия Сетевой организации, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «жилой дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Новый, в 4800м

на северо-восток от дома по ул. Хрустальная, д.14 (далее по тексту - объект). Борт Н.П. указывает на то, что пунктом 5 договора № 22-279 от 01.03.2022 об осуществлении технологического присоединения определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно: 4 месяца со дня заключения договора. Вместе с тем, на дату направления обращения в Управление со стороны АО «ДРСК» технологическое присоединение объекта не осуществлено, сетевая организация не исполнила мероприятия по строительству, указанные в пункте 10 технических условий.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган установил, что 19.01.2022 через личный кабинет Борт Н.П. поступила заявка на технологическое присоединение объекта потребителя. Между Н.П.Борт и АО «ДРСК» заключен договор № 22-279 от 01.03.2022 об осуществлении технологического присоединения, пунктом 5 которого определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – четыре месяца со дня заключения договора, приложением к договору являются Технические условия сроком действия на 5лет. Счет на оплату оплачен Н.П.Борт 25.03.2022. Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 25.07.2022.

По состоянию на 12.05.2023 (дата обращения Н.П.Борт с жалобой в антимонопольный орган) обязательства по договору сетевой организацией не были исполнены, обязательства по пункту 6 договора, пункту 10 Технических условий (выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границ участка потребителя, строительство ТП 6/0,4 кВ, строительство ЛЭП 0,4кВ от проектируемой ТП 6/0,4кВ от фидера 6кВ № 1 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ до границы земельного участка заявителя, организация коммерческого учета электроэнергии, мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к сетям) не исполнены, работы по подключению объекта на месте не велись, что является нарушением подпункта «б» пункта 16 и подпункта «г» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

По результатам рассмотрения заявления и имеющихся материалов антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 20.06.2023 № 4073/23.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление от 05.07.2023 № 025/04/9.21-690/2023. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 05.07.2023 № 025/04/9.21-690/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Действие данных Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 названных Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 105 Правил технологического присоединения (действовавшего в спорный период) в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию).

Пунктом 103 Правил технологического присоединения (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Согласно пункту 104 Правил технологического присоединения (действовавшему в спорный период) наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 106 Правил технологического присоединения заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет.

Пунктом 108 Правил технологического присоединения предусмотрено, результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, установленные данным подпунктом.

В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт «г»), проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

Нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что Н.П.Борт обратился к сетевой организации через личный кабинет на официальном сайте данной организации с заявкой на технологическое присоединение.

Между Н.П.Борт и АО «ДРСК» заключен договор № 22-279 от 01.03.2022 об осуществлении технологического присоединения, пунктом 5 которого определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – четыре месяца со дня заключения договора, приложением к договору являются Технические условия сроком действия на 5лет.Сетевой организацией в адрес Н.П.Борт выставлен счет на оплату услуги на технологическое присоединение, который оплачен Борт Н.П. 25.03.2022. Следовательно, в силу положений подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты оплаты счета, то есть до 25.07.2022.

Однако, в указанный срок сетевой организацией работы по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям не осуществлены.

Следовательно, АО «ДРСК» нарушен срок выполнения мероприятий, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, что свидетельствует о нарушении пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения.

Факт выявленного нарушения обществом Правил технологического присоединения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и самим заявителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в не совершении мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя по причине невыполнения потребителем своих обязательств по договору и не представления им уведомления в сетевую организацию о выполнении им техусловий, после чего сетевая организация приступила к реализации технологического присоединения объекта заявителя, судом отклонены.

Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суд исходит из обязанности сетевой организации исполнить свои обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил, принимая во внимание категорию заявителя, технические характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и набор мероприятий по договору, в соответствии с абз. 9 пп.»б» п.16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий - 4 месяца с даты заключения договора.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Пункты 7,18 Правил технологического присоединения предусматривают процедуру выполнения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям мероприятий по технологическому присоединению. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 6 договора № 22-279 от 01.03.2022 Общество обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (потребителя), указанные в технических условиях.

В соответствии указанной нормы, исполнение обязательства сетевой организации до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя и исполнение обязательства заявителем от точки (точек) присоединения до присоединяемых энергопринимающих устройств не являются встречными и могут исполняться независимо друг от друга.

Нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий сетевой организацией (за исключением осмотра энергопринимающего устройства и его фактического присоединения к электрической сети) в зависимость от выполнения мероприятий заявителем.

Пунктом 6 договора, пунктом 10 Технических условий на Сетевую организацию возложены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка потребителя, строительство ТП 6/0,4 кВ, строительство ЛЭП 0,4кВ от проектируемой ТП 6/0,4кВ от фидера 6кВ № 1 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ до границы земельного участка заявителя, организация коммерческого учета электроэнергии, мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к сетям.

Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению оговорен сторонами в 4 месяца.

При это обязательства сетевой организации предполагают совершение определенных действий, в том числе не связанных и не поставленных в зависимость от

исполнения потребителем своей части обязательств (выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границ участка потребителя, а именно строительство ТП 6/0,4 кВ, строительство ЛЭП 0,4кВ от проектируемой ТП 6/0,4кВ от фидера 6кВ № 1 ПС 35/6 кВ Соловей Ключ до границы земельного участка заявителя, организация коммерческого учета электроэнергии, мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к сетям). Все возложенные на сетевую организацию мероприятия должны были быть совершены в установленный договором срок. В связи с чем сроки и объем исполнения обязательств сетевой организации не связаны с добросовестностью исполнения потребителем своей части исполнения обязательств по договору.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом и Управлением, сетевой организацией обязательства по договору от 01.03.2022 в срок до 25.07.2022 не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям, требуемые для присоединения к электрическим сетям, не выполнены.

На неоднократные предложения представить документы об исполнении обязательств, а также вопросы суда заявитель доказательств исполнения им мероприятий по исполнению Технологических условий ( в том числе по строительству ТП и ЛЭП) не представил. Пояснить имеются ли такие документы у организации (по строительству ТП и ЛЭП) либо ими не располагает только представитель заявителя, заявитель не может. При этом судом откладывалось судебное заседание именно для представления заявителем документов в подтверждение как выполнения, так и даты выполнения мероприятия по техусловиям, возложенных на сетевую организацию. Документы заявителем не представлены, данными как об исполнении этих мероприятия, так и о дате их исполнения заявитель не располагает, суду пояснить не может.

Уведомлений, писем, претензий в адрес потребителя об исполнении сетевой организацией своей части обязательств в срок до 25.07.2022 и готовности сетевой организации произвести завершение технологического присоединения заявитель не оформлял, в адрес потребителя не направлял.

В то же время из письма АО «ДРСК» от 05.07.2023 в адрес Приморского УФАС России следует, что сетевая организация, не отрицая факт неисполнения ею сроков и порядка технологического присоединения потребителя также не упоминает об исполнении ею своей части обязательств (в том числе по строительству объектов ТП и ЛЭП), документов о завершении строительства (либо о его начале) не предоставляет, а обосновывает причины задержки ею реализации мероприятий в строительстве электрических сетей. Из изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сетевая организация не приступила к исполнению своей части обязательств по договору.

Доводы заявителя о то, что при подаче заявителем уведомления от 21.09.2023 потребителю было организовано завершение процедуры технологического присоединения, что свидетельствует, по мнению заявителя, о надлежащем исполнении им обязательств по договору, суд не признает, поскольку это обстоятельство не подтверждает исполнение Сетевой организацией возложенных на нее обязательств (

включая строительство ТП и ЛЭП) в срок до 25.07.2022.

Доводы заявителя о неисполнении потребителем условий заключенного договора, исполнении своей части техусловий, что повлекло нарушение сроков технологического присоединеия суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обществом в установленный срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя. .

Суд полагает, что невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами технологического присоединения. Само по себе отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

Возможность выполнения мероприятий сетевой организацией (за исключением осмотра энергопринимающего устройства и его фактического присоединения к электрической сети) не ставится законодателем в зависимость от выполнения мероприятий потребителем.

Мероприятия, опосредующие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые должны обеспечить стороны по договору, функционально и технологически не связаны друг с другом и выполняются заявителем в пределах своего участка, а сетевой организацией - до его границ. Сетевая организация независимо от бездействия потребителя должна выполнить обязательства, возложенные на нее договором.

При изложенных обстоятельствах, если сетевая организация не выполнила мероприятия в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения, данные действия (бездействие) являются нарушением Правил.

Доказательства выполнения технических условий в установленный срок обществом не представлены. Также материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности выполнить перечисленные мероприятия и подтверждающих, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные Правилам № 861 сроки.

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям привело к нарушению императивных требований, установленных пунктами 16, 18 Правил № 861 и интересов потребителя, в то время как сетевой организацией не были предприняты необходимые и достаточны

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что

свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования Правил технологического присоединения.

Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду объективных обстоятельств, к которым заявитель относит увеличение спроса на технологическое присоединение в 2021 – 2022 годах, результатом которого явилось превышение предельных лимитов, предусмотренных инвестиционной программой филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети», и задержку в реализации мероприятий по строительству электрических сетей, обусловленную предельными ресурсами действующих подрядных организаций и поставщиков, суд отклоняет как необоснованные.

АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утверждёнными Департаментом по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами и ставками.

При этом, оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

С учетом высокой социальной значимости выполняемых сетевой организаций мероприятий по технологическому присоединению, а так же прямо закрепленного законом механизма возмещения затрат, понесенных сетевой организаций при осуществлении технологического присоединения, суд считает доводы АО «ДРСК» о тяжелых финансово-экономических условиях необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-0).

Пунктом 28 Правил присоединения установлен закрытый перечень критериев наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с пунктом 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие отсутствие технической возможности, в суд не представлены.

Оценив изложенные обществом доводы о наличии объективных обстоятельств, результатом которых стала просрочка осуществления технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами или другими непредвиденными препятствиями, находящихся вне контроля заявителя. Фактической причиной невыполнения мероприятий по технологическому присоединению является не отсутствие технической возможности, а количество заявок, стоимость работ. Однако, суд отмечает, что Правила технологического присоединения не содержат оговорок относительно количества заявок и стоимости работ по технологическому присоединению и не предусматривают возможность неисполнения заключенного договора на технологическое присоединение в зависимости от количества заявок или стоимости указанных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что у антимонопольного органа не имелось достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку одного обращения гражданина недостаточно для вывода о наличии как самого события правонарушения, так и состава правонарушения в действиях АО «ДРСК», суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении является, в том числе заявление физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении представление доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, лицом, заявляющим о правонарушении, не требуется.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО АО «ДРСК», явилось поступившее обращение гр. Борт Н.П., содержащее указание на нарушение обществом Правил технологического присоединения.

По результатам рассмотрения данного обращения были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что по смыслу действующего правового регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства, которое не требует проведения дополнительных проверочных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии защитника АО «ДРСК» антимонопольным органом устанавливались обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела представитель общества событие вменяемого административного правонарушения не опровергала, представила Отчет о финансовых результатах общества за 2022 год, подтверждающий снижение доходов общества. Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден также и в исковом заявлении, и представителем общества в судебном заседании.

Довод общества о нарушении положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (далее Постановление № 336) суд отклоняет, поскольку данным постановлением мораторий наложен на плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае в отношении АО «ДРСК» не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как указано выше, вмененное нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению Н.П.Борт. На основании сведений, указанных в данном обращении, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2023, рассмотрение которого завершилось вынесением в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2023.

Утверждение заявителя о том, что ограничения, установленные пунктом 9 постановления № 336, распространяются на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций и т.д., является следствием ошибочного толкования норм права.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Из смысла положений Постановления № 336 следует, что ограничения, установленные, в том числе пунктом 9 Постановления, распространяются исключительно на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

Как указано выше, в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Выявление нарушения в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению Г.П.Борт является

самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, как правильно указал антимонопольный орган, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного или муниципального контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1174/2021 АО «ДРСК» ранее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-18413/2021), в удовлетворении требований обществу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком по минимальной границе, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 600000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: тяжелого материального положения общества, подтвержденного представленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах за 2022 год, свидетельствующем об убыточности деятельности общества, принимая во внимание производство заявителем мероприятий по исполнению АО «ДРСК» своих обязательств по заявке Н.П.Борт, о чем представлены документы о технологическом присоединении объекта потребителя, а также отсутствие иных каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 350 000 руб.

Суд также исходит из того, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 600 000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 300000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-690/2023 от 10.07.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части назначения акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере

600000 (шестьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «ДРСК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Тимофеева Ю.А.