1199/2023-71181(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 ноября 2023 года Дело № А46-10387/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2023 года по делу № А46-10387/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 лично,
от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – представитель ФИО5, о доверенности № 4/1535Д от 12.07.2023 сроком действия до 23.07.2024,
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО6, по доверенности от 05.03.2022 сроком действия по 05.07.2024,
от ФИО2 – представитель ФИО7, по доверенности от 09.09.2022 сроком действия пять лет,
установил:
20.06.2022 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) заявление ООО «Синергия» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.02.2023).
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.
15.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления. С конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее:
- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемому договору;
- справки 2-НДФЛ не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности осуществить оплату по договору; ответчиком также не представлены доказательства о снятии наличных денежных средств до заключения сделки;
- в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Должник, ответчик, а также в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2023 года по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником
или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 ФИО2 отчуждено ФИО4 следующее имущество:
- гражданское оружие марки Benelli Raffaello Be-Diamond 12/76, кал. 12, № F389147C20/C1482917R20 (дополнительный ствол № C-1459458S19);
- гражданское оружие марки Beretta 686 Silver Pigeon, кал. 12, № U92926S.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи гражданского оружия между Дворниченко С.М. и Солдатенко А.Н. в письменной форме не заключался.
Согласно расписке от 28.02.2022 ФИО2 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 645 000 руб. за оружие и принадлежности, из них:
- 295 000 руб. за ружье Beretta 686 Silver Pigeon, кал. 12, № U92926S;
- 350 000 руб. за ружье Benelli Raffaello Be-Diamond 12/76, кал. 12, № F389147C20/C1482917R20 (дополнительный ствол № C-1459458S19).
05.04.2022 ФИО4 поданы заявления на получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия в Управление Росгвардии по Омской области.
14.05.2022 ФИО4 получены разрешения на хранение и ношение ружья Beretta 686 Silver Pigeon, кал. 12, № U92926S и ружья Benelli Raffaello Be-Diamond 12/76, кал. 12, № F-389147C20/C1482917R20.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного оружия в письменной форме не заключался, акт приема-передачи оружия не составлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор фактически заключен в день возникновения права у ФИО4 на хранение и ношение оружия (04.05.2022). До указанной даты ФИО2 не вправе был передавать ФИО4 спорное оружие.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.07.2022. Договор купли-продажи заключен 14.05.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из мониторинга цен на оружие, проведенного финансовым управляющим на сайтах в сети Интернет, следует, что стоимость аналогичного оружия и дополнительного ствола составляет 663 200 руб.
В подтверждение наличия денежных средств в размере 645 000 руб. по состоянию на 28.02.2022 ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 годы, согласно которым доход после уплаты налогов в 2019 году составил 1 168 267 руб. 57 коп., в 2020 году – 1 048 617 руб. 31 коп., в 2021 году – 1 294 623 руб. 87 коп.
Таким образом, ответчиком подтверждена финансовая возможность приобретения оружия, так как в период осуществления сделки ФИО4 имел стабильный доход, позволяющий совершить оплату по оспариваемой сделке.
Согласно пояснениям ответчика, для приобретения ружей он использовал накопления, которые хранились в наличной форме. Передача денежных средств подтверждена распиской.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств финансовой состоятельности ответчика.
Обоснованность приобретения ружей подтверждается также тем фактом, что ФИО4 является охотником, владельцем еще трех единиц оружия, в связи с чем был заинтересован в приобретении спорного оружия.
В подтверждение расходования денежных средств в размере 645 000 руб. должником представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.07.2022, бухгалтерская справка о поступлении в кассу филиала № 8 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 300 000 руб. по квитанции от 15.07.2022, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, акт от 31.12.2022 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022, расписка от 01.06.2022 в получении денежных средств в размере 100 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022, акты от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023 к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2022, расписка от 04.05.2022 в получении денежных средств в размере 70 000 руб., расписка от 31.01.2023 в получении денежных средств в размере 11 239 руб. 17 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет по договору был произведен ответчиком полностью по рыночной цене, денежные средства поступили в распоряжение должника, что исключает возможность о признании сделки неравноценной.
Учитывая получение ФИО2 оплаты от ФИО4 по расписке от 28.02.2022 в сумме 645 000 руб., что составляет более 97,2% от общей рыночной стоимости оружия (663 200 руб.), судом правомерно отклонен довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в виде отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.
Доводы финансового управляющего о том, что должник и ответчик 15 лет находятся в дружественных отношениях документально не подтвержден, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанного довода обоснованным. Осуществление трудовой деятельности в одной организации около 15 лет назад не свидетельствует об аффилированности. При этом каких-либо иных доказательств наличия признаков фактической аффилированности лиц финансовым управляющим не представлено.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности ФИО4 о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, являются недоказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде отсутствия равноценного встречного предоставления, осведомленности другой стороны сделки (Солдатенко А.Н.) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2023 года по делу № А46-10387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.В. Дубок
Судьи Е.А. Горбунова
О.В. Зорина