Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1440/2025
16 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании в режиме веб-конференции:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 №9263,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение от 24.02.2025
по делу № А04-11384/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 137906979руб.91коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ООО «Зейские тепловые сети») с иском о взыскании 143436197руб.66коп. основного долга за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, 27565684руб.71коп. пени за период с 16.06.2024 по 14.02.2025 (с учетом принятого в заседании 12-14.02.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
Решением от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением от 24.02.2025 в части взысканной с него суммы неустойки, ООО «Зейские тепловые сети» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени за период с 18.06.2024 по 14.02.2025 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость расчета неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». Полагает, что неустойка также подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель истца, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва.
ООО «Зейские тепловые сети» 15.05.2025 направило в суд ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в заседании по другому делу.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, который имел возможность для защиты своих интересов направить в суд другого представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
В письменном отзыве ПАО «РусГидро» указало, что неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», на которое ссылается ответчик, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «РусГидро» (поставщик) и ООО «Зейские тепловые сети» (покупатель) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2016 №1532/ЗЕ-022-000004-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тепловую энергию в сроки, количестве и качества определенных договором, а ответчик - оплатить принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 4.2 договора от 29.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 №4 ориентировочная договорная стоимость поставки тепловой энергии покупателю составляет 192509900руб.14коп. без учета НДС (по тарифам, действующим на день заключения договора).
Согласно условиям пункта 4.5 договора от 29.01.2016 оплата покупателем поставленной по договору тепловой энергии вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере 1/12 ориентировочной общей цены договора, указанной в пункте 4.2 договора.
Суд установил, что в период с 01.05.2024 по 21.12.2024 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами за период с 31.05.2024 по 31.12.2024.
Ответчику направлена претензия от 22.11.2024 с требованием о погашении задолженности за период с мая по октябрь 2024 года в размере 133207648руб.14коп. и выплате неустойки в сумме 4699331руб.77коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки ресурса ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчик наличие основного долга не оспорил и признал наличие долга за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 143436197руб. 66коп. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
На спорную задолженность начислена неустойка за период с 18.06.2024 по 14.02.2025 в сумме 27565684руб.71коп.
Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Суд правомерно исходил из того, что неустойка подлежит расчёту по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, с учётом информационного сообщения Банка России от 25.10.2024, в соответствии с которым ключевая ставка Банка России с 28.10.2024 составляет 21%, и ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).
Возражая в части взыскания пени и применении ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), ООО «Зейские тепловые сети» ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Из материалов дела следует, что ответчик выступает в отношениях с истцом коммерческим покупателем тепловой энергии.
Суд правомерно исходил из того, что учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «Об особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – постановление №474), недопустимо применение установленного указанным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.
Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлением №474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 постановления №474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.
С учетом содержания Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ и постановления №474, последнее не может быть применено к правоотношениям сторон спора о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии, не относящимся к жилищным, поскольку ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим покупателем тепловой энергии.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к ответчику как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений постановления №474 не имеется.
Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением, увеличением тарифа на тепловую энергию, снижением доходов граждан, уменьшением размера субсидии, большим размером дебиторской задолженности населения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом первой инстанции учтено, что указанный в договоре размер пени выше, чем истцом рассчитан по закону, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности, в том числе по причинам, перечисленным в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2025 по делу №А04-11384/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
С.Б. Ротарь
Л.В. Самар