СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8123/2023(1)-АКу

г. Пермь

25 октября 2023 года Дело №А60-18144/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А60-18144/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» (ИНН 6670469470, ОГРН 1186658048059)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 680 руб.,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – ООО «Технотек», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 680 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

07.06.2023 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом материального и процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.06.2023) по делу №А60-18144/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.09.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «ГУОВ» поступило ходатайство, в просительной части которого истец просит вынести судебный акт о разрешении вопроса о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной им в составе платежного поручения от 28.03.2023 №4216 по делу №А42-2530/2023, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, а также о возврате АО «ГУОВ» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 260 руб., которое квалифицировано апелляционным судом как заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба АО «ГУОВ» была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4, статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.07.2023 посредством почтовой связи в суд апелляционной инстанции от АО «ГУОВ» поступило ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной в составе платежного поручения от 28.03.2023 №4216 по делу №А42-2530/2023, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, а также о вынесении определения о возврате АО «ГУОВ» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 260 руб. с приложением оригинала платежного поручения от 28.03.2023 №4216 на сумму 4 260 руб., определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу №А42-2530/2023, справки Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 №А42-2530/2023 на возврат государственной пошлины

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба АО «ГУОВ» принята к производству.

Поскольку при вынесении постановления от 25.08.2023 требования истца о

зачете суммы государственной пошлины, уплаченной в составе платежного поручения от 28.03.2023 №4216 по делу №А42-2530/2023, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, а также о возврате АО «ГУОВ» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 260 руб., разрешены не были, суд апелляционной инстанции назначил вопрос о принятии дополнительного постановления к рассмотрению в срок до 30.10.2023.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие наличие основания для зачета государственной пошлины, то на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной АО «ГУОВ» по платежному поручению от 28.03.2023 №4216 по делу №А42-2530/2023, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 260 руб. подлежит возврату АО «ГУОВ» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» по платежному поручению от 28.03.2023 №4216 в сумме 3 000 руб., в счет государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 №4216.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1