АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-4730/2023

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика - производственного кооператива «Красная Букашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-4730/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Красная Букашка» (ПК «Красная Букашка») о взыскании задолженности и расторжении договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса).

Решением в виде резолютивной части от 10.04.2023 с ПК «Красная Букашка» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 1090992 рубля, неустойка с 21.10.2022 по 15.11.2022 в размере 56731 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 10.04.2023 в размере 32729 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1090992 рублей), начисляемые с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 24639 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В требовании о расторжении договора поставки от 21.09.2022 № 07/09-22 С, отказано.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 172 414 рублей за оплату услуг представителя, 1607 рублей 99 копеек почтовых расходов.

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023, с ПК «Красная Букашка» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 607 рублей 99 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 просит отменить определение и постановление о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел стоимость аналогичных юридических услуг в регионе и объем проведенной представителем работы, связанной с оказанием юридической помощи, ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Судом также оставлен без внимания уровень инфляции с момента оказания юридической помощи доверителю до вынесения итого решения по делу, полагая необоснованной ссылку суда на публикацию о стоимости оказываемых услуг на 2019 год.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется оказать по заданию (поручению) доверителя юридическую помощь в виде сбора необходимых документов, подготовки и подачи искового заявления в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора поставки от 21.09.2022 № 07/09-22С и взыскании денежных средств с ПК «Красная Букашка», а также участия в его рассмотрении в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 172414 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение от 23.01.2023 № 27 на сумму 172414 рублей. К заявлению приложен акт от 21.03.2023 № б/н об оказании услуг по договору, согласно которому оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании с ПК «Красная Букашка» 1163 864 рубля 28 копеек (включая оценку представленных документов, правовой анализ ситуации, выработку правовой позиции и сбор необходимых доказательств) и представительство в суде.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ПК «Красная Букашка» судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Установив понесенные стороной почтовые расходы, подтверждающиеся материалами дела (кассовые чеки на сумму 1305 рублей 25 копеек и на сумму 302 рубля 74 копеек, отражающие направление претензии и искового заявления соответственно), суды пришли к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 1 607 рублей 99 копеек. Суд апелляционной инстанции, указал, что исходя правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПК «Красная Букашка» в размере 7 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-4730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Зотова