ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-38668/2024 23 мая 2025 года 15АП-1674/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:
от прокуратуры Ростовской области: прокурора Кадук Н.А. удостоверение от 09.10.2024,
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление прокуратуры г. Таганрога Ростовской области о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Нома Партнерс" ФИО1
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
прокуратура г. Таганрога Ростовской области (далее также - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Нома Партнерс" ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-38668/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 08.11.2024, просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции направил ФИО1 уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по ненадлежащему адресу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления прокуратуры г. Таганрога Ростовской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 10.04.2025 суд истребовал от УФПС по Ростовской области и Макрорегион Южный сведения об адресе, по которому была направлена корреспонденция с почтовым идентификатором 80095099923879, с указанием причины невручения данной корреспонденции.
От УФПС Ростовской области поступил ответ на запрос суда.
Представитель прокуратуры Ростовской области просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ФИО1 просил отказать прокуратуре г. Таганрога Ростовской области в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-42877/2023 в отношении
ООО "Нома Партнере" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Нома Партнере" являлся ФИО1.
Как следует из заявления, временный управляющий ООО "Нома Партнерс" ФИО3 неоднократно направлял уведомления-запросы в адрес ФИО1 о необходимости предоставить бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, однако указанная обязанность ФИО1 не исполнена. Поскольку самостоятельно получить документы, касающиеся деятельности должника, арбитражному управляющему не удалось, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством, в котором просил суд обязать бывшего руководителя ООО "Нома Партнере" ФИО1 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию относительно деятельности предприятия.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 по делу
№ А53-42877-4/2023 суд принял к производству заявление временного управляющего ФИО3 об обязании ФИО1 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.
Одновременно с подачей ходатайства в суд временный управляющий ФИО3 обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о проведении проверки в отношении руководства ООО "Нома Партнерс", в том числе в отношении руководителя общества ФИО1.
Прокуратурой г. Таганрога на основании обращения временного управляющего ООО "Нома Партнерс" ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ФИО1.
26 сентября 2024 года заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи
арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Вместе с тем, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (часть 1
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Анализируя указанное, апелляционная коллегия считает, что административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения направленного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления ВАС РФ N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из заявления административного органа следует, что требованием о явке от 03.09.2024 № 7-29-2024, направленным по адресу: г. Таганрог,
ул. Инициативная, д. 40, кв. 7, ФИО1 вызван в прокуратуру 26.09.2024
в 11.00 для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений, а также вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В назначенное время ФИО1 в прокуратуру г. Таганрога не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Как указал заявитель, согласно информации Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области почтовое отправление 80086201303061 получено
ФИО1 06.09.2024. В требовании о явке ФИО1 разъяснено, что в случае неявки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет вынесено в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в его отсутствие.
Вместе с тем, вопреки доводам прокурора, доказательства направления уведомления от 03.09.2024 в материалах дела отсутствуют.
Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80086201303061, направленного по юридическому адресу ООО "Нома Партнерс", не является надлежащим доказательством вручения ФИО1 уведомления прокуратуры.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с 29.07.1994 по 04.10.2024 он зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика,
г. Донецк, б. ФИО4, д. 125, кв. 23, что подтверждается копией паспорта.
Определением от 13.03.2025 прокуратуре г. Таганрога Ростовской области предложено представить доказательства направления уведомления о необходимости явки для вынесения и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, б. ФИО4, д. 125, кв. 23.
Во исполнение определения суда заявитель представил в материалы дела реестр почтовых отправлений прокуратуры г. Таганрога Ростовской области
от 13.08.2024, из которого усматривается, что заказная корреспонденция направлена по адресу: 347900 (индекс г. Таганрога Ростовской области) с указанием адреса: ул. ФИО4, д. 125, кв. 23, 283052, ДНР, г. Донецк, Ростовская область (идентификатор 80095099923879).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80095099923879 усматривается, что 15.08.2024 письмо прибыло в место вручения г. Таганрог; 15.08.2024 - перенаправлено на верный адрес - г. Таганрог; 19.08.2024 - принято в отделении связи Куйбышево; 27.09.2024 возвращено отправителю из г. Ростова-на-Дону.
Определением от 10.04.2025 суд истребовал от УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный (344000, <...>) сведения об адресе, по которому была направлена корреспонденция с почтовым идентификатором 80095099923879, с указанием причины невручения данной корреспонденции.
Из ответа АО "Почта России" от 25.04.2025 № Ф82-03/224569 усматривается, что согласно п. 27 списка ф. 103 № 86 (партия 42125) от 13.08.2024 отправитель Прокуратура Ростовской области (Прокуратура г. Таганрога) РПО № 80095099923879 на имя ФИО1 направлено на адрес: 347900, ул. Б. ФИО4, д. 125, кв. 23, 283052, ДНР, г. Донецк, Ростовская область.
РПО № 80095099923879 поступило 21.08.2024 в адресное ОПС Донецк 283052.
В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 20.09.2024 письмо было оформлено на возврат по обратному адресу по истечению срока хранения.
Вместе с тем, суд критически оценивает ответ АО "Почта России" от 25.04.2025 № Ф82-03/224569, принимая во внимание, что отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80095099923879 на официальном сайте Почта России в сети Интернет содержит иные сведения.
При этом, вопреки доводам прокуратуры, реестр почтовых отправлений, датированный 13.08.2024, в силу объективных причин (составлен ранее изготовления самого уведомления) не может являться доказательством направления уведомления от 03.09.2024 о вызове ФИО1 в прокуратуру.
Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, такое извещение является ненадлежащим и по смыслу
части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не дает административному органу право составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, которое не извещено в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки доводам прокуратуры, заявление временного управляющего ООО "Нома Партнерс" ФИО3 об обязании ФИО1 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию до настоящего времени не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу
№ А53-42877-4/2023 судебное заседание отложено на 15.04.2025.
Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-42877/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024, определение от 11.07.2024 в части утверждения временным управляющим
ООО "НоМа Партнерс" ФИО3 отменено, то есть, еще до вынесения заместителем прокурора г. Таганрога постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Только 17.12.2024 определением Арбитражного суда Ростовской области временным управляющим ООО "НоМа Партнерс" утвержден ФИО5.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что допущенное в данном случае процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому
к административной ответственности, реализовать свое право на защиту,
а административному органу – объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-38668/2024 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-38668/2024 отменить.
В удовлетворении заявления прокуратуры г. Таганрога Ростовской области о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Нома Партнерс" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи М.Ю. Долгова
С.С. Чесноков