АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2025 года
Дело №
А42-4998/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр городского развития ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-4998/2024,
установил:
Автономная некоммерческая организация «Центр городского развития ЗАТО Александровск», адрес: 184682, Мурманская обл., закрытое административно-территориальное образование Александровск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город», адрес: 192077, Санкт-Петербург, Советский пр. (тер. Усть-Славянка), д. 39, корп. 1, стр. 1, кв. 577, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора подряда от 22.04.2022 № 02: акты освидетельствования скрытых работ; журнал общих работ, а также журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, изделий и конструкций, конструкций; акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы на монтаж конструкций и оборудования; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты на испытания и передать фактически выполненные работы по акту приема-передачи.
Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2022 заключили договор подряда № 02 на выполнение работ по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный (далее – Договор).
Согласно условиям Договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные Договором сроки согласно Техническому заданию (приложение №1 к Договору) работы по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Обществу 26.12.2023 направлено извещение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора, согласно которому Организация отказывается от исполнения Договора.
Ссылаясь на то, что в адрес подрядчика направлялись требования о передаче исполнительной документации, которые оставлены без внимания, Организация обратилась в суд с требованиями о понуждении передать исполнительную документацию и передать фактически выполненные работы по акту приема-передачи.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.11.1 Договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи подрядчиком соответствующей исполнительной документации.
Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена условиями Договора.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктом 4.3 Договора.
Судами необоснованно не принят довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта благоустройства, так и для предоставления отчетности о расходовании субсидии.
Суд первой инстанции в решении суда указав: «Представленные в материалы дела доказательства подтверждают предъявление к сдаче подрядчиком какого-то объема работ, направление какого-то объема документации.», не проверил, какая исполнительная документация передана, а какая подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями Договора.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основаны лишь на том, что заказчику передан какой-то объем исполнительной документации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-4998/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр городского развития ЗАТО Александровск», адрес: 184682, Мурманская обл., закрытое административно-территориальное образование Александровск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2025 № 21.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
О.К. Елагина
Е.В. Куприянова