АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 января 2026 года Дело № А08-1674/2025
г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Масенковой О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО3 (предприниматель), ФИО4 (дов. от 03.02.2025, диплом), ФИО5 (дов. от 03.10.2025, диплом);
от заинтересованных лиц: администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6 (дов. от 22.12.2025 № 41-140-дов, диплом);
Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6 (дов. от 17.06.2025 № 41-09-01-22/2025, диплом);
от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А08-1674/2025,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - комитет по имуществу) о признании недействительными
пунктов 2, 3 распоряжения администрации от 05.02.2025 № 269 "Об отмене согласований на установку ограждающих устройств (шлагбаумов)".
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ФИО7).
Решением суда от 31.07.2025 требование предпринимателя удовлетворено, оспариваемое распоряжение признано недействительным в части пунктов 2 и 3.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении его требования.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права - не применены положения статьи 69 АПК РФ - правила о преюдиции.
В отзыве на жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации и комитета по имуществу возражала против доводов жалобы.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: земельный участок площадью 538 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116014:29, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для эксплуатации торгового центра" (запись регистрации в ЕГРН от 05.09.2013 за № 31-31-01/205/2013-180), расположенное на нем четырехэтажное нежилое здание (торговый центр "Овен") площадью 1190,6 кв.м, кадастровый номер31:16:0116014:177, вид разрешенного использования - "торговое" (принято в эксплуатацию 26.07.2004, запись регистрации права собственности в ЕГРН от 13.05.2005 за № 31-31-01/007/2005-2252), а также нежилое здание площадью 68 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116014:1333, используемое под магазин (из заявления в суд следует, что это здание также принадлежит предпринимателю на праве собственности, документы о праве собственности в материалах дела отсутствуют) - т. 1 л.д. 27-34.
1 марта 2004 г. между администрацией и физическим лицом ФИО3 (заявитель) был заключен договор о закреплении прилегающей территории, по условиям которого администрация закрепила за заявителем территорию площадью 2523 кв. м, прилегающую к зданиям торгового центра и магазина по адресу: <...>, согласно схеме (описанию), являющейся неотъемлемой частью договора, обязав заявителя осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории в соответствии с условиями договора; заявитель обязался выполнить благоустройство и озеленение закрепленной за ним прилегающей территории в срок до 30.07.2004, по мере необходимости организовать и осуществить ремонт и окраску фасадов зданий (строений), находящихся в его собственности (пользовании), содержать их в надлежащем состоянии, организовать регулярную санитарную уборку закрепленной территории и вывоз мусора (т. 1 л.д. 35-37).
3 июня 2015 г. предприниматель обратился в Комитет по управлению Западным округом администрации города Белгорода с заявлением о разработке схемы установки разграничения (в виде шлагбаума) со стороны Белгородского проспекта и остановочного комплекса "ОВЕН" в связи с несанкционированной парковкой автомобилей к детской поликлинике № 3, ТЦ "Овен", ТЦ "Копеечка", а также большим количеством расположенных предприятий с целью обеспечения наведения порядка (т. 1 л.д. 38).
Письмами от 20.07.2015 и от 02.11.2015 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода отказал Комитету по управлению Западным округом администрации города Белгорода в согласовании установки шлагбаума в соответствии с заявлением ФИО3, ссылаясь на невозможность согласования размещения ограничивающего устройства (шлагбаума) по ул. 50-летия Белгородской области в районе домов № 19 и № 21, поскольку место размещения шлагбаума находится за пределами границ земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого многоквартирного дома № 23 по ул. 50-летия Белгородской области, в котором находится детская поликлиника № 3, расположено на территории общего пользования, прилегающей к проезжей части дороги, установка ограничивающих устройств на территориях общего пользования запрещена, полномочия по установке ограничивающих устройств на землях общего пользования принадлежит администрации города (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 9-12).
6 ноября 2015 г. Комитет по управлению Западным округом администрации города Белгорода выдал предпринимателю согласование на размещение автоматического шлагбаума по принципу автоматического или электромеханического действия, ограничивающего движение автотранспорта на территорию пешеходной зоны домов № 19, № 21 по ул. 50-летия Белгородской области со стороны Белгородского проспекта (т. 1 л.д. 39-40).
Распоряжением администрации от 05.02.2025 № 269 "Об отмене согласований на установку ограждающих устройств (шлагбаумов)" предписано: отменить согласование на размещение шлагбаума, ограничивающего движение автотранспорта на территорию пешеходной зоны домов № 19 и № 21 по ул.50-летия Белгородской области со стороны Белгородского проспекта, выданное Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода 06.11.2015 собственнику ТЦ "Овен" ФИО3 (пункт 2); департаменту по развитию городских территорий администрации города Белгорода уведомить
ФИО3 от отмене согласований и необходимости демонтажа ограничивающих устройств в срок до 15.05.2025 (пункт 3) - т.1 л.д.87.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.12.2019 деятельность Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода прекращена в связи с его ликвидацией.
Полагая, что распоряжение администрации от 05.02.2025 № 269 в части пунктов 2 и 3, касающихся прав и законных интересов ФИО3, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что шлагбаум был установлен на основании согласования Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 06.11.2015, выданного ФИО3 в соответствии с "Положением о порядке согласования размещения на территории городского округа "Город Белгород" шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта", утвержденным постановлением администрации города Белгорода от 16.04.2014 № 66 (далее - Положение № 66), в дальнейшем комитетом по имуществу, прокуратурой города Белгорода был подтвержден факт законности установления ФИО3 шлагбаума, а также этот факт подтвержден судебными актами по делам № А08-951/2024, № А08-8665/2024, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), Положением № 66, исходил из того, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им (Комитет по управлению Западным округом администрации города Белгорода являлся территориальным органом администрации, на дату принятия оспариваемого распоряжения ликвидирован) ненормативный правовой акт в случае его противоречия нормативному правовому акту, что в силу пунктов 3.2, 3.3 Положения № 66 установка ограничивающих устройств на землях общего пользования запрещается, в случае необходимости установки ограничивающего устройства на землях общего пользования полномочия по установке принадлежат администрации города Белгород.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что в порядке самоконтроля муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Поэтому суд пришел к верному выводу, что у администрации имелись полномочия на отмену согласования, выданного Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода, в порядке самоконтроля.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ также следует, что к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Разделом 3 Положения № 66, действовавшего на дату выдачи согласования от 06.11.2015, был определен порядок размещения ограничивающих устройств на землях общего пользования, согласно пункту 3.1 которого под землями общего пользования в данном Порядке понимаются территории, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами.
Пунктом 3.2 названного Положения был предусмотрен запрет на установку ограничивающих устройств в местах общего пользования, кроме следующих случаев: ограничения въезда автомобилей в пешеходные зоны или пешеходные части площади; обеспечения проведения аварийных, ремонтных работ, общественных мероприятий.
Пунктом 3.3 Положения предусматривалось, что полномочия по установке ограничивающих устройств на землях общего пользования принадлежат администрации города Белгорода либо уполномоченным ею лицам.
Пунктом 1.7 "Порядка согласования размещения на территории городского округа "Город Белгород" ограждающих устройств (ограждений)", утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 24.11.2023 № 196, принятого взамен утратившего силу Положения № 66, также предусмотрен запрет на установку и эксплуатацию ограждающих устройств (ограждений), препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования, кроме следующих случаев: ограничение въезда автомобилей в пешеходные зоны или пешеходные части
площади, на территории рекреационного назначения; обеспечение проведения строительных, аварийно-ремонтных, земляных работ, общественных мероприятий.
Так как Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода было выдано предпринимателю согласование на размещение шлагбаума на землях общего пользования, что запрещено действующими нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого администрацией распоряжения от 05.02.2025 № 269.
Довод кассационной жалобы, что в судебных актам по делам № А08-951/24 и А08-8665/24 судами сделан вывод о законности установления предпринимателем шлагбаума, что имеет преюдициальное значения для настоящего спора, несостоятелен.
В силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. То есть преюдициальное значение имеют установленные судом по другому делу обстоятельства, а не выводы суда.
Кроме того, решение по делу № А08-851/24 не было обжаловано. По делу № А08-8665/24 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления к администрации и ФИО3 о признании незаконным согласования от 06.11.2015 на размещение шлагбаума в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной и кассационной инстанций дополнительно сослался на принятое администрацией распоряжение от 05.02.2025 № 269, которым отменено оспариваемое согласование.
Доводами кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда второй инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А08-1674/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи О.А. Масенкова
ФИО1