Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2025 года Дело № А12-20576/2025 Резолютивная часть решения вынесена «01» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., 30-летия Победы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 50 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр»,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» до перерыва—не явился, извещен, после перерыва- ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 23.10.2024, диплом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области до и после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 30.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» до и после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности № 183 от 27.11.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее - СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся рассмотрении по существу заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г., не вынесении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не направлении его в адрес СНТ «Аврора»;

обязать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области рассмотреть е обращение СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г. в порядке главы 28 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и направить в адрес заявителя мотивированные процессуальные документы в адрес СНТ «Аврора».

СНТ «Аврора», в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), уточнило заявленные требования, согласно которым просит:

принять отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившегося в рассмотрении по существу заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г., не вынесении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г. в адрес СНТ «Аврора»;

обязать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направить мотивированный процессуальный документ в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г. в адрес СНТ «Аврора.

Судом рассмотрены и приняты уточнения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» исх. 160 от 15 апреля 2025 г. обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также за иные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, вынести мотивированные процессуальные документы в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ.

Письмом от 3 июня 2025 г. № 34-00-09/21-5047-2025 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области сообщило, что вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «ЭкоЦентр» будет рассмотрен Управлением в порядке, установленном КоАП РФ, о чем Вам будет сообщено дополнительно.

28.07.2025 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЦентр» по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

В этой связи, СНТ «Аврора» просит принять отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившегося в рассмотрении по существу заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г., не вынесении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет

собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление, суд считает, что заявление СНТ «Аврора» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившегося в рассмотрении по существу заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г., не вынесении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, возражающий против заявления, свои доводы изложил в судебном заседании.

ООО «ЭкоЦентр» просит отказать в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2025 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЦентр» по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ по заявлению СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г.

Вместе с тем, в адрес СНТ «Аврора» данное определение не поступало.

Не согласившись с бездействием Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в части не направления мотивированного ответа на обращение, СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует, согласно представленному почтовому отправлению Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направило определение от 29.07.2025 в адрес СНТ «Аврора» по адресу: 400137, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., 30-летия Победы <...>. Корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 80109211699730.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109211699730 корреспонденция не вручена СНТ «Аврора» и возвращена отправителю.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Аврора» зарегистрировано по адресу: 400137, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., 30-летия Победы <...>.

Управление в обосновании направления определения по адресу Волгоград г., 30-летия Победы <...> ссылается на указание данного адреса в обращении СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд так же отмечает, что при подаче заявления через систему ЕСИА СНТ «Аврора» указан адрес электронной почты snt-avrora@yandex.ru.

На данный адрес Управлением было направлено письмом от 3 июня 2025 г. № 34-00-09/21-5047-2025.

Ссылка Управления, что определение направлено по адресу, указанному на бланке обращения заявителя, не подтверждает соблюдение порядка направления процессуального документа. Размещение неактуального адреса не отменяет обязанности направлять определение по адресу регистрации СНТ «Аврора».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылка Управления на статью 24.9 КоАП РФ является необоснованной, поскольку она не устанавливает обязанность направлять корреспонденцию в адрес юридического лица не по его юридическому адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЦентр» по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ по заявлению СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г.

Данные бездействие Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г. в адрес СНТ «Аврора» нарушают права товарищества на своевременное получение ответа, а так же реализации право на обжалование данного процессуального документа.

Иные доводы управления о необоснованности требований товарищества не свидетельствуют.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в заявленной части.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Принять отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившегося в рассмотрении по существу заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г., не вынесении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным бездействие Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении мотивированного процессуального документа в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г. в адрес СНТ «Аврора».

Обязать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направить мотивированный процессуальный документ в порядке главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 160 от 15 апреля 2025 г. в адрес СНТ «Аврора.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 50 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., 30-летия Победы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук