ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-38499/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 10.07.2025, онлайн), представителя открытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное Управление Приморского Района» ФИО2 (доверенность от 25.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2025) открытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное Управление Приморского Района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-38499/2025, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-Строительное Управление Приморского Района» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-Строительное Управление Приморского Района» (далее - ответчик) о взыскании 2 592 руб. ущерба в порядке суброгации в связи заливом жилого помещения 14.12.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 58, корп. 5 литера А, квартира 66, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.06.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает исковые требования не обоснованными, поскольку доказательств повреждения имущества в квартире 66 не представлено, авария была в квартире 61, которая находится ниже этажом с поврежденным участком трубы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать. От ответчика поступили возражения на отзыв.
В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Определением от 24.10.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон, представленные ответчиком дополнительные документы, запрошенные апелляционным судом, а именно: № 5778 наряд - задание; № 5779 наряд - задание; Акт б/н от 24.10.2024; № 5807 наряд - задание; № 5830 наряд - задание: № 5831 наряд - задание; № 6862 наряд - задание; № 17736/24 от 14.12.2024; выписка из журнала АДС ООО «Приморский ЖК Сервис»; № 6890 наряд - задание; № 6883 наряд - задание; Акт кв. 66 б/и от 16.12.2024; Акт обследования помещения от 31.03.2025; № 1659 наряд - задание; отчет по заявкам обращений лицевой счет № <***> кв. 61; отчет по заявкам обращений лицевой счет № <***> кв. 66; Акт обследования помещения от 17.12.2024; Копию электронного журнала аварийных заявок журнал взаимодействий в системе Квадо. Ру; Договор ОАО «РСУ Приморского района» с ООО «УК «РСУ Приморского района» № 005-ТЭ/14 от 01.04.2014; ООО «УК «РСУ Приморского района» заключило Договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 27.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из обстоятельств, изложенных в иске, 14.12.2024 по адресу: г Санкт- Петербург, Богатырский пр., д. 58 к. 5 литера А, кв. 66, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Таким образом, по утверждению истца, данное помещение пострадало от протечки воды, произошедшей 14.12.2024.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования № 0624 PTM 1354 (далее – Договор страхования).
Согласно Договору страхования, выданному страхователю и оформленному полисом-офертой, страховым случаем (риском) являются гибель или повреждение застрахованного жилого помещения, произошедшие в течение срока страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока страхования: «ОГОНЬ» (п. 3.1 Полисных условий); «ВОДА» (п. 3.2 Полисных условий); «ОПАСНЫЕ ПРИРОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ И СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ».
Согласно комиссионному акту № б/н от 16.12.2024 в результате образования свища в перекрытии ЦО произошел залив квартиры 66, что привело к возникновению на стороне страхователя ущерба.
Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 592 руб., что подтверждается платежным поручением № 21919 от 07.02.2025.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке суброгации.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя к страховщику неразрывно связан с выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. Если страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация не происходит.
Согласно пункту 3 статьи 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается
собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
На момент рассматриваемого события ответчик являлся ответственным лицом за содержание общего имущества в данном доме по смыслу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, что последний не оспаривается.
Не признавая иск, ответчик приводил суду возражения и представлял документы, на основании которых ссылался, что представленные истцом акты не подтверждают протечки воды в квартиру страхователя, составлены с целью осмотра квартиры № 66, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры 61, а демонтаж плитки, в отношении которой выплачено страховое возмещение, осуществлен страхователем самостоятельно в рамках исполнения предписания управляющей организации о приведении в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире № 66, - трубы отопления
Как следует из иска и прилагаемых к нему документов, страхователь ссылался на следующие повреждения: плитка вздулась, потрескалась и отошла от пола; от долгого присутствия воды под плиткой образовалась плесень; для обнаружения и последующего ремонта было сделано отверстие в полу (плитке).
Истец связывает причинение ущерба квартире № 66 с заливом от 14.12.2024‚ произошедшем в перекрытии между квартирой № 66 и нижерасположенной квартирой № 61.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о доказанности истцом факта повреждения плитки в квартире страхователя по причине протечки воды 14.12.2024 в связи с ненадлежащим управлением домом ответчиком.
Так, основными доказательствами, на которые ссылается истец, являются акты б/н от 16.12.2024, из содержания которых следует, что действительно квартира 66 осматривалась комиссией работников организации ответчика, но не в связи с протечкой воды в квартиру 66, а в связи с заливом квартиры 61.
Из указанных актов не следует наличия каких-либо следов протечки в квартире 66 и повреждений, указанных страхователем при обращении за страховой выплатой.
Из представленных истцом актов, переданных страховщику в подтверждение факта того, что застрахованное имущество пострадало в результате протечки воды, усматривается, что ими зафиксирован осмотр квартиры № 66 в связи с иными обстоятельствами, а не с залитием ее водой.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что выплата страховщиком страхового возмещения связана с проникновением воды в застрахованную квартиру, соответственно, им не доказано наступление предусмотренного договором страхового случая по риску «ВОДА».
При таком положении, поскольку страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация в данном случае не произошла.
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что за 2024 год из квартиры 61 по Богатырскому <...>, были зарегистрированы следующие обращения:
23.10.2024 № 5778 собственник кв. 61 заявил, что «течь с потолка около стояка в совмещенном туалете» (наряд задание - приложение № 1);
ЖК Сервис при выезде по аварийной заявке указал, что собственнику кв. 66 необходимо выполнить изоляцию примыкания ванной к стене, так как повреждения общего имущества не выявлено отключения не производилось.
от 24.10.2024 № 5779 собственник кв. 61 попросил составить Акт о заливе (наряд - задание приложение № 2). Составлен акт б/н от 24.10.2024 приложение № 3);
№ 5807 собственник кв.61 заявил, что «течь в ванной сверху» (наряд - задание приложение № 4);
при выполнение ЖК Сервис сделал запись, что в связи с тем, что в кв. 66 попасть не удалось, то требуется обследовать сантехническое оборудование в кв.66 и стояк центрального отопления; было произведено отключение стояка ЦО.
- от 25.10.2024 заявки по инициативе управляющей организации в согласованное с собственниками кв. кв. 61-66 время № 5830 в кв. 66 «обследовать и устранить причину протечки в совмещенном санузле в кв. 61».
Исполнение сантехником ФИО3, включал для обследования стояк ЦО, протечек не обнаружено, нарушена герметизация ванны в совмещенном санузле, откл. ГВС в квартире‚ рекомендовано сутки не пользоваться ванной (наряд - задание приложение № 5);
№ 5831 в кв. 61 «обследовать и устранить причину протечки в кв. 66», в исполнение указано, что «ФИО3 обследовал, стояк ЦО, протечек не обнаружено, в кв. 66, в совмещенном санузле нарушена герметизация ванны (наряд - задание приложение № 6);
от 14.12.2024 № 6862 собственник кв. 61 оставил заявку в аварийно-диспетчерской службе « течь с потолка в совмещенном санузле из квартиры 66», заявку выполнял ООО «Приморский ЖК Сервис», при исполнении «в кв. 66 — все в порядке, предположительно авария в перекрытии, отключены стояки ЦО и ГВС» (наряд - задание приложение № 7);
При подготовке к судебному заседанию ОАО «РСУ Приморского района» сделало запрос в ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» для предоставления записи об исполнении аварийной заявке от 14.12.2024.
Из предоставленной заявки № 17736/24 следует, что на момент аварии был совершен выход в квартиру № 66, там залива не происходило, «сухо, течь не обнаружена» именно поэтому был сделан вывод о наличии повреждения в перекрытии и отключен стояк ЦО и ГВС»; данная заявка имеется в выписке из журнала АДС ООО «Приморский ЖК Сервис» (заявки № 17736/24 о 14.12.2024 г. - приложение № 8: выписке из журнала АДС ООО «Приморский ЖК Сервис» приложение № 9).
Обращений от собственников помещений: квартир 61 и 66 заявок в управляющую организацию о необходимости составления актов «о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба, (в случае его наличия)» не поступало.
28.03.2025 от собственника квартиры 66 поступила заявка о составлении Акта о последствиях аварийной ситуации, который был составлен после предоставления собственником жилого помещения для обследования, при этом наличие ущерба имуществу собственника установлено не было, было зафиксировано исполнение собственником предписания управляющей организации устранить препятствия в обследовании и содержании общего имущества МКД: стояков центрального отопления и ГВС (устранить нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг) иных неблагоприятных последствий в жилом помещении кв. 66 установлено не было.
от 16.12.2024 № 6883 и № 6890 заявки по инициативе управляющей организации о согласовании с собственниками кв. 66 и кв. 61 соответственно об обследовании
стояка ЦО и ГВС в совмещенном с/узле (протечка из кв. 66 в кв. 61). согласовано время 13часов 00 минут 17.12.202г г.; Составлен Акт в кв. 66 б/н приложение № 12);
17.12.2024 ФИО3 была установлена течь в перекрытии ст. ЦО между кв. 61 и кв. 66, после предоставления доступа в кв. 66, выполнены работы по замене участка стояка ЦО в перекрытии (наряд - задание № 6890 -приложение № 10; наряд - задание № 6883 - приложение № 11); Акт обследования помещения от 17112.2024 г. - приложение № 17;
28.03.2025 № 1659 (наряд-задание приложение № 14) собственник кв. 66 заявка на составление Акта о последствиях аварийной ситуации;
Составлен акт б/н уточненный о последствиях аварийной ситуации от 31.03.2025 (приложение № 13).
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, указанного страхователем в заявлении от 16.12.2024 о повреждении застрахованного имущества.
Более того, из акта б/н от 24.10.2024 следует, что ранее в квартире 61 были выявлены следы протечки в ванной комнате на потолке в районе стояка. Протечка произошла по вине проживающих в вышерасположенной квартире № 66.
Таким образом, ранее, до рассматриваемого события 14.12.2024, уже имелось событие, связанное с заливом квартиры 61 по вине лиц, проживающих в квартире № 66, поэтому апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что плитка была вскрыта страхователем в связи с устранением предписания управляющей организации
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи со страховым случаем в квартире 66 и событием 14.12.2024.
Таким образом, истцом не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственной связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения возникшего ущерба.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-38499/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное Управление Приморского Района» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья М.Г. Титова