АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-31589/2019
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), финансового управляющего должника ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-31589/2019 (Ф08-1961/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника и ФИО4 (бывшая супруга должника) обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства марки BMW 520D, 2017 года выпуска, VIN:WBAJC31020G871577, государственный регистрационный знак <***>.
Определением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.06.2024 в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не привлекли к участию в обособленном споре ФИО5 и ФИО6 Спорное транспортное средство приобретено ФИО4 на следующий день после расторжения брака с должником, что свидетельствует о приобретении ФИО4 спорного автомобиля за счет общих денежных средств супругов. После расторжения брака ФИО4 не представила доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести дорогостоящее транспортное средство за счет личных средств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт снятия ФИО5 с расчетного счета денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, и факт передачи их ФИО4 с целью осуществления оплаты за автомобиль. Совокупные доходы и расходы ФИО5 не позволяли ему передать матери указанную сумму на приобретение спорного автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3
31 мая 2024 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника и ФИО4 обязанности по передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства. В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что автомобиль приобретен ФИО4 02.03.2022, то есть на следующий день после расторжения брака с должником (01.03.2022). После расторжения брака бывшие супруги продолжают совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Согласно ответу Российского Союза автостраховщиков должник имел право вождения спорного автомобиля, что свидетельствует о фиктивности развода между бывшими супругами с целью вывода из конкурсной массы совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Спорный автомобиль является совместной собственностью бывших супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений статей 32, 213.1, 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, брак между должником и ФИО4 расторгнут 01.03.2022. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 по делу № 2-3407/2023 произведен раздел совместного нажитого имущества бывших супругов. Спорное транспортное средство приобретено ФИО4 02.03.2022, то есть после расторжения брака. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что автомобиль является единоличной собственностью ФИО4
Суды исходили из того, что ФИО4 не осуществляет трудовую деятельность и не имеет дохода; однако денежные средства на приобретение спорного транспортного средства предоставлены ФИО5 (сын ФИО4), что подтверждается распиской в получении денежных средств, налоговой декларацией, договорами купли-продажи. Суды отклонили доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства на приобретение автомобиля и указали на установленные в рамках дела № А53-8609/2021 обстоятельства, согласно которым ФИО5 в марте 2022 года получил возврат денежных средств в размере 3 млн рублей, которые передал своей матери.
Довод финансового управляющего о продолжении фактических брачных отношений между должником и ФИО4 после формального расторжения брака отклонены судами, поскольку он не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования в силу того, что суды установили источник получения денежных средств бывшей супругой должника (денежные средства предоставил сын), за счет которых приобретен автомобиль. При этом должник и его бывшая супруга не имеют самостоятельных источников доходов. Суды пришли к выводу об отсутствии режима общей совместной собственности должника и ФИО4 в отношении автомобиля.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).
Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Кодекса обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Финансовый управляющий приводил доводы об отсутствии объективных и достаточных доказательств для вывода о приобретении спорного транспортного средства на денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО5 (сына супруги должника) ввиду отсутствия у него в совокупности финансовой возможности передать ФИО4 денежные средства в размере 3500 тыс. рублей для приобретения спорного автомобиля.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса) обоснованность доводов финансового управляющего (т. 1, л. д. 74 – 75) суды полно и всесторонне не проверили.
Суды не исследовали и не оценили доводы финансового управляющего о том, что согласно представленной декларации и договоров купли-продажи, заключенных ФИО5 и ФИО7, доход ФИО5 за 2021 год составил 13 097 тыс. рублей, однако из данной декларации невозможно установить фактический размер затраченных им денежных средств на приобретение квартиры в <...>. Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-8909/2021 установлено, что ФИО5 передавал 20.04.2021 3 млн рублей за приобретенный его сестрой ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 2000/7600 и в подтверждении своей платежеспособности представил договор купли-продажи земельных участков от 19.03.2021, заключенный им с ФИО7 на сумму 9 млн рублей. Помимо этого, ФИО6 в этот же период приобретен еще один земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 800/7600 также предположительно за средства брата ФИО5 из полученных им 9 млн рублей.
Помимо этого не исследован довод финансового управляющего о привлечении ФИО5 в 2021 году кредитных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии у него возможности предоставить матери 3500 тыс. рублей.
Таким образом, суды неполно исследовали вопрос финансовой возможности ФИО5 предоставить денежные средства в размере 3500 тыс. рублей своей матери для приобретения спорного дорогостоящего автомобиля, учитывая в совокупности расходы сына на приобретение иного имущества для себя, сестры (два земельных участка) и матери (автомобиль, квартира и земельный участок).
Как указывает финансовый управляющий, все перечисленные сделки совершены между ФИО4, ее детьми ? ФИО5 и ФИО6, то есть аффилированными лицами, в связи с чем имеет место повышенный стандарт доказывания.
В результате такого перераспределения арбитражному управляющему и кредиторам, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Вместе с тем суды не в полном объеме исследовали данные обстоятельства и не дали им своей правовой оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств ФИО5, полученных по договорам купли-продажи в размере 13 097 тыс. рублей является недостаточно обоснованным, сделан по неполно исследованным обстоятельства дела.
Учитывая обстоятельства данного конкретного обособленного спора, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ФИО5, поскольку имеется необходимость наиболее полного исследования вопроса о финансовой возможности данного лица предоставить супруге должника денежные средства для приобретения спорного транспортного средства.
Суды также неполно исследовали доводы финансового управляющего о том, что супруги продолжают совместное проживание и ведение совместного хозяйства; должник осуществляет представление интересов матери бывшей супруги. Согласно истории страхования субъекта, предоставленной Российским Союзом автостраховщиков, должник с 02.03.2022 имел право на управление спорным автомобилем, в то время как брак супругов расторгнут 01.03.2022. Однако данные обстоятельства судами не выяснялись.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить упомянутые нарушения, исследовать в полном объеме вопрос финансовой возможности ФИО5 предоставить денежные средства для приобретения автомобиля с учетом его совокупных расходов в спорный период, а также затрат на проживание, коммунальные услуги и прочее, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ФИО5, рассмотреть все доводы участвующих в деле лиц, и дать им надлежащую оценку, по итогам – принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-31589/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова