АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2287/25

Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А47-3049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авитум Руссланд Клиникс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-3049/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

Общество обратилось арбитражный суд к фонду с требованием о признании недействительными (незаконными) акта от 10.12.2021 в части требования возвратить денежные средства в сумме 21 368 751 руб. 63 коп., с уплатой 10% штрафа от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в размере2 136 875 руб. 16 коп., решения от 23.12.2021 № 6714/08, принятого по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, требованияот 27.12.2021 № 6745/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки использования средств ОМС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По эпизодам признания в качестве нецелевого использования средств ОМС на сумму 450 677 руб. 01 коп., направленных обществом на добровольное страхование имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности, а также на сумму 2 010 руб., направленных на оплату расходов по перевозке в такси сотрудников, находящихся в служебных командировках, податель кассационной жалобы полагает, что суды, поддерживая выводы фонда в данной части, неправильно применили нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Согласно учетной политике общества, несение расходов по страхованию имущества, по перевозке в такси сотрудников, находящихся в служебных командировках относится к общехозяйственным расходам общества; данные расходы, по мнению кассатора, связаны с обеспечением предоставления медицинских услуг по ОМС, а также необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по эпизоду допустимости расходования средств ОМС в сумме 20 916 064 руб. 62 коп. на оплату расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, а также не дал правовой оценки доводам относительно возможности снижения доначисленного в ходе проверки штрафа в связи с наличием доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Оставив без должной правовой оценки приводимые обществом доводы, суд не обеспечил защиту конституционных прав заявителя.

Фонд в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов, просит отказать в удовлетворении заявленных обществом суду округа требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, фондом проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу целевого использования средств ОМС, полученных обществом за период с 01.10.2019 по 30.09.2021.

По итогам проверки фондом составлен акт от 10.12.2021, в котором зафиксировано нецелевое использование средств ОМС на общую сумму21 368 751 руб. 63 коп., направленных обществом на оплату:

- страховых премий по необязательным видам страхования имущества, в сумме 450 677 руб. 01 коп. (расходов на приобретение полисов КАСКО в сумме 275 248 руб. 55 коп. и расходов по страхованию имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности в сумме 175 428 руб. 46 коп.);

- расходов по перевозке в такси сотрудников медицинской организации, находящихся в служебных командировках в сумме 2 010 руб.;

- услуг по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, в общей сумме20 916 064 руб. 62 коп.

Письмом фонда от 23.12.2021 № 6714/08 приводимые обществом возражения на акт проверки были отклонены.

Фонд выставил обществу требование от 27.12.2021 № 6745/07 об уплате в 10-дневный срок суммы нецелевого использования средств ОМС в размере21 368 751 руб. 63 коп., а также штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Не согласившись с актом от 10.12.2021, решением от 23.12.2021№ 6714/08 и требованием фонда от 27.12.2021 № 6745/07, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности факта нецелевого использования средств ОМС и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к эпизодам признания в качестве нецелевого использования средств ОМС расходов на выплату страховых премий по необязательным видам страхования имущества в сумме 450 677 руб. 01 коп., а также расходов по перевозке в такси сотрудников общества, находящихся в служебных командировках, в сумме 2010 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 38 и пункта 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования; расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство об ОМС, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ целевым признается использование медицинской организацией средств ОМС в соответствии с программами ОМС.

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС (части 1 и 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ).

В части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату и начисления на оплату труда, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг.

Согласно пункту 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС) в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления (пункт 193 указанных Правил), и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги)(пункт 195 Правил ОМС).

Допустимые статьи затрат за содержание объектов недвижимого и движимого имущества указаны в пунктах 203, 204 Правил ОМС, при этом затраты на добровольное страхование (в силу договора) в данном списке не поименованы.

Пунктом 204 Правил № 108н предусмотрены затраты только на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При исследовании фактических обстоятельств по делу суды установили, что произведенное обществом страхование объектов недвижимого и движимого имущества (за страхование по полису КАСКО арендованных транспортных средств, страхование недвижимого имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности) не относится к обязательному виду страхования и является добровольным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что страхование имущества и убытков в хозяйственной деятельности не относится к обязательному виду страхования; заключение договоров имущественного страхования обусловлено исполнением обществом договорных обязательств в рамках договоров аренды имущества; расходы по выплате страховых премий (по страхованию имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности) непосредственно не связаны с осуществлением медицинской деятельности, не включены в тарифное соглашение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы не подлежали оплате за счет средств ОМС, что, в свою очередь, подтверждает вывод фонда о нецелевом использовании обществом средств в сумме 450 677 руб. 01 коп.

Поддерживая позицию фонда по эпизоду необоснованного расходования средств ОМС на сумму 2 010 руб., направленных на оплату расходов по перевозке в такси сотрудников, находящихся в служебных командировках, суды указали, что возмещению подлежат расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно транспортом общего пользования, к которому такси не относится.

Данные выводы судов соотносятся с положениями пункта 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.10.2008 № 749.

Приведенные заявителем доводы по вышеуказанным эпизодам основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными обжалуемых актов фонда в части предписания заявителю уплатить средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 450 677 руб. 01 коп., направленные обществом на добровольное страхование имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности, а также в сумме 2 010 руб., направленные на оплату расходов по перевозке в такси сотрудников, находящихся в служебных командировках, являются законными и отмене не подлежат.

По третьему эпизоду, связанному с нецелевым расходованием денежных средств ОМС, направленных обществом на оплату услуг по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно в сумме 20 916 064 руб. 62 коп., суд первой инстанции согласился с позицией фонда, изложенной в акте.

Общество, обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало, что выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, сделаны без учета того, что нормативные правовые акты Оренбургской области об утверждении тарифов на транспортировку пациентов до места проведения гемодиализа и обратно за 2020-2022 годы по административному исковому заявлению общества были признаны недействующими (дело № 66а-85/2023). Полагая, что судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим имеет ретроактивную силу, общество ссылалось на то, что требование фонда о возврате задолженности в сумме 20 916 064 руб. 62 коп., рассчитанной с применением признанных судом общей юрисдикции экономически необоснованными и недействующими тарифов транспортировки пациентов, подлежало признанию арбитражным судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, общество было не согласно с размером штрафа по части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ, ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, ограничившись лишь указанием на то, что «в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу»; «… доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств».

Суд кассационной инстанции отмечает, что иных мотивов в обоснование согласия с выводами суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведено не было.

Однако требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которых, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы).

Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции по эпизоду признания нецелевым расходованием средств ОМС в сумме 20 916 064 руб. 62 коп., а также штрафа в сумме 2 136 875 руб. 16 коп., а именно: не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Совершенные апелляционным судом процессуальные действия (бездействия), выразившиеся в уклонении от предусмотренной процессуальным законом обязанности по повторному рассмотрению дела по существу, нарушили принципы стадийности арбитражного процесса, фактически ограничили общество в праве на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (общество приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы), не получили правовую оценку судом апелляционной инстанции, в силу чего не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по третьему эпизоду, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2025 по делу № А47-3049/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части отказа в признании недействительными актаот 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, требования от 27.12.2021№ 6745/07 по эпизоду уплаты штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп., а также оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов