Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-5710/2024
18 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «18» января 2025 года.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
к ФИО1, г.Ростов-на-Дону
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 №16/01-80, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности (онлайн),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, УФРС по КБР) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО4, направил в суд отзыв, в удовлетворении требований просит отказать в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательства вины по первому эпизоду вменяемого правонарушения, а по второму эпизоду указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно: не описано и не конкретизировано событие правонарушения, не указано, какими доказательствами руководствовался административный орган при составлении протокола и не содержится обоснование нарушенных норм законодательства о банкротстве, т.е. изложенные обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал позицию по делу, просит принять уточнение времени совершения вменяемого правонарушения – период с 31.01.2022 – даты введения конкурсного производства.
В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; указала, что ранее ФИО1 привлекался к аналогичной ответственности, которая не образует повторность, но свидетельствует о том, что нарушения носят систематический характер.
Выслушав мнения сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2022 должник – муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: КБР, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО5 по результатам рассмотрения заявления бывших работников МУП «Водоканал», а также при непосредственном обнаружении в ходе административного расследования и мониторинга сайта Арбитражного суда КБР по делу №А20-816/2021 выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства МУП «Водоканал».
Определением от 04.06.2024 № 00510724 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.
Определением от 04.07.2024 срок административного расследования продлен до 04.08.20247; данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении; управление 05.08.2024 исх №06678/24 направило в адрес ФИО4 уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении 05.09.2024 (вручено 12.08.2024).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 05.09.2024 в отсутствии надлежащим образом уведомлённого арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00390724.
Как видно из протокола, управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
В соответствии требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Правила подготовки отчетов).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Из заявления административного органа следует, что ФИО1 не произвел выплату заработной платы следующим работникам (бывшим работникам) МУП «Водоканал»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении норм действующего законодательства.
Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; ссылается на то, что в управление с жалобой обратились бывшие работники в связи с неполучением компенсационных выплат, которые конкурсный управляющий не выплачивал в связи с отсутствием у должника денежных средств и которые должны были выплачиваться в календарной очередности; при этом задолженности по заработной плате не было.
Как видно из материалов дела, с 01.08.2023 МУП «Водоканал» прекращена хозяйственная деятельность в связи со снятием с МУП «Водоканал» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, что подтверждается Постановлениями Местной администрации городского округа Нальчик №1693 и 1694 от 01.08.2023, а также актом приема-передачи имущества находящегося на балансе МУП «Водоканал» в муниципальную казну г. Нальчик от 31.07.2023. В связи с предстоящим прекращением деятельности работники уведомлены о сокращении численности и штата работников в установленные сроки; по истечении срока, указанного в уведомлении, работники должника уволены, что также подтверждается бывшими работниками, обратившимися в управление с жалобой; по истечении второго и третьего месяцев трудоустройства работники обратились в МУП «Водоканал» с заявлением о выплате среднего месячного заработка.
Как установлено судом, предметом жалобы бывших работников является выплата выходного пособия, а не заработная плата; конкурсным управляющим ФИО1 требования бывших работников учтены в составе второй очереди текущих требований (с соблюдением календарной очередности), что подтверждается реестром текущих требований кредиторов МУП «Водоканал»; на основании реестра текущих требований к расчетному счету МУП «Водоканал» выставлены платежные документы, которые помещены банком в картотеку; денежные средства в пользу бывших работников подлежат перечислению по мере поступления денежных средств на счет МУП «Водоканал» в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, неисполнение управляющим требований по выплате среднего месячного заработка обусловлено объективными причинами - отсутствием источника соответствующих выплат ввиду не сформированности конкурсной массы, в связи с чем суд находит доводы арбитражного управляющего обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Во исполнение требований трудового законодательства при увольнении работников им было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также произведен окончательный расчет при увольнении, что не опровергается бывшими работниками.
По истечении второго и третьего месяцев трудоустройства работники обратились в МУП «Водоканал» с заявлением о выплате среднего месячного заработка.
Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, в связи с нахождением МУП «Водоканал» в процедуре банкротства, расходование денежных средств осуществляется в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, требования по выплате выходного пособия относятся ко второй очереди текущих обязательств.
При этом в составе второй очереди текущих обязательств МУП «Водоканал» учтены требования по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ с периодами возникновения ранее обязательств по оплате выходного пособия, которые в порядке календарной очередности подлежат удовлетворению ранее выходных пособий.
Наличие текущих требований МУП «Водоканал» с указанием очереди и периода задолженности подтверждается реестром текущий требований кредиторов МУП «Водоканал».
Ввиду прекращения с 01.08.2023 производственной деятельности, у МУП «Водоканал» отсутствует систематическое поступление денежных средств на расчетный счет за оказываемые услуги; единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является добровольное погашение абонентами задолженности, принудительное взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, реализация имущества должника, однако объем поступающих денежных средств недостаточен для одномоментного погашения требований второй очереди текущих обязательств.
Таким образом, неисполнение управляющим требований по выплате среднего месячного заработка обусловлено объективными причинами - отсутствием источника соответствующих выплат в связи с тем, что конкурсная масс не сформирована.
При этом суд учитывает также следующие обстоятельства.
С целью пополнения конкурсной массы должника и погашения текущих требований кредиторов, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 на основании положений о продаже имущества должника, утвержденных собранием кредиторов, были организованы торги по продаже имущества:
- посредством заключения прямых договоров купли-продажи (сообщения в ЕФРСБ №12253573 от 21.08.2023 и № 12315027 от 29.08.2023)
- в форме открытого аукциона (44 транспортных средств) (сообщение в ЕФРСБ №12758543 от 02.11.2023).
Вместе с тем, на основании ходатайства Администрации г.о. Нальчик Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определениями от 22.11.2023 и 23.11.2023 по делу №А20- 816/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации движимого имущества конкурсным управляющим МУП "Водоканал" в количестве 44 штуки, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Местной администрации г.о. Нальчик.
Также конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 19.10.2023 проведено собрание кредиторов МУП «Водоканал» с вопросом повестки дня: Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества МУП «Водоканал» (объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>).
При этом кредиторы проголосовали против утверждения положения.
В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества МУП «Водоканал» в редакции, подготовленной конкурсным управляющим МУП «Водоканал» к собранию кредиторов 19.10.2023. До настоящего времени ходатайство судом не рассмотрено.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023г. по делу №А20-816/2021 удовлетворено заявление Местной администрации городского округа Нальчик: из конкурсной массы должника МУП «Водоканал» исключено все принадлежащее ему имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, транспортные средства в количестве 70 единиц, движимое имущество (568 позиций); указанный судебный акт был обжалован конкурсным управляющим ФИО1 и ПАО «Россети Северный Кавказ»; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу № А20-816/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Таким образом, до настоящего времени судом в полном объеме не разрешена судьба имущества МУП «Водоканал», от реализации которого возможно погашение текущей задолженности второй очереди в полном объеме, а также иной текущей задолженности.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ неотъемлемым элементом состава административного правонарушения является вина субъекта в его совершении. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по первому эпизоду: административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По второму эпизоду административный орган считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял достаточных мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Возражая против заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; отсутствует указание на то, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при составлении протокола; формулировка правонарушения не позволяет определить действия арбитражного управляющего, которые, по мнению административного органа, образуют состав вменяемого правонарушения; не содержится обоснование нарушенных норм законодательства о банкротстве применительно указанным действиям; изложенные управлением в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения.
Суд находит доводы арбитражного управляющего необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Как установлено судом, в рамках дела №А20-816/2021 о банкротстве МУП «Водоканал» конкурсный управляющий Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») ФИО13 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве МУП "Водоканал" №А20-816/2021, выразившиеся в нарушении требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей по доначислению сумм задолженностей потребителям услуг водоснабжения, не имеющим приборов учета и/или не предоставлявшим показания приборов учета, незаконными; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве МУП «Водоканал от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда КБР от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024, жалоба конкурсного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») ФИО13 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал".
В ходе рассмотрения жалобы кредитора, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедур банкротства не учтена специфика деятельности должника.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с п. «б» п. 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Как установлено в определении Арбитражного суда КБР от 09.01.2023 по делу № А20-816/21 по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника, по данным МУП «Водоканал», численность населения г.о. Нальчик составляет 197 600 человек, тогда как согласно разъяснению Управления по вопросам миграции МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 24/5119 от 28.04.2023 по состоянию на 01.01.2023 в г.о. Нальчик зарегистрировано 238 802 гражданина, т.е. расхождение базы данных МУП «Водоканал» с официальными данными составляет 41 202 человека.
По запросу конкурсного кредитора 07.06.2023 письмом за №37-05-13-1923 Госкомитетом КБР по тарифам и жилищному надзору были представлен сведения о многочисленных фактах бездействия, допущенных конкурсным управляющим МУП "Водоканал" ФИО14, выразившиеся в отсутствии каких-либо начислений абонентам должника за период с января 2022 по март 2023 года на общую сумму 265,4 млн.руб.
Кроме того, Комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору письмом от 21.03.2024 за №37-01-14-1200 были представлены сличительные ведомости абонентов МУП "Водоканал", начисление по которым не осуществляюсь: согласно данным сличительным ведомостям, в декабре 2022 года и мае 2023 года абонентская плата не начислялась по 3 590 лицевым счетам в каждом вышеуказанном месяце.
Таким образом, по предварительным расчетам Комитета, с учетом установленных нормативов в размере 6,92 м3/мес. и коэффициента семейственности 3,2 (по официальным данным Росстата), конкурсный управляющий МУП «Водоканал» за 2022 не начислил абонентам сумму порядка 200 175 204 руб.
Однако, во избежание каких-либо способов злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, конкурсным кредитором составлен также и расчет не начисленного размера стоимости услуг должника из расчета на 1 человека по каждому из вышеуказанных лицевых счетов, где начисления не производились, и в базе данных было указано «0» руб.
Исходя из расчета на 1 человека по каждому лицевому счету (хотя количество зарегистрированных лиц может быть больше), сумма начислений по вышеуказанным 355 188 лицевым счетам без учета коэффициента 1,5 в отношении лиц, не имеющих приборов учета объема услуг МУП «Водоканал», либо не представлявших показания ранее установленных приборов в течение более чем 6 месяцев, в полном соответствии с требованиями, предусмотренными п.85(3) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, должна была составить не менее 62 554 820 руб.
При этом, как указано в расчете, представленном Госкомитетом КБР по тарифам и жилищному надзору № 37-05-13-1923 от 07.06.2023, «Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях» нормативы применены согласно приложению № 1 к Приказу, утвержденному Госкомитетом КБР по энергетике и тарифам № 10 от 20.06.2014 (правопредшественник Госкомитетом КБР по тарифам и жилищному надзору).
При этом недобросовестность и систематический характер нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО1, носит явно злостный характер, т.к. все вышеуказанные 355 188 эпизодов правонарушений были допущены управляющим по вопросам, не требовавшим каких-либо расходов на закупку материалов, оборудования и проведения работ на объектах водоснабжения, оплату услуг экспертных или сертифицирующих организаций и т.п.
Подобное нарушение привело к уменьшению конкурсной массы должника, что является убытками для должника, и, соответственно, его кредиторов.
Таким образом, поведение конкурсного управляющего ФИО1 является недобросовестным и является уклонением от исполнения, возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства должника, и наносит убытки должнику и кредиторам.
При установленных вступившим в законную силу судебных актах обстоятельствах, доводы управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, не могут быть признаны соответствующим нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Управлением в протоколе указано, что временем совершения административного правонарушения следует считать период – с 01.01.2022 по 29.03.2024.
Возражая против доводов административного органа, арбитражный управляющий указывает, что из протокола об административном правонарушении не представляет возможным установить время совершения вменяемого правонарушения: указание данного периода не соответствует действительности и выходит за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал». ФИО1 утвержден конкурсным управляющим МУП «Водоканал» решением Арбитражного суда КБР от 31.01.2022 по делу №А20-816/2021.
Суд находит доводы ФИО1 необоснованными.
В судебном заседании представитель управления просила принять уточнение периода совершения правонарушения как с 31.01.2022, с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение - несоответствие между фактической датой начала исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» - 31.01.2022 и указанием на время начала совершения правонарушения с 01.01.2022, является несущественным и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд также учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель управления указал, что недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании отдельно времени совершения правонарушения, на которые ссылается предприятие, не являются существенными, поскольку время совершения административного правонарушения можно восполнить и установить в заседании; в возражениях на отзыв представитель управления указал на исправление ошибки периода совершения административного правонарушения- вместо 01.01.2022 считать 31.01.2022.
Кроме того, обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения установлены определением Арбитражного суда КБР от 09.01.2023 по делу № А20-816/21 по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника; в указанном определении указаны обстоятельства и период совершения нарушения: имеет место неправильное начисление (занижение) по 355 188 лицевым счетам, а также в декабре 2022 года и мае 2023 года абонентская плата не начислялась по 3 590 лицевым счетам в каждом вышеуказанном месяце.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд учитывает, что Управление Росреестра по КБР является лицом, участвующим в обособленном споре об обжаловании действий арбитражного управляющего.
Суд находит также необоснованным довод представителя ФИО1 о том, что по данному эпизоду управлением не доказано нарушение норм Закона о банкротстве.
Начисление конкурсным управляющим платежей абонентам в меньшем размере и не начисление абонентской платы по 3 590 лицевым счетам в декабре 2022 года и мае 2023 года привело к существенному уменьшению конкурсной массы, что является нарушением следующих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве:
- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
- абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Взыскание дебиторской задолженности в меньшем размере и не принятие мер по взысканию такой задолженности – есть прямое нарушение прав кредиторов и должника, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и снижает возможность удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушение которых вменяется в рамках настоящего дела, и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.4, 28.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не установлено.
Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А05-5308/2023 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу № А05-5308/202 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Приведенные судебные акты не образуют повторность, однако свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута применением штрафа в размере 25 000 рублей.
Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд КБР с указанием номера дела.
В силу положений части 5 данной статьи не поступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: 344016, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья Э.Х. Браева