АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-232542/23-1-1409 29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 12.12.2023. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИИ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 1 ОФИС 333, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОТОРС" (620142, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЦВИЛЛИНГА УЛ., Д. 7А/2, КВ. 247, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 165000 руб., неустойку в размере 1855 руб. за нарушение срока поставки, обязании забрать поставленное в адрес ООО «Стройгазтехнологии» некачественное оборудование - насос ТНВД V3800 1J567-YGG0083
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 165000 руб., неустойки в размере 1855 руб. за нарушение срока поставки, обязании забрать поставленное в адрес ООО «СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИИ» некачественное оборудование - насос ТНВД V3800 1J567-YGG0083. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 469, 475, 516, 518 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, который не может быть использован в соответствии с указанными поставщику целями.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.
Истец заявил от иска в части требования об обязании забрать поставленное некачественное оборудование - насос ТНВД V3800 1J567-YGG0083.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между ООО «Стройгазтехнологии» (истец, покупатель) и ООО «Энергомоторс» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 11351/1 от 04.04.2023 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.
04.04.2023 истцу выставлен счет на оплату N11351 на общую сумму 278900 рублей на поставку ТНВД V3800 стоимостью 165000 рублей; Ремень V3800 2 шт. общей стоимостью 3800 рублей. Стартер V3800 стоимостью 9500 рублей; Форсунка V3800 4 шт. общей стоимостью 90000 рублей; Фильтр топливный (Со сливом) V3800
стоимостью 600 рублей; Пластина прижимная БУ V3800 4 шт. общей стоимостью 10000 руб.
Истец указывает, что выставленному счету и заключению Договора предшествовали переписка между Обществами посредством сети Интернет и телефонные переговоры, в ходе которых Покупателем было сообщено Поставщику о необходимом ассортименте и количестве товара, информация о характеристиках, модели и номере двигателя для которого необходим ТНВД (Двигатель V3800). Таким образом Поставщик был поставлен Покупателем в известность о том, что товар должен быть пригодным для конкретных целей, а именно для эксплуатации двигателя V3800.
04.04.2023 платежным поручением № 146 Покупатель произвел оплату выставленного счета.
11 апреля 2023 года Покупателем получены: ремень V3800 - 2 шт., стартер V3800, фильтр топливный (Со сливом) V3800.
23 мая 2023 года Покупателем получены: насос ТНВД V3800, Форсунка V3800 - 4 шт., пластина прижимная БУ V3800 - 4 шт.
Поставка подтверждается подписанными сторонами УПД от 11.04.23 и от 23.05.23.
Согласно Спецификации срок поставки позиций 2,3,5 – отгрузка в день оплаты либо на следующий рабочий день, позиции 1, 4, 6 – под заказ, срок поставки 6 недель. При этом дата, с которой считается указанный срок не определена.
Более того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика своими силами или силами транспортной организации.
Истцом не представлено доказательств, что товар не был предоставлен для выборки в день, когда истец посчитал, что имеет право забрать товар.
В связи с чем необоснованным и недоказанным является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки.
Истец указывает, что ввиду удаленности местонахождения оборудования (Дизельная станция Airman SDG45S с двигателем V3800), запасными частями к которому является приобретенный у Поставщика товар, и необходимости осуществить транспортировку товара от места получения к месту нахождения оборудования, спустя некоторое время было выявлено, что поставленный Поставщиком ТНВД V3800, не соответствует характеристикам и модели двигателя для которого необходим ТНВД и не может быть использован Покупателем в соответствии с указанными Поставщику целями.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость товара - ТНВД V3800 в размере 165000 руб.
Согласно п. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4.2.2 договора покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту.
Ответчик в отзыве указывает, что поставленный товар является новым, ранее не использованным, не восстановленным и оригинальным, принят истцом без возражений, что подтверждается УПД № 11351 от 11 апреля 2023 г. и № 113511 от 23 мая 2023 г.
Доказательств того, что истец поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара, об особенностях/характеристиках товара, которое обеспечивало возможность его использования в соответствии с необходимыми целями, равно как и поставки ответчиком несоответствующего товара, истцом не представлены.
Поставленный товар соответствует условиям договора.
Ссылки истца на переговоры отклоняются судом, поскольку пунктом 9.7 договора предусмотрено, что все предварительные переговоры до заключения настоящего договора, не имеют силы если не зафиксированы в письменном виде в данном договоре и его Приложениях.
Истцом не представлено доказательств, что он поставил поставщика в известность о том, что товар приобретается в качестве запасных частей для установки на иное конкретное оборудование.
Какие-либо заключения о некачественном оборудовании, неисправности, браке истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Доказательств возврата ответчику ТНВД V3800 истцом также не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требования об обязании забрать поставленное некачественное оборудование - насос ТНВД V3800 1J567-YGG0083.
Производство по делу в указанной части прекратить. В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Коновалова