Решение по делу № А56-86178/2024 от 04.04.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 апреля 2025 годаДело № А56-86178/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: 1027739362474 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

третье лицо: ООО «Региональная строительная компания» (адрес: Россия 108813, Г.МОСКВА,, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Г. МОСКОВСКИЙ,, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2,, ОГРН: 1147746645067 )

о взыскании 257 016,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» с требованием о взыскании 257 016,00 руб.

Определением суда от 09.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025. Этим же определением суд привлек к участию в деле ООО «Региональная строительная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 22.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 19.03.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Письменной позиции по доводам отзыва ответчика не представил. Иных ходатайств не заявлял.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика. Поддерживал доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление. Дополнительных документов не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечило явки своего представителя. Позиции по доводам искового заявления в материалы дела от него не поступало.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества № 443-191-068267/22 от 29.06.2022г. ООО «РСК» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, комплект оборудования Набор LEICA Power Grada 3DL с тахеометром ICR80s для оснащения автогрейдера (геодезическое оборудование), принадлежащее страхователю на основании договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-2522/22.

23.11.2023г. по адресу <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «PAZ» гос. номер <***>, совершил наезд на препятствие - геодезическое оборудование, застрахованное ООО «РСК».

В связи с указанным повреждением ООО «РСК» был причинен материальный ущерб в размере 657 016 рублей.

Поскольку на момент повреждения имущество (Геодезическое оборудование) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю ООО «РСК» было выплачено возмещение в сумме 657 016 рублей, что подтверждается п/п № 70266 от 17.01.2024г.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023г. ущерб был причинен в результате наезда на препятствие (геодезическое оборудование) водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «PAZ» гос. номер <***>.

На момент совершения столкновения риск наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства «PAZ» гос. номер <***>, была застрахована в АО «СК» ПАРИ» в соответствии с полисом ОСАГО №ХХХ 0289983041.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» АО «СК» ПАРИ»» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается п/п №46464 от 29.05.2024г.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 257 016,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что данную сумму ущерба надлежит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик заявил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как следует из отзыва и установлено судом из представленных ответчиком документов, Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «РСК» (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 1207/21-МОС от 16.12.2021 (далее – Договор лизинга) сроком на 36 месяцев, предметом лизинга по которому является автобус ПАЗ 4234-04, 2021 г. в. VIN: X1M4234N0N0000265, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство во исполнение Договора лизинга было передано ООО «РСК» по акту приема-передачи в лизинг от 27.01.2022.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом в соответствии с п.1 и 2 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как указано в п. п. 5 и 6 Акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.12.2021, лизингодатель, оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю право владеть имуществом и использовать его.

При этом лизингополучатель несет риск утраты (гибели, хищения) и повреждения имущества.

Таким образом, владение и пользование транспортного средства во время действия Договора лизинга осуществлялось лизингополучателем – ООО «РСК», и лизингополучатель же является лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступившую в результате эксплуатации транспортного средства.

Страховой случай произошел 23.11.2023, таким образом, транспортное средство не находилось во владении Ответчика на каком-либо законном основании, из чего следует, что обязанность по возмещению Истцу ущерба у ответчика отсутствует. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.