Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владикавказ Дело № А61-5843/2024 27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,
при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стайл» о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец сослался на пп.3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и указал, что ООО «Стайл» не предоставил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, пояснив, что при доставке в адрес ООО «Стайл» требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были (л.д. 4-7).
ООО «Стайл» в отзыве на иск (л.д. 62-65) указало, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил в адрес ответчика формально 31.07.2024 после выплаты истцом страхового возмещения САО «Ресо- Гарантия» 20.02.2024, то есть спустя почти полгода.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
04.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <***>.
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ7031741446 в СПАО «Ингосстрах».
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлено возмещение страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения в размере 42000 руб., к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред.
Таким образом, полагая, что у истца возникло право обращения к ответчику с иском в порядке регресса, он обратился в суд.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)
в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСА ГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12), то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.
В результате наступления страхового случая и осуществления выплаты страховой компании потерпевшего, истцом не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
В указанном случае истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания потерпевшего), выплаченного потерпевшему, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Выплачивая страховой компании потерпевшего денежные средства, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, и не оспаривал эти обстоятельства. То есть истец согласился как с причинами возникновения технических повреждений поврежденною транспортного средства потерпевшего, так и с размером страховой выплаты.
Требование о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред автомобилю потерпевшего, направлено ответчику 31.07.2024, после выплаты истцом страхового возмещения САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (20.02.2024), то есть спустя почти полгода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСА ГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе негативных последствий в виде ущерба для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» не причиняет.
Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.
Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта отсутствовал.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115799/2023; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу № А25-3255/2022).
Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Истец так же обратился с требованием о взыскании 5000руб. судебных расходов, сославшись на договор об оказании услуг от 09.01.2024 № 1, однако с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ в удовлетворении иска в указанной части так же следует отказать.
Госпошлину по делу в размере 2000руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 24.05.2024 № 690118 (л.д. 43) при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья В.И. Арчинова