387/2023-50198(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23435/2022
г. Казань Дело № А57-5602/2019 17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021), конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2023),
ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.09.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хохлова Андрея Дмитриевича, Акимова Сергея Сергеевича и Бурова Владислава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу № А57-5602/2019
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Мадин» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мадин», ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 закрытое акционерное общество «Мадин» (далее - должник, ЗАО «Мадин») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, до 06.02.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 (6627) от 17.08.2019, объявление № 77033091268, стр. 29.
10.09.2021 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест»), применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗАО «Мадин» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной как единая сделка по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агроинвест». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО «Мадин» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест». С Акимова Сергея Сергеевича (далее - Акимов С.С.), Хохлова Андрея Дмитриевича (далее – Хохлова А.Д.), акционерного общества «Ловир» (далее - АО «Ловир») в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С Акимова С.С., Хохлова А.Д., АО «Ловир» в пользу ЗАО «Мадин» солидарно взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 100 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной как единые, последовательные сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО «Агроинвест», заключенные между: ЗАО «Мадин» и ФИО7 14.06.2015; ФИО7 и АО «Ловир» 19.04.2016; АО «Ловир» и ФИО1 16.12.2016. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить за ЗАО «Мадин» право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест». Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике ООО «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доля участия 100 %). Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ЗАО «Мадин» (доля участия 100 %). Восстановленное право
собственности ЗАО «Мадин» на долю в размере 100 % в Уставном капитале ООО «Агроинвест» подлежит возвращению в конкурсную массу ЗАО «Мадин» с сохранением обременения в виде залогов: в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк по договору залога доли в уставном капитале № 8622/6695/10 от 21.02.2017 (реестровый номер: 1-349); в пользу залогодержателя акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору залога доли в уставном капитале № 64/76-Н/64-2018-2-237 от 19.03.2018».
Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-5602/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ФИО5, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», председатель ликвидационной комиссии ООО «Агроинвест» ФИО8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными как единые последовательные сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО «Агроинвест», заключенные между:ЗАО «Мадин» и ФИО7 14.06.2015; ФИО7 и АО «Ловир» 19.04.2016; АО «Ловир» и ФИО1 16.12.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления: за ЗАО «Мадин» права собственности на
100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест»; в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО «Агроинвест» (ИНН 6450083135, ОГРН 1146450003974) ЗАО «Мадин» (доля участия 100 %); право собственности ЗАО «Мадин», на долю в размере 100 % в Уставном капитале ООО «Агроинвест» подлежит возвращению в конкурсную массу ЗАО «Мадин» с сохранением обременения в виде залогов: в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк по договору залога доли в уставном капитале № 8622/6695/10 от 21.02.2017 (реестровый номер: 1-349); в пользу залогодержателя акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору залога доли в уставном капитале № 64/76-Н/64-2018-2-237 от 19.03.2018.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО7 в размере 2000 руб., АО «Ловир» в размере 2000 руб., ФИО1 в размере 2000 руб.
В пользу ЗАО «Мадин» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы: с ФИО7 в размере 33 333,33 руб., ФИО1 в размере 33 333,33 руб., АО «Ловир» в размере 33 333,34 руб.
ФИО7 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
ФИО5 (далее – ФИО5) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области
от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» Иванова А.В. о признании недействительными сделок по купле-продажи доли ООО «Агроинвест» от ЗАО «Мадин» Акимову С.С. отказать по причине пропуска сроков исковой давности, оспаривания сделки за пределами периода подозрительности, несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела о причинении вреда кредиторов и цели причинения вреда кредиторам, восстановить за Хохловым А.Д. право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест»; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО «Агроинвест» Хохлове А.Д. (доля участия 100%); восстановленное право собственности Хохлова А.Д. на долю в размере 100% в Уставном капитале ООО «Агроинвест» подлежит восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц сведения с сохранением обременения в виде зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц залогов.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро», по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышло на онлайн-связь, не известило о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела без его участия.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель
конкурсного управляющего, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 28.04.2014 было создано ООО «Агроинвест», учредителями данного Общества являлся ФИО9 с долей в уставном капитале ООО «Агроинвест» равной 81,55% (8 574 руб.) и ФИО10, с долей в уставном капитале ООО «Агроинвест» равной 18,45% (1940 руб.).
09.06.2014 собственником 100 % доли номинальной стоимостью 10 514 руб. в уставном капитале ООО «Агроинвест» становится ЗАО «Мадин».
В дальнейшем, указанная доля последовательно переходит ФИО7 (14.06.2015), АО «Ловир» (19.04.2016), ФИО1 (16.12.2016).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела юридического лица ООО «Агроинвест», представленного налоговым органом.
Полагая, что данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами и направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также, что сделка (ряд взаимозависимых сделок) отвечает признакам ничтожной сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При разрешении спора судами установлено наличие у ЗАО «Мадин» на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО «Базис» (впоследствии реорганизованного путем слияния с АО «Роспроект», ООО «Агроресурс», АО «Интертехпоставка» и ООО «Проект», о чем 02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись) по договору займа № Д-78003/05-2015 от 07.05.2015 на общую сумму 232 418 000 руб., что установлено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 о включении в реестр требований должника, и в свою очередь расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора № 8622/6695 от 25.01.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО «Агроинвест» в лице ФИО11 (т. 6 л.д. 86-102), ООО «Агроинвест» являлось поручителем по обязательствам АО «МЖК «Армавирский», АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Солнечные продукты», ООО «ТД «Янтарный», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал», ООО «Новопокровское»,
ЗАО «Грайвороново», ООО «ТД «Солнечные продукты» перед АО «Россельхозбанк» (пункт 3.3.12).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу № А57-5602/2019 установлено, что ЗАО «Мадин» является поручителем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и следующими заемщиками:
- АО «Масложиркомбинат «Армавирский» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 175200/0253 от 22.09.2017/ № 175200/0253-8/24 от 22.09.2017, № 175200/0294 от 14.12.2017/ № 175200/0294-8/21 от 14.12.2017;
- АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 145200/0470 от 28.08.2014/ № 145200/0470-8/31 от 03.02.2017, № 175200/0150 от 11.05.2017/ № 175200/0150-8/24 от 22.09.2017, № 175200/0252 от 22.09.2017/ № 175200/0252-8/24 от 22.09.2017, № 175200/0293 от 14.12.2017/ № 175200/0293-8/21 от 14.12.2017 № 185200/0253 от 06.07.2018/ № 185200/0253-8/21 от 06.07.2018;
- ООО «Волжский терминал» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 165200/0116 от 23.05.2016/ № 165200/0116-8/31 от 03.02.2017. № 165200/0197 от 26.09.2016/ № 165200/0197-8/31 от 03.02.2017 № 175200/0254 от 22.09.2017/ № 175200/0254-8/24 от 22.09.2017 № 175200/0255 от 22.09.2017/ № 175200/0255-8/24 от 22.09.2017 № 185200/0042 от 09.02.2018/ № 185200/0042-8/21 от 09.02.2018;
- АО «Жировой комбинат» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 165200/0050 от 01.04.2016/ № 165200/0050-8/31 от 03.02.2017, № 165200/0236 от 19.12.2016/ № 165200/0236-8/24 от 19.12.2016, № 175200/0149 от 11.05.2017/ № 175200/0149-8/24
от 11.05.2017, № 175200/0230 от 10.08.2017/ № 175200/0230-8/24 от 10.08.2017;
- ООО «Солнечные продукты» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 165200/0237 от 19.12.2016/165200/0237-8/26 от 19.12.2016, № 175200/0020 от 06.03.2017/175200/0020-8/25 от 06.03.2017, № 175200/0151 от 11.05.2017./175200/0151-8/24 от 11.05.2017, № 175200/0231 от 10.08.2017./175200/02318/24 от 04.09.2017, № 185200/0041 от 09.02.2018 /185200/0041-8/21 от 09.02.2018;
- ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 165200/0238 от 19.12.2016/ № 165200/0238-8/26 от 19.12.2016, № 175200/0232 от 10.08.2017/ № 175200/0232-8/24 от 10.08.2017, № 175200/0292 от 14.12.2017/ № 175200/0292-8/21 от 14.12.2017;
- ООО «Новопокровское» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 135200/0718 от 06.09.2013 /135200/0718-8/8 от 03.02.2017,. № 135200/0762 от 16.10.2013 /135200/0762-8/8 от 03.02.2017, № 175200/0272 от 21.11.2017/ 175200/02728/7от 21.11.2017, № 185200/0012 от 02.02.2018./185200/0012-8/7 от 02.02.2018, № 185200/0082 от 25.02.2018 /185200/0082-8/7 от 22.02.2018;
- АО «Агрофирма Волга» ( № кредитного договора/ № договора поручительства): № 175200/0273 от 21.11.2017/175200/0273-8/7 от 21.11.2017 № 185200/0011 от 02.02.2018/185200/0011-8/7 от 02.02.2018.
Суды также учли данные бухгалтерской отчетности ЗАО «Мадин», представленной в материалы основного дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и размещенной в Картотеке арбитражных дел, согласно которой активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли – 208 340 тыс. руб.; на 31.12.2015 – 240 277 тыс. руб.; убыток на 31.12.2014 составлял13 269 тыс. руб.; на 31.12.2015 – 13 262 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные 1854 тыс. руб. и долгосрочные 219 740 тыс. руб.)
на 31.12.2014 – 221 594 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные 21 093 тыс. руб. и долгосрочные 232 418 тыс. руб.) на 31.12.2015 – 253 511 тыс. руб.
Суды проанализировали обстоятельства приобретения ФИО7, АО «Ловир» и ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Агроинвест», условия, на которых была отчуждена доля, исследовали сложившиеся правоотношения между должником, названными лицами и ФИО5, и пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности сторон оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок.
Так, единственным акционером ЗАО «Мадин» с момента создания общества с 28.03.2014 до 26.11.2018 являлся ФИО12, в период с 26.11.2018 единственным акционером стала частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (QUARTLI № K HOLDI № G LIMITED), которая также является единственным акционером ООО «Ж.К.», директором которого являлся с момента создания до 08.02.2019 ФИО5
ЗАО «Мадин» являлось поручителем по кредитному договору, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», учредителем которого в период с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся ФИО5, а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось общество с ограниченной ответственностью «Ж.К.» ОГРН <***>, ИНН <***>, 410009, <...> Октября, 112А в лице директора ФИО5, соответственно, ЗАО «МАДИН» входило в единую группу компаний, конечным бенефициаром которого являлся ФИО5, соответственно, под его контролем находится и должник.
ФИО5 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АО «НВК Банк»
(доля - 19,99%), в который также входит АО «Ловир» (ОГРН 116645105128, адрес: 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1а, доля - 9,99623%), учредителем и директором которого в 2016 году являлся Хохлов А.Д., который в настоящее время является единственным участником ООО «Агроинвест».
ЗАО «Мадин» и АО «Ловир», учредителем и директором которого в 2016 году являлся ФИО1, находятся по одному адресу: 410065, <...>, равно как и ООО «Агроинвест» с 19.06.2014 по 08.07.2016, при этом данное здание принадлежало на праве собственности ООО «Букет-НД» (ООО «Камеи»), единственным учредителем которого за период с 24.11.2009 по 15.11.2015 являлся ФИО5, а в период с 16.11.2015 по 05.12.2018 единственным учредителем являлся ФИО13, находящий в родственных отношениях с ФИО5
При этом по тому же адресу находится АО «Дартан», учредителем и руководителем которого являлся ФИО12, который также являлся директором ООО «Агроинвест», а также руководителем АО «Дартан» в период с 10.02.2016 по 14.06.2021 являлся ФИО7, который также являлся учредителем ООО «Агроинвест».
Также по данному адресу находятся иные акционеры АО «НВКБанк», а именно ЗАО «Гурон» (доля - 10%), АО «Неми» (доля9,99623%), АО «ФАРРЭЛ» (доля - 9,99999%), АО «БС Трейд» (доля19,99999%).
Наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора нашло свое подтверждение.
Кроме того, судами сделаны выводы о безвозмездном характере оспариваемых сделок.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 718-8022 действительная стоимость спорной доли по состоянию на 14.06.2015 составляла 96 832 084 руб. против 10 514 руб.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника сделки по продаже доли в ООО «Агроинвест», совершении заинтересованными лицами цепочки безвозмездных сделок, преследующих своей целью вывод активов должника с целью сохранения контроля бенефицирара ФИО5 над этим имуществом.; в результате совершения которых из собственности должника выбыло ликвидное имущество.
Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были отклонены судами.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что об основаниях для оспаривания сделки как цепочки сделок, о взаимосвязанности оспариваемых сделок и круге лиц конкурсному управляющему стало известно из ответа ФИО14 (ранее являвшегося ликвидатором ЗАО «Мадин») от 28.09.2020 на запрос конкурсного управляющего от 04.09.2020, суды пришли к выводу о том, что годичный срок на оспаривание сделок в рассматриваемом случае управляющим не пропущен.
В подтверждение направления указанного ответа в адрес конкурсного управляющего ФИО3 суду апелляционной инстанции представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО14 от 23.05.2023, в котором ФИО14 подтверждает факт дачи ответа от 28.09.2020 с указанием информации о совершенных (оспариваемых) сделках и приложением запрошенных документов и их копий.
Кроме того, возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на поведение участников рассматриваемых правоотношений, их фактическую заинтересованность и общность экономических интересов, обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены и которые им предшествовали, в частности, что связь Бурова В.Ю. с холдингом «Солнечные продукты» и связанными с ним организациями установлена в период с 2020 года по 2021 год.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А57-8252/2019 установлена аффилированность ООО «Агроинвест» и АО «Агрофирма Волга» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, как участников группы компаний «Солнечные продукты» через ФИО5
В рамках дела № А40-122095/2017 судом установлено, что ФИО5 наряду с ФИО15 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк»; ФИО5 является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты»; финансирование холдинга «Солнечные продукты» происходит через АО «НВКБанк», аффилированными лицами которого являются ФИО5 и ФИО15 (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021).
Суды, установив, что спорное имущество обременено залогом по договору залога от 21.02.2017 (залогодержатель ПАО Сбербанк) и договору последующего залога от 19.03.2018 (залогодержатель АО КОРПОРАЦИЯ «МСП»), учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения последствий недействительности сделки в случаях, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора
купли-продажи, обременено действующим залогом, в отсутствие доказательств недобросовестности ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622, акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» как залогодержателей, при применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО «Мадин» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест», указали на сохранение обременения в виде залога доли в уставном капитале в пользу залогодержателей.
В то же время, установив отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков, суды оснований для восстановления прав требования ответчиков к должнику не усмотрели.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).
Признаками «цепочек сделок» являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника
учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Сложившиеся между должником и ответчиками отношения, общность экономических интересов, в совокупности с иными обстоятельствами спора позволило судам прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату заключения договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание факт отчуждения спорного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, наличие согласованности в действиях всех участников спорных сделок, направленных на достижение одной цели - вывод
ликвидного имущества должника, установив, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, по сути, являются элементами единой сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать ответчики; в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании соответствующих сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Поскольку исполнение оспариваемой сделки, датированной 2015 годом, имело место и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, оснований для отклонения доводов конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемая сделка с установленных судами обстоятельств совершения подпадает под трехлетний период, предусмотренный указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Доводы жалоб о том, что суды неправильно установили начало течения срока исковой давности, который, по мнению заявителей, конкурсным управляющим должником пропущен, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судами, и исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств.
Выводы судов о соблюдении срока исковой давности не противоречат правовому подходу, согласно которому срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки с учетом необходимого разумного срока для принятия соответствующих мер для получения необходимой информации. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).
Исходя из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.
Изложенные в кассационных жалобах доводы об обратном подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые
обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А57-5602/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Самсонов Н.А. Третьяков