АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1963/2025

г. Казань Дело № А72-3399/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025,

по делу № А72-3399/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 14.12.2023, заключенного между ФИО3 и должником, недействительным и применении последствий ее недействительности в виде возврата доли в квартире должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

15.08.2024 через канцелярию суда от финансового управляющего поступило заявление к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора купли - продажи недвижимого имущества №б/н от 14.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в квартире должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда первой инстанции от 26.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому не согласен с доводами жалобы.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ФИО3 (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира), покупатель уплатил за нее денежные средства в размере 1 600 000 руб., из них 818 596 руб. 17 коп. были перечислены в счет оплаты задолженности ФИО1 для погашения кредитного договора <***> от 19.05.2021, заключенного должника с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк), а 781 403 руб. 83 коп. передал должнику наличными.

Финансовый управляющий, полагая, что совершенная сделка направлена на отчуждение должником в условиях неплатежеспособности принадлежащего ему имущества в собственность заинтересованного лица, сама сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание результаты проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 590 000 руб. (заключение эксперта № 390/16 от 25.09.2024), а также условия договора, которым стоимость имущества определена сторонами в размере 1 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на объявления, размещенные на интернет-сайте «Авито», как не подтверждающие иную рыночную стоимость спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка является возмездной, поскольку оплата по сделке произведена, что подтверждено распиской и заявлением о переводе денежных средств. Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства наличия у покупателя финансовой возможность приобрести спорное имущество по согласованной сторонами цене.

Доказательств заинтересованности сторон сделки не представлено, в связи с чем в данном споре не могут быть применены презумпции осведомленности ответчика о целях совершения должником сделки.

Помимо этого, судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные Заволжским районным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.12.2023 недействительным по мотиву нахождения продавца (ФИО1) в момент заключения договора в состоянии заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана, а также доказательств наличия кабальных условий сделки. Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, Заволжский районный суд в своем решении от 11.04.2024 по делу № 2-1174/2024 указал на отсутствие доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы и правовых последствий заключенной ею сделки, а также отметил, что мотивы заключения истцом оспариваемого договора (изыскание денежных средств для вложения в финансовые инструменты) не имеют правового значения для определения действительности оспариваемой сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 14.12.2023.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отклонив доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы финансового управляющего об отсутствии преюдициального значения решения Заволжского районного суда от 11.04.2024 по делу №2-1174/2024 ввиду того, что финансовый управляющий не принимал участия в разрешении этого спора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными со ссылкой на то, что основанием отклонения заявленных в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим требований явилось не указанное решение, а установленное судом отсутствие обстоятельств подозрительности оспариваемой сделки, её направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Одновременно апелляционный суд отметил, что обращение финансового управляющего с заявлением об отмене решения Заволжского районного суда от 11.04.2024 по делу № 2-1174/2024 определением указанного суда от 17.01.2025 оставлено без удовлетворения.

Доводы финансового управляющего об обращении должника в полицию в связи с совершением ФИО3 мошеннических действий судом апелляционной инстанции также отклонены как противоречащие выводам суда общей юрисдикции и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры и документального подтверждения оплаты приобретенного имущества (расписки и заявления о переводе денежных средств) правомерно пришли к выводу, что должником по оспариваемой сделке получено равноценное встречное исполнение, тем самым спорная сделка является возмездной, обратное из материалов дела не следует.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество, а также отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, ФИО4, заключая оспариваемый договор, действовала как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Доказанность равноценного встречного представления со стороны покупателя по оспариваемой сделке и полной оплаты приобретенного имущества, отсутствие признаков его заинтересованности по отношению к должнику, свидетельствует об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2023 с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках заявленных требований доказательств того, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, доказательств выхода заявленных финансовым управляющим ФИО2 оснований недействительности оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

С учетом вышесказанного оснований, а также принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанции приведенных им обстоятельств совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях несостоятельности должника, её направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Указанным доводам финансового управляющего судами дана соответствующая оценка, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А72-3399/2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А72-3399/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова