ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-299/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А44-299/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород,
ул. Большая Московская, д. 20/4, каб. 47в; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Никольская Слобода» (адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая московская, д. 84/1, кв. 70; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 9 923 руб. 79 коп., в том числе 9 750 руб. неосновательного обогащения, 173 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 24.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Решением суда от 27.05.2025 иск удовлетворен.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В жалобе Товарищество указало на то, что 23.04.2025 было отменено заседание и назначен новый судья. Затем 19.05.2025 данным судьей проведено судебное заседание и вынесено решение
Также податель жалобы отмечает, что межевой план, полученный от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель), ненадлежащего качества. Общество оплатило работы по изготовлению межевого плана за свой счет, в то время как согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оплата работ по межеванию земельного участка должна производиться за счет средств текущего ремонта. При вынесении решения не установлено на основании чего Общество уплатило аванс за свой счет, не представлен документ, подтверждающий уплату, не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству». Межевой план находится у управляющей организации.
Определением от 22.10.2025 суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,
266 АПК РФ в отсутствие Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
До начала судебного заседания через ресурс «Мой Арбитр» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2021. В качестве приложения к указанному документу поступили письменные пояснения. В данных пояснениях отсутствует графическая подпись заявителя, усиленной квалифицированной электронной подписи также не имеется.
Порядок подачи документов в арбитражный суд регулируется приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») (далее – Приказ).
Документы, подаваемые в арбитражный суд, могут быть представлены в виде электронного образа документа, либо в виде электронного документа.
Электронный образ документа должен содержать в себе графическую подпись подателя (пункт 4.4 Приказа). Отсутствие графической подписи является основанием для отклонения принятия документа (подпункт 8 пункта 4.5 Приказа). Электронный образ документа должен быть представлен в суд в формате PDF (пункт 2.2.2 Приказа).
Электронный документ, также должен быть выполнен в формате PDF (пункт 2.3.2 Приказа).
Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5).
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении рассматриваемого документа к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в 2021 году Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 84/1.
На общем собрании собственников многоквартирного дома от 10.04.2021, (протокол № 04(07)/2021 от 10.04.2021) было принято решение заключить договор на проведение межевания земельного участка с Предпринимателем; оплату работ по межеванию земельного участка произвести за счет средств текущего ремонта, в сумме 21 000 руб. (вопрос 4).
Во исполнение решения собственников от 10.04.2021, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 11.05.2021 заключен договор подряда № 39-КР-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие обязательства: оказать услугу по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 84/1.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 общая стоимость услуг составляет 19 500 руб., кроме того 1 500 руб. за заказ выкопировки из проекта межевания. Оплата по договору производится в течение трех банковских дней с момента заключения договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от общей стоимости. Оставшиеся 50% от общей стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение двух рабочих дней с момента завершения услуг.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения услуг и действии договора.
В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора услуга считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику межевого плана и акта сдачи-приемки выполненных услуг. Заказчик обязуется принять услугу и подписать направленный в его адрес акт выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг и в течение пяти рабочих дней направить акт сдачи-приемки выполненных услуг подрядчику.
Платежным поручением от 16.06.2021 № 156 подтверждается, что по данному договору Обществом подрядчику перечислен аванс в сумме 9 750 руб.
Также указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-7818/2023.
Согласно протоколу от 16.11.2022 № 02(12)/2022 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления от 01.09.2018 № 15 с Обществом, выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и создании Товарищества.
В материалах дела № А44-7818/2023 имеется акт приема-передачи документов от 08.05.2024, подписанный Предпринимателем и председателем Товарищества, который исследован судами двух инстанций. Согласно указанному акту во исполнение условий договора от 31.05.2021 подрядчик передал Товариществу межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 84/1, кадастровый номер 53:23:7302309:2 на 17 листах. Акт подписан Товариществом без замечаний и возражений, при этом к оплате не предъявлялся.
В решении по делу № А44-7818/2023 судом сделан вывод о том, что, утрата интереса истца к результату работ по договору связана с изменением способа управления многоквартирным домом, а понесенные истцом затраты по авансированию договора от 11.05.2021 могут являться неосновательным обогащением Товарищества, поскольку Общество действовало в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 84/1, следовательно, выгодоприобретателем по договору является Товарищество, которое должно компенсировать Обществу расходы на оплату аванса подрядчику.
Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору подряда
от 31.05.2021 № 39-КР-21.
Ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Факт перечисления истцом денежных средств Предпринимателю в сумме 9 750 руб. за разработку межевого плана подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 196 на сумму 9 750 руб.
Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-7818/2023.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 750 руб. неосновательного обогащения.
Для удовлетворения данного требования не имеет значения на основании чего Общество уплатило аванс за счет собственных средств. Квалифицирующим признаком является сам факт того, что Общество уплатило спорные денежные средства, при этом лицом получившим результат работ и заинтересованным в его получении, не является.
Довод Товарищества о наличии замечаний к результату работ заявлялся также при рассмотрении дела № А44-7818/2023 и не был принят как документально не подтвержденный, на что указано в постановлении апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела такие доказательства также не представлены.
Истцом заявлены требования о взыскании 173 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 24.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 750 руб. начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Факт неоплаты неосновательного обогащения в размере 9 750 руб. подтверждается материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является верным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной остаются на подателе апелляционной жалобы в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2025 года по делу № А44-299/2025 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Никольская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 9 923 руб. 79 коп., в том числе 9 750 руб. неосновательного обогащения, 173 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 24.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 750 руб., начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; кроме того, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько