АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 ноября 2023 года № Ф03-5456/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А73-7837/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682950, <...>)
о взыскании 20 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Вяземская районная больница») о взыскании убытков в размере 20 800 руб.
Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 02.11.2020 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району был остановлен автомобиль «Ниссан Марч» под управлением ФИО2 В связи с наличием подозрений был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Вяземская районная больница».
По результатам освидетельствования врачом-наркологом КГБУЗ «Вяземская районная больница» вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району в отношении водителя транспортного средства «Ниссан Марч» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН № 111974 по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (дело № 5-2/2021).
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и недоказанность вины ФИО2
ФИО2 обратился в Вяземский районный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, состоящих из 8 000 руб. за транспортировку автомобиля на штрафную автостоянку, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. морального вреда и 1 190 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № 2-395/2021, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2021, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 8 000 руб., связанные с транспортировкой автомобиля на штрафную стоянку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 800 руб., всего 20 800 руб.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.06.2022 в рамках данного дела произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3
Платежными поручениями от 26.10.2022 № 743591 на сумму 800 руб., № 743608 на сумму 2 000 руб., № 743616 на сумму 10 000 руб. и № 743618 на сумму 8 000 руб. ФИО3 перечислены присужденные ко взысканию решением суда суммы.
Полагая, что возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика как основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
Выводы суда поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вину должника. Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Часть 1 статьи 12.26 КАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судами из постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.01.2021 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2020 № 446, составленный врачом-наркологом КГБУЗ «Вяземская районная больница», вследствие нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, доказательственного значения для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеет.
Мировым судьей в рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2 фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, а медицинское исследование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка.
При этом, как установлено Вяземским районным судом Хабаровского края в решении от 02.09.2021 по делу № 2-395/2021, в рассматриваемом случае, инспектор ГИБДД, несмотря на вышеуказанные обстоятельства 02.11.2020 в 14 часов 20 минут составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении с указанием о невыполнении им законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, как установлено судом, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей и необоснованности его действий по составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ несмотря на нарушение нормативных актов при проведении медицинского освидетельствования.
При анализе указанных обстоятельства Вяземский районный суд Хабаровского края пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими у ФИО2 убытками, в связи с чем удовлетворил заявленный им иск.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности противоправного поведения ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы истца об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку наличие вины должностного лица ГИБДД в незаконном административном преследовании ФИО2 подтверждена судебным актом Вяземского районного суда Хабаровского края.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А73-7837/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев