АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2550/25
Екатеринбург
10 июня 2025 г.
Дело № А71-18693/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-18693/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 №00591824, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО2; от 04.10.2024 № 00601824, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО3; от 04.10.2024 №00611824, вынесенного в отношении конкурсного управляющего ФИО4.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда первой инстанции от 01.11.2024, 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.03.2025 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции от 03.02.2025.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2025 заявителю возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2025.
В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным, нарушает права ФИО1 на судебную защиту.
Заявитель указывает, что не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не устранила своевременно обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Также ФИО1 ссылается на арбитражное дело, в рамках рассмотрения которого аналогичное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с непредставлением для решения судом вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины все необходимые сведения, подтверждающие имущественное положение ФИО1 как заявителя апелляционной жалобы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица (по своему усмотрению заявитель вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд); а также ввиду необходимости представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, ФИО5 (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Помимо этого судом апелляционной инстанции указано, что согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежащий уплате размер государственной пошлины для заявителя составляет 10 000 руб.
Заявителю было предложено в срок до 07.04.2025 устранить допущенные нарушения. При этом судом указано на то, что в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
В суд апелляционной инстанции 25.03.2025 от ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете должника, копии трудовой книжки, доказательств направления копии апелляционной жалобы ФИО5.
С учетом поданных заявителем документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем в установленный срок не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.
Суд указал, что ФИО1 не представлены в полном объеме сведения, подтверждающие ее имущественное положение в соответствии с разъяснениями, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3 (2024). А именно не представлены следующие документы:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
3) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пояснил, что в дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе был представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 06.03.2025 в 15:39:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу положений частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из обстоятельств спора суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании его необоснованности.
С учетом материалов дела к моменту истечения установленного судом срока (07.04.2025) для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем выявленных нарушений.
При этом ФИО1 обладала сведениями об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявитель указывает на ходатайство от 25.03.2025 о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является несостоятельным, так как не опровергает факт непредставления сведений, запрошенных судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает факт непредставления соответствующих документов, запрашиваемых судом апелляционной инстанции в определении от 05.03.2025.
Доказательств невозможности представления суду необходимых документов заявителем также не представлено.
Кроме того ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлялось ФИО1
Ссылка заявителя на позиции судов в рамках иных арбитражных дел признается судом округа несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Следовательно, суд апелляционной инстанции законно возвратил апелляционную жалобу заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Определением суда округа от 28.05.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. В связи с окончанием производства по делу государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-18693/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок