АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-353/2023

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 640 434 рубля 34 копейки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3.105 (сроком до 09.12.2023) диплом ВБА 043952 № ЕЮ 8452;

от ответчика:

не явились,

установил:

30.01.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 640 434 рубля 34 копейки) на основании статей 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.08.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, кроме указанного, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнения, пояснила, что на уклонение от обязанности ФИО1 инициировать банкротство в дополнении указано ошибочно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2020 по делу №А24-2140/2019 ООО УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО УК «Комфорт» имело неисполненные обязательства перед истцом по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-5159/2017, А24-6949/2017, А24-5285/2018.

Определением от 01.06.2020 по делу № А24-2140/2019 требования кредитора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в размере 1 640 434 рубля 34 копейки по указанным выше судебным актам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО УК «Комфорт» завершено.

24.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО УК «Комфорт» с 28.02.2014 являлась ФИО1.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, истец ссылается на то, что ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности, взимая денежные средства с нанимателей многоквартирных домов, намеренно не исполнила принятые ООО УК «Комфорт» обязательства по заключенным договорам, не предприняла меры к погашению задолженности, уклонялась от переговоров и добровольного исполнения требований истца; допустила отсутствие общества по месту регистрации, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в пользу истца; не исполняла обязанности по взысканию денежных средств с недобросовестных нанимателей многоквартирных домов, что привело к наращиванию долгов. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, контролировавшего деятельность должника. Бездействие ответчика направлено на уклонение от исполнения обязательств созданного им юридического лица перед кредиторами. В настоящее время задолженность не погашена, частичная оплата по исполнительным документам отсутствует. Исключение ООО УК «Комфорт» их ЕГРЮЛ регистрирующим органом и обусловленная этим невозможность погашения задолженности перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возникло в связи с преступным бездействием контролирующего общество лица и по его вине, выраженной в уклонении от совершения необходимых действий, так как ответчик действовал неразумно и недобросовестно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в числе прочих, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 28.05.2020 по делу №А24-2140/2019 (дата объявления резолютивной части определения), конкурсное производство в отношении должника завершено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вне рамок дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

10.08.2022 истец представил дополнение к иску, в котором указал, что ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности, намеренно не исполнила принятые ООО УК «Комфорт» обязательства по договору от 01.04.2017 № 12-03-41-01-023; создала условия для отсутствия общества по месту регистрации, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В то же время истцом в представленном дополнении к иску указана только одна сделка, которая была признана судом недействительной в рамках дела о банкротстве определением от 25.09.2020 по делу №А24-2140/2019 (по перечислению должником ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей).

Вместе с тем указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства о совершении ответчиком действий, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба истцу.

Доводы истца сводятся к указанию на недобросовестное и неразумное поведение ФИО1 как единственного участника должника, уклонение от оплаты задолженности перед кредитором, непринятие мер по погашению указанной задолженности. Однако, данные доводы сами по себе не подтверждают с достоверностью противоправного поведения лица, к которому предъявлены требования, влекущего возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о доведении ФИО1 должника до банкротства в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после завершения конкурсного производства. Между тем, приведенные в обоснование иска обстоятельства были известны истцу до завершения конкурсного производства в отношении ООО УК «Комфорт».

На основании изложенного правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец от ее уплаты освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина