АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А56-12073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-12073/2021/возн.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).

Конкурсный кредитор ФИО3 (г. Ставрополь) обратилась в суд с заявлением, в котором просила: снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.04.2021 до 90 000 руб. единовременно; признать неподлежащим выплате процентное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1; приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения по существу жалобы ФИО3 на действия управляющего по обособленному спору № А56-12073/2021/ж.8/нр.

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил частично, снизил фиксированную часть вознаграждения до 25 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

ФИО1 обжаловал определение от 29.10.2024 в части удовлетворения заявления кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 29.10.2024 изменено в обжалуемой части. Суд снизил фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 25 000 руб. ежемесячно за период с 15.04.2021 по 08.10.2024. В остальной обжалуемой части определение от 29.10.2024 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение 29.10.2024 и постановление от 07.02.2025, отказать в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению ФИО1, оснований для снижения суммы вознаграждения не имелось, доказательства нарушения прав кредиторов отсутствуют; оснований для снижения вознаграждения не имеется, поскольку определением от 06.07.2024 по делу № А56-12073/2021/ж.8 доводы жалобы ФИО3 в части в части выплат 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Левша» за проведение анализа финансового состояния должника, и в части выплаты ФИО4 307 670 руб. признаны обоснованными; с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 507 670 руб. Указанная сумма перечислена конкурсным управляющим на счет должника 08.10.2024 во исполнение решения суда.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по причине его болезни. Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 поступил в суд апелляционной инстанции 28.01.2025, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 29.01.2025. У ФИО1 не было достаточно времени для ознакомления с данным документом и представления возражений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего Обществом решением от 15.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2021.

Указанным решением ФИО1 было установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе установленное вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суды двух инстанций руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Судами в данном споре учтены не только факты обоснованной выплаты конкурсным управляющим вознаграждения в адрес привлеченных специалистов ООО «Левша» и ФИО4, но и другие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-104223/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили нарушения действующего законодательства, в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, а именно: конкурсный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебных актов в установленные сроки; своевременно не закрыл счета должника; отразил неполные сведения в отчетах и нарушил периодичность погашения требований.

При этом апелляционный суд заключил, что сумма ежемесячного вознаграждения подлежит снижению только на период бездействия конкурсного управляющего: с 15.04.2021 (утверждение конкурсного управляющего ФИО1) по 08.10.2024 (устранение ФИО1 допущенных нарушений).

Снижение суммы вознаграждения на больший период времени апелляционный суд счел чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. В этой части выводы апелляционного суда не обжалуются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, оставлению в силе подлежит именно постановление от 07.02.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-12073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова