АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14671/2024

29.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, МКР. РАДУЖНЫЙ, д. 74, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «СИБИРСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, ул. ТЕАТРАЛЬНАЯ, стр. 17), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, ул. ТЕАТРАЛЬНАЯ, СТР. 17)

о взыскании 119 992 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом; от ответчиков: представитель по доверенностям ФИО2, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «СИБИРСКИЙ РЕГИОН» (далее – ООО УКМ «СИБИРСКИЙ РЕГИОН»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОН СЕРВИС» (далее – ООО «УО РЕГИОН СЕРВИС») о взыскании 119 992 руб. 57 коп., в том числе 106 893 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 13 099 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в материалы дела поступили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика ООО УКМ «СИБИРСКИЙ РЕГИОН» 100 981 руб. 15 коп., в том числе 77 732 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 23 248 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление об отказе от иска в части требований к ответчику ООО «УО РЕГИОН СЕРВИС».

Судом приняты уточнения истца размера исковых требований до суммы 100 981 руб. 15 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поданное истцом заявление об отказе от иска в части требований к ответчику ООО «УО РЕГИОН СЕРВИС» подписано представителем по доверенности. Представитель ФИО1 наделена полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска, которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.08.2023 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение № 872/23 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 17/1 по ул. Калинина Иркутской области (далее – МКД № 17/1), в отношении которого истец с 01.09.2023 приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещении в МКД № 17/1, оформленного протоколом от 27.06.2023 № 1.

Из протокола № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 17/1, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что с ООО УКМ «СИБИРСКИЙ РЕГИОН» расторгнут договор управления МКД с 01.07.2023; истцу как выбранной управляющей компании МКД № 17/1 поручено обратиться в ООО УКМ «СИБИРСКИЙ РЕГИОН» с заявлением о перечислении неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт», а в случае отказа прежней управляющей компании от добровольного перечисления денежных средств, либо в случае несогласия с суммой неосвоенных денежных средств, обратиться в суд для их взыскания.

Претензией от 06.09.2023 исх. № 285 истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней с момента ее получения передать документацию, а также перечислить неиспользованные денежные средства по статье «Текущий ремонт» (получена ответчиком в тот же день согласно отметке вх. № 39).

В претензии от 24.04.2024 исх. № 165 истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней произвести перечисление незаконно удерживаемых денежных средств в размере 106 893 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно письму от 26.04.2024 исх. № 52 ответчик в ответ на претензию от 24.04.2024 исх. № 165 указал на отсутствие у него денежных средств в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В рассматриваемом случае МКД № 17/1 перешел в управление истца, в связи с чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как вновь избранной управляющей организации.

По расчету истца, общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении спорного МКД составляет 77 732 руб. 16 коп.

При этом необходимость исключения 10 282 руб. 86 коп. из этой суммы, на что указывал ответчик в представленных письменных пояснениях от 10.12.2024, не подтверждена бесспорными доказательствами и судом не установлена.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 77 732 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 248 руб. 99 коп. за период с 14.09.2023 (даты истечения 5-тидневного срока ответа на претензию от 06.09.2023 исх. № 285) по 21.01.2025.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 23 248 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 21.01.2025 законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб. (платежное поручение № 446 от 01.07.2024); с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 4 029 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 029 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>); производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «СИБИРСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77 732рубля 16 копеек - неосновательного обогащения; 23 248 рублей 99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 029 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 рубль

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова