АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6100/2023

г. Казань Дело № А55-15490/2021

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А55-15490/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс» (далее – ООО «ПП Х-Транс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий).

В Арбитражный суд Самарской области 25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» (далее – ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания», кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 10 327 944,62 руб., из которых: 9 518 641,68 руб. - основной долг, 809 302,94 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» в общем размере 10 327 944,62 руб., из которых: 9 518 641,68 руб. - основной долг, 809 302,94 руб. - проценты

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о наличии признаков аффилированности ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» и должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что единственным доводом в судебном акте суда апелляционной инстанции, на основании которого сделан вывод об аффилированности сторон является факт нахождения офиса кредитора (фактическое местонахождение общества) по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, проспект Карла Маркса, <...> этаж, офис 211, который совпадает с адресом нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности руководителю и единственному учредителю должника ФИО2, расположенным по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, проспект Карла Маркса, д. 190, пом. н12, цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2; иных доказательств аффилированности материалы дела не содержат; информация, содержащаяся в веб-справочнике «2ГИС: Самара» в отношении фактического адреса кредитора является недостоверной, доказательств ее достоверности в материалы дела заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебный акт суда апелляционной инстанции в части включения в мотивировочную часть вывода об аффилированности кредитора и должника. В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 производство по делу № А55-3396/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» полностью удовлетворило требования кредиторов должника по делу № А55-3396/2017 на сумму 9 518 641,68 руб.

Поскольку задолженность в вышеуказанном размере установлена вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов, начисленных в общем размере 809 302,94 руб. в связи с неисполнением должником обязательством по возвращению вышеуказанных денежных средств проверен, контррасчет в материалы дела не представлен, суд первой инстанции признал задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО3 (далее – ФИО3), заявив, что имеются признаки аффилированности между кредитором и должником.

При этом указал, что об аффилированности свидетельствует ряд обстоятельств, а именно: при рассмотрении арбитражным судом заявления о включении требований кредиторов ФИО4, ФИО3, ФНС России, ООО «СВГК» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Топ Сильвер Международная трейдинговая компания» представляло в материалы дела отзывы, согласно которым возражало против включения данных требований в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия необоснованных возражений по существу заявленных требований; на общем собрании кредиторов 05.08.2022 представитель кредитора голосовал за то, чтобы не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погасить расходы на процедуру банкротства, кроме того, представитель кредитора намеренно голосовал за выбор саморегулируемой организации Союз СРО «ГАУ» (Гильдия арбитражных управляющих); учитывая размер требований 10 377 944,62 руб. кредитор не предложил финансировать или софинансировать с другими кредиторами процедуру банкротства, более того, возражал против финансирования процедуры в порядке, предложенным кредитором ФИО4; кредитор с момента погашения реестровой задолженности в другом деле не предпринимал попыток к возврату задолженности с должника как в досудебном, так и в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 считает, что вышеперечисленные действия кредитора направлены на подконтрольность процедуры банкротства ООО «ПП Х-Транс» и свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, что и отражено на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что аффилированность кредитора и должника также подтверждается в том числе фактом нахождения офиса кредитора (фактическое место нахождения общества) по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, проспект Карла Маркса, <...> этаж, офис 211, который совпадает с адресом нежилого помещения, площадью 525.3 кв. м, принадлежащего на праве собственности руководителю и единственному учредителю должника ФИО2 (адрес нежилого помещения: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, проспект Карла Маркса, д. 190, пом. н12, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер: 63:01:0620003:274).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае приобретение ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» требования к должнику путем реализации права, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 125, 113 Закона о банкротстве), осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

По мнению суда апелляционной инстанции, об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, а иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом, в то время когда этот порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части, приходит к выводу об отсутствии достаточных полномочий по изменению судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно аффилированности должника и кредитора, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, вследствие чего такие требования при условии соответствия их указанным выше критериям могут быть включены в одну очередь с требованиями рыночных контрагентов.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно сделал вывод об аффилированности кредитора и должника.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, отмечает, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Настаивая на изменении только постановления суда апелляционной инстанции в части выводов суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что данные выводы суда являются основной частью постановления.

Восполняя определение суда первой инстанции в части отсутствия таких мотивов, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, повторно исследовал все имеющиеся в деле по данному вопросу доказательства, по результатам которых сделал вывод об аффилированности должника и кредитора.

Учитывая изложенное, указанные кредитором абзацы на странице пятой постановления суда апелляционной инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы тех же обстоятельств не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке, а несогласие с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая содержится в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части постановления, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статье 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции изменению в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-15490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева