АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федераци

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25806/23

09.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ к ФИО1,

заинтересованные лица АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 362 756 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Республике Бурятия посредством веб-конференции - представитель ФИО3, доверенность №00-21/0166 от 18.04.2025,

ФИО1 – лично,

в отсутствие представителей третьего лица, заинтересованных лиц,

в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 26.05.2025 до 09 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2025 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон в отсутствие третьего лица, заинтересованного лица

установил:

иск заявлен о взыскании 21 955 181 руб. 68 коп. – убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтолицаСпецСтрой» в деле № А10-5948/2016.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 1 362 756 руб. 13 коп. – убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтолицаСпецСтрой» в деле № А10-5948/2016.

Уточнение иска принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Также УФНС России заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора арбитражного управляющего ФИО4, являвшегося финансовым управляющим должника – ФИО2 в деле № А10-5049/2017.

ФИО1 возразил против удовлетворения ходатайства, в отзыве на ходатайство указал на то, что судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство УФНС России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, который будет принят по настоящему делу, не может затронуть права и законные интересы ФИО4 и повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд полагает привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворению не подлежит.

АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором доводы истца считает незаконными необоснованными.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка третьего лица, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия является уполномоченным органом и кредитором по делу о банкротстве ООО «Столица Спец Строй» (№А10-5948/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016 по делу №А10-5948/2016 принято к производству заявление ООО «Столица Спец Строй» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2017 ООО «Столица Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении ООО «Столица Спец Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2019 по делу А10-5948/2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтолицаСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2022 по делу №А10-5948/2016 производство по делу о банкротстве ООО «СтолицаСпецСтрой» прекращено в соответствии с нормами ст. 45, 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1 с 05.07.2013 является членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 по делу №А 10-5948/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Столица Спец Строй» 265 793 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2022 по делу №10-5948/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Столица Спец Строй» на ФНС России в части требований в сумме 21 955 181, 68 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФНС России в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в отношении которого Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФНС России в сумме 21 955 181, 68 руб. Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что конкурсный управляющий ООО «Столица Спец Строй» ФИО1 нарушил срок предъявления требований должника к ФИО2

Как считает истец, несвоевременное направление конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Столица Спец Строй», уполномоченного органа нарушило права и законные интересы должника и уполномоченного органа, утратившего возможность включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган понес убытки в сумме равной погашения долга в случае включения требования по субсидиарной ответственности ООО «СтолицаСпецСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 1 362 756 руб. 13 коп., истец указал на то, что несвоевременное направление конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Столица Спец Строй», уполномоченного органа нарушило права и законные интересы должника и уполномоченного органа, утратившего возможность включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 состоит в нарушении срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2023 по делу №А10-5049/2017.

Вследствие противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1 требования ООО «Столицаспецстрой» по субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет имущества должника-ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 причинили убыток ФНС России в размере 1 362 756 руб. 13 коп. - суммы субсидиарной ответственности.

В случае своевременного обращения конкурсным управляющим ООО СтолицаСпецСтрой с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Столицаспецстрой» о привлечении его к субсидиарной ответственности, то требования ФНС России, как правопреемника требований Общества, были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ФИО2 и удовлетворялись пропорционально требованиям кредиторов.

Ответчик, в свою очередь, указал, что заявитель не утратил возможность получения удовлетворения своих требований из имущества ООО «СтолицаСпецСтрой»; ссылается на отсутствие нарушений закона в действиях ФИО1, с учётом обстоятельств и судебной практики применения норм Закона о банкротстве в спорный период истец неверно производит расчет субсидиарной ответственности; ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 г., само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

В силу ч. 1 cт. 64 и cт. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами cт. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:

- установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- наличие и размер понесенных убытков;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков.

При этом, обязанность доказать указанную выше совокупность возлагается на лицо подавшее такое заявление.

Вопреки доводам истца судом установленного, что уполномоченным органом не утрачена возможность получения возмещения задолженности с ООО «СтолицаСпецСтрой».

Процедура банкротства в отношении ООО «СтолицаСпецСтрой» прекращена по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, не по причине полного удовлетворения требований кредиторов.

ООО «СтолицаСпецСтрой» не ликвидировано и действует до настоящего времени, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтолицаСпецСтрой» от 26.05.2025.

Из материалов дела о банкротстве ООО «СтолицаСпецСтрой» следует, что у должника имеется имущество с высокой рыночной стоимостью, за счет которого может быть погашена задолженность перед ФНС России.

Согласно анализу финансового состояния должника активы составляли 266 827 000 рублей. Кроме того, при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд обязал его передать конкурсному управляющему значительный объем движимого имущества.

Необходимо отметить, что в связи с прекращением процедуры по делу о банкротстве, работа по изъятию и реализации данного имущества не была завершена.

Относительно довода о противоправности действий ФИО1 и его вине судом установлено следующее.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 11.07.2019) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в назван-ном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сказано, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как видно, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований должника в деле о его банкротстве, исчисляется отдельно для каждого лица, уполномоченного обращаться с заявлением о субсидиарной ответственности.

На дату объявления ФИО2 банкротом решением от 17.07.2019 и на дату сообщения о введении в отношении него процедуры реализации имущества (публикация в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Столица спец строй» являлся ФИО6, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2018.

ФИО6 не готовил и не подавал как заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и заявление о включении таких требований в реестр требований кредиторов третьей очереди по делу А10-5049/2017, не сообщал ФИО1 о наличии оснований и о необходимости для подачи таких заявлений.

По результатам изучения большого объема переданных документов конкурсным управляющим ООО «СтолицаСпецСтрой» ФИО1 02.03.2020 подано в суд с заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

04.03.2020г. ФИО1 подал заявление о включении требований ООО «Столица спецстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (дело №А10-5049/2017) в размере его субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 не допустил нарушение закона, поскольку действовал в рамках объективно возможных сроков надлежащего исполнения своих обязанностей.

Закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно устанавливать основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и подавать заявление, отвечающее требованиям законности, обоснованности и документальной подтвержденное

Предыдущие конкурсные управляющие на протяжении двух лет не могли прийти к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и подготовить соответствующее заявление.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае применима правовая позиция, изложенная в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей его деятельности. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

ФИО1 обоснованно полагался на сложившуюся судебную практику согласно которой двухмесячный срок на подачу арбитражным управляющим заявления о включении требований по субсидиарной ответственности в реестр требований должника - бывшего руководителя исчисляется либо с даты привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11)) либо с даты подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС20-14492 (6) по делу N А40-192270/2018; Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС20-14492 (6) по делу N А40-192270/2018

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют виновные и противоправные действия.

УФНС России по Республике Бурятия при обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков, не представило доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО «СтолицаСпецСтрой», а также доказательств подтверждающих принятие мер по принудительному исполнению требований уполномоченного органа после прекращения процедуры банкротства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2017г. по делу №А10-5948/2017 у ООО «Столица спец строй» по данным должника имеется дебиторская задолженность в сумме 85 427 088,79 рублей. На балансе должника находятся основные средства в сумме 23 451 324,55 рублей.

Из отзыва ответчика следует, что согласно Финансовому анализу должника, подготовленного временным управляющим ФИО8, активы должника составляли 266 827 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2017г. по делу №А10- 5948/2016 на бывшего руководителя общества ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Столица спец строй» оригиналы документов, включая первичную документацию.

Также определением суда на бывшего генерального директора ООО «Столица спец строй» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника имущество, находящееся в собственности ООО «Столица спец строй», с правоустанавливающими документами.

Как установлено судом ранее, работа по изъятию и реализации данного имущества не была завершена по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Столица спец строй».

УФНС не представило пояснений и доказательств принятия мер по принудительному исполнению требований УФНС России, по поиску и обращению взыскания на вышеуказанное имущество ООО «Столица спец строй» в рамках исполнительного производства по требованиям ФНС России после прекращения производства по делу №А10-5948/2016 о банкротстве ООО «Столица спец строй».

Основным источником погашения задолженности является имущество должника, поэтому отсутствие убедительных доказательств невозможности взыскания задолженности с должника означает недоказанность заявителем факта возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ФНС России.

Также УФНС не доказало, что включение требований ФНС России в третью очередь кредиторов должника - ФИО2 повлекло бы удовлетворение таких требований в какой-либо части.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020г. по делу №А10-5948/2016 бывший руководитель ООО «Столица спец строй», ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СтолицаСпецСтрой» в размере 265 793 000 руб., в том числе задолженность перед ФНС России в сумме 21 955 181,68 рублей.

УФНС России считает, что конкурсный управляющий должен был до 20.09.2019г. подать заявление о включении всей суммы в размере 265 793 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу А10-5049/2017 о банкротстве ФИО2

В этом случае, конкурсная масса должника, ФИО2 погашала бы в порядке очередности текущие требования, требования первой и второй очереди, а затем третью очередь.

Между тем, УФНС России не представило доказательств размера требований кредиторов ФИО2 по всем очередям, а также размера конкурсной массы ФИО2, в том числе отдельно по залоговому имуществу. Следовательно, заявитель не доказал, что включение требований в размере 265 793 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по делу А10-5049/2017, привело бы к погашению хоть какой-то части требований ФНС России.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2024г. по делу №А10-5049/2017, реестру требований кредиторов и итоговому отчёту финансового управляю-щего должника ФИО2, если бы ФИО1 подал в дело о банкротстве ФИО9 требования ООО «СтолицаСпецСтрой» по субсидиарной ответственности (установлены определением АС РБ от 03.09.2020г. по делу №А 10-5948/2016), в сроки, которые УФНС России считает надлежащими и такие требования были бы включены в 3-ю очередь реестра кредиторов ФИО2, то такой реестр имел бы следующий вид:

- задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

- кредиторская задолженность третьей очереди составила бы 401 217 147,40 рублей, в том числе: Третья очередь, обеспеченная залогом имущества - 76 299 692,78 рублей; Третья очередь, не обеспеченная залогом - 324 917 454,62 рублей, включая 263 793 000 руб. (в т.ч. задолженность перед ФНС России в сумме 21 955 181,68 рублей).

- требования кредиторов по текущим платежам - 1 687 944,54 рублей (Пункт 4.8. на стр. 11-15 итогового отчёта финансового управляющего должника ФИО2 от 28.11.2024).

От реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 5 615 010 рублей.

Из этой суммы подлежали погашению:

1) Требования кредиторов, обеспеченные залогом на 4 130 100 руб.;

2) Требования кредиторов по текущим платежам - 1 484 910 рублей (5 615 010 - 4 130 100 = 1 848 910). Из этой очереди остались бы непогашенными 203 034,54 руб. (1 687 944,54 - 1 484 910 = 203 034,54).

На третью очередь реестра требований кредиторов денежных средств не имеется.

Поэтому, в деле о банкротстве ФИО2 (А 10-5049/2017) требования УФНС России не были погашены ни в какой части, в любом случае.

В этой связи действия ФИО1 не привели к убыткам УФНС ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Причинная связь между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков в сумме 1 362 756 руб. 13 коп.

Факт причинения и размер убытков не доказаны заявителем.

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание факт отсутствия причинной связи между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 362 756 руб. 13 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик, возражая относительно существа исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев означенный довод, соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае судом установлено, что истцом пропущен установленный срок на подачу искового заявления.

Заявитель, являясь уполномоченным органом, лицом участвующим в деле о банкротстве, к моменту истечения двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований ООО «Столица спец строй» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 УФНС России по Республике Бурятия должно было знать, как о размере требований, предъявленных ФИО2, так и об объеме имущества ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 по делу №А10- 5049/2017 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 127(6607) от 20.07.2019.

С учетом двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований ООО «Столица спец строй» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 трехгодичный срок исковой давности истек 21.09.2022г.

УФНС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 03.11.2023г.

В связи с чем, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный ст. 196 ГК РФ истек.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи вопрос о взыскании государственной пошлины с истца в федеральный бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко