ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А74-65/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО1, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания), ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2023 года по делу № А74-65/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – кредитор, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2023 года по делу № А74-65/2023 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», производство по делу № А74- 65/2023 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- должник злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены исключительно на создание препятствий для признания его банкротом;

- должник на дату подачи заявления о его банкротстве уже отвечал признакам банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника;

- у должника фактически отсутствует производственная и/или коммерческая деятельность, как и расчетные операции по счетам, открытым Должником в банковских учреждениях, отсутствуют операции должника по реализации товаров, работ или услуг, просрочках исполнения публично-правовых обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, допущенных должником.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Второй представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология», участвующий в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поддержал данное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении заявитель указал, что отложение необходимо для взыскания в судебном порядке долга с должника по иным взаимоотношениям между сторонами.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы следует, что отложение является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и причин заявления стороной ходатайства об отложении.

Заявитель ссылается на необходимость отложения судебного заседания для предоставления доказательств наличия у должника иной задолженности перед кредитором, которую кредитор за время отложения намерен просудить. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются свидетельством необходимости отложения рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь желанием стороны предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель сослался на наличие долга в размере 2 812 051 руб. 51 коп., в том числе: 2 633 646 руб. 97 коп. основного долга и 167 303 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 101 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, просроченного более чем на 3 месяца, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2022 по делу № А74-3290/2022.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на основании платежного поручения от 24.04.2023 № 151110 должник перечислил на счет кредитора денежные средства в размер 2 633 646 руб. 97 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств ООО «Технология» (исп. лист по делу № А74-3290/2022 от 02.09.2022).

Кредитор не отрицает поступление денежных средств от должника.

В результате гашения долга по платежному поручению от 24.04.2023 сумма непогашенной задолженности составила (с учетом положений ст. 319 ГК РФ) 178 404 руб. 54 коп., из них: 11 101 руб. 50 коп. - основной долг, 167 303 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт гашения банкротообразующего долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований во введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку должник не обладает признаками несостоятельности, установленными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, отклонены.

Суд не усматривает оснований полагать, что частично погашая задолженность перед кредитором, должник преследовал какую-либо противоправную цель. Напротив, такое поведение должника свидетельствует о его намерении погашать имеющиеся обязательства.

Кроме этого, задолженность перед кредитором погашена на значительную сумму.

Достаточных оснований полагать, что должник частично погасил долг перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное дело или самостоятельных заявлений о признании должника банкротом.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения остатка своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, минуя процедуру банкротства в рамках исполнительного производства.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника признаков банкротства, несмотря на гашение задолженности, отклонены.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, только при установлении наличия непогашенной задолженности в размере более 300 тыс.руб. Вместе с тем, в настоящем случае та задолженность, которая заявлялась кредитором в качестве банкротообразующей, погашена до суммы 178 404 руб. 54 коп., из них: 11 101 руб. 50 коп. - основной долг, 167 303 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника иной задолженности по договорам займа отклонены, поскольку указанные доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства. При подаче заявления о признании должника банкротом заявитель в обоснование своих требований ссылался на наличие долга, взысканного решением суда по делу № А74-3290/2022, который погашен должником до суммы 178 404,54 руб.

В случае возникновения иных оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Также отклонен довод заявителя о том, что должник имеет задолженность перед иными кредиторами, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Технология»; заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало. При наличии соответствующих оснований данные лица обладают правом обращения в суд с самостоятельным требованием.

Принимая во внимание частичное погашение долга должником, отсутствие иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве, суд установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» несостоятельным (банкротом), размер задолженности перед кредитором составляет менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы (триста тысяч рублей), следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2023 года по делу № А74-65/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко