АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А83-8065/2020

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымэлектромашторг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-8065/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Интерком-Строй» (далее – ООО «СМК «Интерком-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (далее – АО «Крымэлектромашторг») о взыскании 368 652 рублей неосновательного обогащения и 16 053 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Крымэлектромашторг» в пользу ООО «СМК "Интерком-Строй» 155 130 рублей 50 копеек стоимости выполненных работ, 5 656 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 405 рублей 17 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 4 469 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 16.03.2022 изменено в части, с ООО «Крымэлектромашторг» в пользу ООО «СМК» Интерком-Строй» взыскано 126 84 рублей 40 кореек стоимости выполненных работ, 4 625 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 191 рубль 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 3 665 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; взыскано с ООО «СМК» Интерком-Строй» в ООО «Крымэлектромашторг» 21 127 рублей 45 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО «Крымэлектромашторг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: необоснованны выводы судов о доказанности факта наличия между сторонами правоотношений по договору подряда; суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных работ – 126 848 рублей 40 копеек, однако не учел, что на момент рассмотрения спора ответчиком было оплачено истцу 146 000 рублей; на ответчика неправомерно возложены дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 191 рубля 20 копеек, а также не возвращены средства, излишне уплаченные за проведение дополнительной экспертизы.

В представленном отзыве ООО «СМК «Интерком-Строй» возражало против доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (далее – заказчик) и АО «Крымэлектромашторг» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 0375100002919000061-0375100002919000061-2188-250 на текущий ремонт помещений лечебного корпуса для нужд учреждения.

05.08.2019 между учреждением и АО «Крымэлектромашторг» заключено соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что стоимость работ составляет 2 210 677 рублей 72 копейки.

Работы учреждением приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, между АО «Крымэлектромашторг» и ООО «СМК «Интерком-Строй» велись переговоры по заключению договора субподряда по выполнению работ для нужд учреждения по адресу: Республика Крым.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «СМК «Интерком-Строй» подготовлен проект договора № 1/05 от 06.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО «СМК "Интерком-Строй») предоставляет заказчику (АО «Крымэлектромашторг») услуги: выполнение ремонтно-строительных работ ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России г. Партенит.

Стоимость работ определяется сводным актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его исполнения составляет 60 дней.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение и предоставление услуг Заказчику в предусмотренный договором срок из материалов заказчика.

В силу положений пункта 2.1.4 договора, если в установленный пунктом 2.2.2 срок исполнитель не получит подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в письменном виде, работа считается принятой с выполнением всех условий договора.

Стоимость работ составляет 514 652 рублей (пункта 3.1 договора).

В порядке пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг по договору путем перечисления 60 000 рублей авансовым платежом исполнителю до начала выполнения работ.

Заказчик производит оплату услуг по договору путем перечисления 66 000 рублей в течение 10 дней с начала выполнения работ исполнителем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, остальная сумма оплачивается после выполнения работ.

Истцом представлен сводный акт выполненных работ, в котором указаны наименование работ в разрезе кабинетов, в котором проводился ремонт.

На представленном договоре и сводном акте выполненных работ подпись заказчика (ответчика) отсутствует.

На основании платежного поручения № 581 от 06.05.2019 АО «Крымэлектромашторг» перечислило ООО «СМК «Интерком-Строй» денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Далее, платежным поручением № 391 от 15.05.2019 АО «Крымэлектромашторг» перечислило на счет ООО «СМК «Интерком-Строй» денежную сумму в размере 66 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору 1/05 от 06.05.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ .

Согласно платежного поручения № 476 от 24.05.2019 АО «Крымэлектромашторг» перечислило на счет ООО «СМК «Интерком-Строй» денежную сумму в размере 20 000 рублей, в котором также в качестве оснований указана оплата по Договору 1/05 от 06.05.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ в МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит.

ООО «СМК «Интерком-Строй» представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, в котором указывается стоимость работ в сумме 514 652 рублей.

30.07.2019 АО «Крымэлектромашторг» получена претензия с требованием по оплате суммы в размере 368 652 рублей, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие подтверждающих факт выполнения работ документов. При этом в претензии указано, что сумма в размере 146 000 рублей является предоплатой.

27.02.2020 ООО «СМК «Интерком-Строй» в адрес АО «Крымэлектромашторг» направлен договор, акты, которые получены 03.03.2020. Каких-либо возражений на указанные акты от ответчика в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СМК «Интерком-Строй» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора подряда и наличия между ними сложившихся правоотношений. При определении стоимости работ, выполненных истцом, суд руководствовался расценками, указанными в сводном акте выполненных работ, исключив из него часть затрат, в связи с чем пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной предоплаты в сумме 146 000 рублей, составляет 155 130 рублей 50 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с выводами относительно обоснованности заявленных требований, посчитал неверным расчет предъявленной к оплате стоимости работ, указав, что определение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ должно осуществляться на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019, согласно которому, с учетом выводов проведенной дополнительной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 126 484 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации указывается, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное, факт отсутствия подписи на договоре со стороны заказчика (ответчика) не исключает право истца требовать оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что представленными платежными поручениями АО «Крымэлектромашторг» оплачивало авансирование работ со ссылкой на договор от 06.05.2019.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами договор был заключен в иной редакции.

Факт выполнения работ по договору ответчиком в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ на объекте истцом представлено письмо АО «Крымэлектромашторг» в адрес учреждения с просьбой оформить с 06 по 31 мая 2019 года пропуска для выполнения работ.

Судом отмечено, что факт нахождения указанных работ на территории учреждения подтверждается письменными пояснениями третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора в представленной истцом редакции.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса Кодекса.

Из статьи 721 ГК РФ, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 .

Согласно представленного экспертного заключения экспертом сделаны следующие выводы: Методик, оборудования и научных исследований для ответа на вопрос «какой именно строительной организацией выполнялись работы на строительном объекте?» не существует, в связи с этим экспертом выполнен расчет объемов фактически выполненных работ в предоставленных для исследования помещениях. Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте учреждения в помещениях 29, 37, 38, 39, 40, 42, коридор на основании сводного акта выполненных работ составляет 366 629 рублей 50 копеек. Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте учреждения в помещениях 29, 37, 38, 39, 40, 42, коридор на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019 составляет 126 848 рублей 40 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, посчитал, что экспертом при даче заключения не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу № А83-5117/2020, а именно в части исключения определенных видов работ, фактически выполненных на строительном объекте.

В связи с чем по ходатайству АО «Крымэлектромашторг» Двадцать первым арбитражным апелляционным судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в экспертом заключении № 74/6-3 от 03.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте учреждения в помещениях 29, 37,38, 39, 40, 42 коридор на основании сводного акта выполненных работ составляет 366 629 рублей 50 копеек; объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте учреждения в помещениях 29, 37, 38, 39, 40, 42 коридор на основании акта о приемки выполненных работ № 1 от 05.08.2019 составляет 126 848 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 74/6-3 от 03.03.2023, суд апелляционной инстанций признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая выводы эксперта и то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств понесенных им расходов на приобретение строительных материалов, а также не было дано обоснование заявленной стоимости работ, указанной в сводном акте, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ должно осуществляться на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019, в связи с чем пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с АО «Крымэлектромашторг» составляет 126 848 рублей 40 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении объема работ следует руководствоваться фактически установленным объемам, при этом указанный объем работ не может превышать объем работ, который сам истец (исполнитель) отразил в сводном акте выполненных работ. То есть не могут быть оплачены работы, о которых не заявлял сам истец.

Принимая решение относительно того, какие расценки должны быть взяты для определения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами заключался 06.05.2019, при этом срок выполнения работ по контракту был установлен – 60 дней при начале работ – 29.03.2019. Таким образом, договоренности о выполнении работ по ценам, отличным и даже превышающим расценки контракта могли быть достигнуты, в том числе в связи с возможными более негативными последствиями, вызванными нарушениями сроков выполнения работ, в том числе односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта с последующим выставлением требований по уплате штрафных санкций и внесением в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком суду не представлено ни иной редакции договора от 06.05.2019, ни сводного акта, ни локально-сметного расчета, ни актов выполненных работ. То есть ответчик, опровергая документы, представленные истцом сам не представляет суду ни объема выполненных непосредственно ООО «СМК ИнтеркомСтрой» работ, ни расценок, из которых истец исходил при обсуждении вопроса о заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении стоимости работ, выполненных истцом, следует руководствоваться расценками, указанными в сводном акте выполненных работ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для определения стоимости выполненных работ следует руководствоваться расценками, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019.

Вместе с тем, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма в размере 126 848 рублей 40 копеек, меньше той, что определил суд первой инстанции (155 130 рублей 50 копеек), а также учитывая, что взысканная сумма не оспорена истцом и не нарушает прав ответчика, судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в меньшем размере, не привело к принятию незаконного решения по рассматриваемому спору, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Вопрос о возвращении денежных средств, перечисленных на депозит суда для обеспечения проведения судебной экспертизы, разрешен Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в определении от 23.05.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-8065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов