АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года
Дело №
А56-84787/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от союза арбитражных управляющих «Континент» президента Каграманьян Л.В. (протокол заседания совета от 18.03.2021), от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2023),
рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-84787/2022,
установил:
ФИО1 (ранее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу арбитражных управляющих «Континент», адрес: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, помещ. 16-Н, 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), в котором просила взыскать с Союза в ее пользу убытки из компенсационного фонда в размере 88 925 руб. 94 коп.
Решением от 13.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 03.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РиКС» и ФИО3
Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 решение от 13.01.2023 отменено, с Союза в пользу ФИО1 взыскано 88 925 руб. 94 коп. компенсационной выплаты.
В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление от 03.05.2023, оставить в силе решение от 13.01.2023.
Податель жалобы настаивает на том, что истец не предоставила доказательств соблюдения условий пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить без изменения принятый по делу судебный акт.
В судебном заседании президент Союза поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018 по делу № А44-3724/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 45 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2020 по делу № А44-10325/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43 925 руб. 94 коп.
Убытки причинены в период исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего.
Полагая, что ответчик обязан произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным обращение истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и в страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.
В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами с ФИО3 взысканы убытки в пользу истца, в свою очередь доказательства исполнения судебных актов управляющим или за счет страховых выплат отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Союз обязанности по возмещению компенсационной выплаты в пользу ФИО1
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 03.05.2023.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, сказано, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
В силу пункта 5.1 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:
- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;
- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями от 06.11.2018 и от 21.11.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 88 925 руб. 94 коп., доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.
Суд отметил, что в силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат, либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.
Суд выяснил, что ООО «РиКС» 22.07.2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 по делу № А44-5665/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, которая завершена 07.07.2022, в этой связи пришел к заключению о существенной затруднительности удовлетворения требований истца за счет указанных лиц.
В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для осуществления компенсационной выплаты Союзом.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае истцом не соблюден порядок получения компенсационной выплаты, установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, соблюдена.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).
При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-84787/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Т.В. Кравченко
М.В. Трохова