ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
01.09.2025
Дело № А40-244987/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025,
полный текст постановления изготовлен 01.09.2025,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025
по жалобе ПАО Совкомбанк на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
ПАО Совкомбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, признан незаконным порядок распределения финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника перечислить ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 10 % от цены реализации заложенного имущества, а именно, обязать перечислить сумму равную 32000 руб. в соответствии с требованиями ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» с доводами арбитражного управляющего не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 807182,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля марки LAND-ROVER модель Discovery, 2007 года выпуска.
Торги по продаже принадлежащего банкроту имущества - автомобиля марки LAND-ROVER модель Discovery, 2007 года выпуска были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Согласно п. 8.2. уточненного Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога от 23.06.2023, кредитор (залогодержатель) вправе оставить имущество за собой по минимальной цене продаже («цене отсечения»), указанной в разделе 3 настоящего положения.
В указанной связи, между финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 27.11.2023 заключено соглашение об оставлении предмета залога (имущества) за собой, подписан акт приема-передачи предмета залога в ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с п. 1 Соглашения ПАО «Совкомбанк» оставило за собой нереализованный на торгах в процедуре банкротства предмет залога.
В соответствии с п. 2 Соглашения ПАО «Совкомбанк» оставило за собой транспортное средство по минимальной цене продажи («цене отсечения») - 320000 руб.
ПАО «Совкомбанк» перечислило на банковский специальный счет должника денежную сумму в размере 64000 руб. - 20% от цены оставления имущества за собой, подлежащую уплате залоговым кредитором в соответствии с п. 1, 2, 4.1 ст. 138 и п. 5, ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В адрес ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 27.03.2024 и отчет финансового управляющего от 26.03.2024.
При таких обстоятельствах ПАО «Совкомбанк», как залоговый кредитор, не согласившись с порядком распределения финансовым управляющим денежных средств от реализации заложенного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с жалобой на порядок распределения финансовым управляющим денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) финансового управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление залогового кредитора, пришли к выводу о неправомерности произведенного финансовым управляющим распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно названной норме права, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов («проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).
В силу абзаца третьего п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другие десять процентов («другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст.ст. 18.1, 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.
Именно такое толкование названной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.
В рассматриваемом случае, поскольку у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, денежные средства в размере 32 000 («другие десять процентов») должны были быть направлены на погашение требования залогового кредитора.
При этом судами правомерно указано, что расходы по оплате услуг электронной торговой площадки, по вознаграждению финансового управляющего относятся к расходам, связанным с реализацией предмета залога, а потому подлежат погашению за счет оставшихся 10 % («процентов на расходы») от денежных средств, полученных от реализации предмета залога денежных средств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о несоответствии действий финансового управляющего требованиям ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность перечислить ПАО «Совкомбанк» 32000 руб. – 10 % от цены реализации заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-244987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Ю.В. Трошина
В.Я. Голобородько