ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-79237/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, не подключился, извещен (онлайн - подключение было обеспечено судом)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (регистрационный номер 13АП-11390/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79237/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленметрострой» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору фрахтования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленметрострой» (далее –ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору в размере 1 003 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 45 394 рублей 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., стоимость нотариальных расходов на выпуск доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 24 362 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 02 копейки.
Решением суда 24.03.2025 требования были удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 378 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 614 руб. 38 коп., с начислением процентов на сумму задолженности с 20.03.2025 по дату исполнения обязательства, судебные расходы 35 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 469 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указал податель жалобы, фактически судом вынесено решение только на основании суммы, которую признал ответчик, в размере 378 000 руб., однако в какой момент сформировалась указанная сумма, в решении не указано, и судом данная сумма не выяснялась, тогда как что доводы истца основаны на фактических правоотношениях сторон и в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств, в частности, ежедневно подписываемым в соответствии с условиями Договора фрахтования № 3/04 (далее - Договор) реестром, в соответствии с которым истец (Фрахтовщик) обязался предоставить ответчику (Фрахтователь) транспортные средства для организованной перевозки группы людей (далее - пассажиры) в соответствии с заявками, а ответчик обязался оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.
При этом судом не было учтено увеличение стоимости услуг в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору, которым стороны внесли изменение в п. 4.1. Договора, указав, что стоимость услуг, с 19.03. 2024 составляет 8 000 руб. 00 коп. за один отработанный автомобиле - день, выставление счетов и реестров с новыми суммами.
Истцом были представлены распечатки с электронной почты по адресам электронной почты, с которой между сторонами осуществлялся документооборот, однако судом данные распечатки были немотивированно отклонены, в связи с чем истец просил приобщить к материалам дела распечатку с электронной почты о направлении ответчику счетов, актов, актов сверок за период 11.01.2024-02.05.2024, на 11 листах, которые были отклонены судом первой инстанции.
Уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы считает необоснованном, так как транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны являются самостоятельными расходами, подлежащим взысканию с ответчика, при том, что истцом были представлены квитанции/маршрутные квитанции, подтверждающие такие расходы, и ответчиком по мотиву их завышения расходы не оспаривались.
Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований оценивать реестры, которые, как указывал истец, подписывались начальником участка Общества ФИО4 как надлежащие доказательства подтверждения факта оказанных услуг, ввиду самостоятельного расчета Обществом суммы оказанных услуг по Договору, недоказанности платежами ответчика факта совершения действий, направленных на исполнение Дополнительного соглашения №1, на заключение которого ссылается истец, при фактичекском совершении данные платежей как авансовых.
Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для представления истцом представить подробного расчета увеличенных исковых требований, проведения сверки с ответчиком по подробному расчету увеличенных исковых требований с указанием актов, счетов, позиции ответчика по сверке.
В судебном заседании 09.12.2025 представителям ответчика поддержаны возражения на жалобу согласно отзыву и дополнениям к отзыву.
Несмотря на обеспечение технической возможности для подключения к заседанию посредством он – лайн, представитель истца не смог подключиться к заседанию, онлайн - подключение было обеспечено судом)
Изучив материалы дела, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителя истца, в настоящем заседании - объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.04. 2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор фрахтования № 3/04 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Фрахтовщик) обязался предоставить ответчику (Фрахтователь) транспортные средства для организованной перевозки группы людей (далее - пассажиры) в соответствии с заявками, а ответчик обязался оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.
В соответствии с заявкой № 1 от 03.04.2023 г., являющейся Приложением № 1 к Договору, определен тип транспортного средства, адрес и время подачи автобуса, а также срок подачи транспортного средства.
В соответствии с п. 2.2.4. Договора истец обязался производить подачу автобусов в место и время, а также осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам в соответствии с заявкой, а ответчик в соответствии с п. 2.1.3. Договора, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги по перевозке пассажиров.
Как указывает истец, ежедневно, с даты подписания Договора, Сторонами составлялся и подписывался, в 2 (Двух) экземплярах, реестр, являющийся Приложением к Договору, содержащий информацию о количестве транспортных средств, рейсах и стоимости работ, на основании которых Ответчиком производилась оплата оказанных услуг по перевозке.
Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1. Договора, расчеты ведутся в рублях, из расчета 6 500 руб. 00 коп. за один отработанный автомобиле день.
В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору, которе истец считал заключенным, стороны внесли изменение в п. 4.1. Договора, указав, что стоимость услуг, с 19 марта 2024 г., составляет 8 000 ( руб. 00 коп. за один отработанный автомобиле - день.
Выставление счетов с новыми суммами началось с 19.03.2024, которые ответчик оплачивал частично, истец, ссылаясь то, что все реестры, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке, подписывались представителем ответчика ФИО4, считает. что это также подтверждает конклюдентные действия сторон, направленные на изменение условий Договора (ч.3 ст. 438 ГК РФ).
По доводам истца, им обязательства были выполнены в полном объеме, без нарушения сроков подачи транспортных средств, на протяжении всего срока действия Договора, до расторжения Договора. 08.05. 2024 т из-за многократных нарушений по оплате услуг со стороны ответчика и образовании задолженности на сумму 1 003 500 руб. 00 коп., что подтверждается Приложениями к Договору, подписанными представителями сторон за каждый день перевозки пассажиров.
Апелляционный довод о ежедневном, с даты подписания Договор составлении и в 2 - х экземплярах реестров, являющегося Приложением к Договору, содержащих информацию о количестве транспортных средств, рейсах и стоимости работ, на основании которых ответчиком производилась оплата оказанных услуг по перевозке, не соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.
Согласно положениям Договора единственным приложением (Приложение №1) к Договору является форма заявки на осуществление выездов.
Никаких иных приложений к Договору сторонами согласовано не было.
Формы реестров, которые, как указывается истцом, подписывались начальником участка ФИО4, которые при наличии спора об объёмах услуг не являются надлежащим доказательством подтверждения факта оказанных услуг, исходя из следующего.
Надлежащий факт оказания услуг подтверждают документальные доказательства, которые представляются стороной, обосновывающей свои требования, на что правильно указывал в решении суд первой инстанции. Факт перевозки груза и, соответственно, наличие задолженности из договора в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами: заявками на перевозку груза, транспортными накладными, актами об оказании услуг.
Из представленных в материалы дела истцом документов не представляется возможным установить, что услуги были фактически оказаны на спорную сумму.
Ответчик отметил, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на подписание каких - бы то ни было отчетных документов, связанных с исполнением Договора перевозки с истцом.
При обнаружении Обществом приписок при подписании реестров Предприниматель имел возможность представить первичные документы, подтверждающие выход автобусов на линию, путевые листы и пр.
Истцом не был представлен с претензией и исковым заявлением подробный расчет задолженности с подтверждающими документами, ответчиком запрашивались документы, обосновывающие требования (счета и акты об оказанных услугах, бланки заказов, доказывающие количество перевозимых пассажиров в соответствии с вместимостью транспортного средства.
При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможность проверить правильность расчета задолженности.
При этом ответчиком был самостоятельно произведён расчет оказанных услуг по Договору, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги на следующую сумму:
Апрель 2023 г. - 518 500,00 руб. Май 2023 г. - 733 000,00 руб. Июнь 2023 г. - 791 500,00 руб. Июль 2023 г. - 779 500,00 руб. Август 2023 г. - 831 500,00 руб. Сентябрь 2023 г. - 591 000,00 руб Октябрь 2023 г. - 606 500,00 руб. Ноябрь 2023 г. - 591 500,00 руб. Декабрь 2023 г. - 585 000,00 руб. Январь 2024 г. - 289 000,00 руб. Февраль 2024 г. - 383 500,00 руб. Март 2024 г. - 415 000,00 руб. Апрель 2024 г. - 286 000,00 руб. Май 2024 г.-71 500,00 руб. Итого: 7 473 000,00 руб.
С учетом оплат, осуществленных ответчиком в период действия Договора (7 095 000,00 руб.), задолженность перед ИП ФИО3 составила 378 000,00 руб.
Ссылку истца на реестры как безусловное подтверждение объёма услуг суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку Службой безопасности Общества было обнаружено, что истцом осуществлялось завышение количества перевозок, указываемых в собственных перечнях, которые он подписывал у начальника участка, в связи с чем была начата служебная проверка по данному факту.
На период служебной проверки все платежи по Договору были приостановлены, у начальника участка ФИО4 были запрошены объяснения по данному факту.
В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что ИП ФИО3 неоднократно осуществлял перевозку работников в количестве большем, чем предусмотрено посадочных мест в используемом транспортном средстве.
Согласно Табелям учета времени рабочих за период январь-февраль 2024 г. количество сотрудников на Объекте не соответствует вместимости автомобилей и количеству перевозок, осуществляемых истцом.
В обоснование данной позиции ответчик приложены Табели учета рабочего времени работников ООО «ЛЕНМЕТРОСТРОИ» за январь 2024г. и февраль 2024.
Довод истца о том, что в некоторых случаях поданные автобусы уходили пустыми не подтверждены первичными документами, что автобус был подан в определенный день.
Вместе с тем ответчик в апреле 2024 г. осуществлял авансирование с целью продолжения работ на Объекте.
Истцом 02.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности, в ответ на которую ответчик исходящим письмом №144 от 11.04.2024 г. попросил истца предоставить подтверждающие документы о фактически осуществленных перевозках, в том числе бланки заказов с подписями ответственных лиц, на основании которых подготавливались Акты выполненных работ на предъявленную сумму. Однако пояснительных документов ИП ФИО3 предоставлено не было. На Уведомление от 22.05.2024 от истца ответчик с целью осуществления расчета взаимных обязательств между сторонами повторно исходящим письмом №251 от 20.06.2024 г. запросил у истца развернутый расчет задолженности с расшифровкой.
В ответ на данный запрос истец письмом исх.№3 от 22.07.2024 не предоставил развернутый расчет, а направил лишь односторонние акты сверки за весь период действия Договора. Формы реестров, прикладываемые истцом к настоящему исковому заявлению, составлялись самим истцом и не могут являться надлежащим доказательством фактического оказания услуг по Договору.
В соответствии с гражданским законодательством, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (ст. 787 ГК РФ)
Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров.
Пунктом вторым указанной статьи устанавливаются существенные условия договора фрахтования, согласование и фиксация в письменном виде в установленном порядке Сторонами которых необходима для определенности правоотношений между сторонами:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество
транспортных средств);
3) маршрут и место подачи транспортного средства;
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
5) сроки выполнения перевозки;
6) размер платы за пользование транспортным средством;
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Таким образом, размер платы за пользование транспортным средством является существенным условием договора фрахтования, изменение которых должно быть надлежащим образом зафиксировано и подтверждено документальным доказательством, главным из которых является подписанное уполномоченными представителями сторон Дополнительное соглашение к Договору (п. 6.3. Договора).
Правомерными являются и выводы суда относительно доводов истца о заключении между сторонами 19.03.2024 Дополнительного соглашения №1 к Договору, в соответствии с которым стоимость услуг по перевозке, в соответствии с п. 4.1. составляет 8 000 рублей 00 копеек.
Как неоднократно указывалось ответчиком в отзывах на исковое заявление, согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно абз.2 п.1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 6.3. Договора любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами настоящего Договора и скреплены печатями сторон.
Соответственно, исходя из требований ГК РФ и Договора, данный документ нельзя признать надлежаще оформленным Соглашением сторон, подтверждающим увеличение стоимости оказываемых услуг по Договору.
Апелляционной довод о выставлении счетов с новыми суммами и оплата их ответчиком, подтверждающих конклюдентные действия сторон, направленные на изменение условий Договора суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным.
В соответствии с п. З ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п. З ст. 438 ГК РФ).
Как указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 310-ЭС24-20342, совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (например, уплата соответствующей суммы.
Ответчиком в доказательство совершения оплат в адрес истца приведены табличные данные с номерами счетов и суммами авансовых платежей по Договору:
Дата Списание Контрагент Вх. номер счета
06.04.2023 130 000,00 ФИО3 ИП 384
21.04.2023 165 000,00 ФИО3 ИП 463
21.04.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 455
02.05.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 569
15.05.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 644
26.05.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 724
02.06.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 796
09.06.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 835
23.06.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 908
23.06.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 906
14.07.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 1052
21.07.2023 300 000,00 ФИО3 ИП 1097
02.08.2023 300 000,00 ФИО3 ИП 1138
04.08.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 1168
18.08.2023 400 000,00 ФИО3 ИП 1259
24.08.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 1273
31.08.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 1288
02.10.2023 300 000,00 ФИО3 ИП 1408
18.10.2023 400 000,00 ФИО3 ИП 1479
24.10.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 1510
17.11.2023 100 000,00 ФИО3 ИП 1704
04.12.2023 100 000,00 ФИО3 ИП 1688
12.12.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 1912
25.12.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 2102
29.12.2023 200 000,00 ФИО3 ИП 2209
12.01.2024 200 000,00 ФИО3 ИП 16
24.01.2024 300 000,00 ФИО3 ИП 134
29.01.2024 300 000.00 ФИО3 ИП 162
06.02.2024 200 000,00 ФИО3 ИП 199
19.03.2024 200 000,00 ФИО3 ИП 393
05.04.2024 100 000,00 ФИО3 ИП 464
10.04.2024 100 000,00 ФИО3 ИП 514
18.04.2024 100 000,00 ФИО3 ИП 550
23.04.2024 100 000,00 ФИО3 ИП 575
27.04.2024 100 000.00 ФИО3 ИП 609
Исходя из представленных данных, платежи, совершаемые ответчиком, не доказывают факт совершения действий, направленных на исполнение Дополнительного соглашения №1, о заключении которого утверждает истец. Данные авансовые платежи совершались в рамках сложившихся хозяйственных отношений между сторонами.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение 19.03.2024, которое содержит условие об увеличении стоимости услуг с 19.03.2024 до 8 000руб., подписано неуполномоченным на то лицом.
Апелляционный довод о направлении истцом в надлежащем порядке направлялись счетов по итогам оказанных услуг, актов и актов сверок на бумажном носителе не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п.3.1. Договора по окончанию месяца Фрахтовщик направляет (курьером или почтой) Фрахтователю Акты выполненных работ, в период с 1-10 число следующего месяца. Акты считаются подписанными, если в течение 14 дней после получения актов Фрахтователь не направил из Фрахтовщику.
Вместе с тем истец не направлял ответчику почтовым отправлением акты об оказанных услугах или выполненных работах в течение действия Договора и не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о направлении актов.
Истец указывает, что ответчику направлялись документы по электронной почте. Однако ответчик не оспаривал факт того, что услуги истцом оказывались, приводит в отзыве сумму, на которую не отрицает оказание услуг по Договору.
Не установлено и оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.
Ответчик считает, что требование истца о компенсации судебных расходов на представителя является чрезмерной и завышенной.
Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что стоимость расходов на юридические услуги составляет 198 721 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с нормами части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость нотариальных расходов на выпуск доверенности на представителя ФИО5 в размере 1 900 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, как следует из текста доверенности представителя истца ФИО5, данная доверенность выдана на осуществление полномочий во всех судах и иных органах государственной власти, без указания на конкретное дело. Соответственно, расходы истца на получение доверенности нельзя отнести на расходы по данному конкретному делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также частичного удовлетворения заявленных требований, требование истца о взыскании расходов на представителя и судебных расходов (выпуск доверенности) подлежит удовлетворению в части в размере 35 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-79237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев