ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А74-2018/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности по устном ходатайству ответчика, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 октября 2023 года по делу № А74-2018/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании 6 638 830 рублей за содержание в период с февраля 2017 года по сентябрь 2022 года 26 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил в настоящем споре преюдициальность решения АС РХ по делу № А74-2327/2022 от 15.09.2022, которым установлено, основание и наличие расходов истца по хранению животных ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательство истца - отчет оценщика об определении рыночной стоимости расходов по содержанию КРС местной породы в крестьянско-фермерских хозяйствах РХ в 2017-2022 годах. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил исковую давность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2022 по делу № А74-2327/2022, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, у ответчика в личном подсобном хозяйстве имелось 26 голов крупного рогатого скота (19 коров, 2 телки от 1 до 2 лет, 5 быков на выращивании от 1 до 2 лет).

С 2014 года ответчик работал пастухом у истца, заработную плату за выполнение обязанностей пастуха истец ответчику не платил, однако, по согласованию с истцом ответчик пас свой скот и содержал его совместно со скотом истца на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Опорное» принадлежащего истцу.

28.07.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой отдать принадлежащий ему скот, однако, истец отказался отдать ответчику принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве 26 голов, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району. За отсутствием в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, старшим УУП ОМВД России по Алтайскому району майором полиции ФИО5 было принято постановление от 23.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на незаконное удержание истцом имущества, ответчик в рамках дела № А74-10526/2021 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об истребовании спорных КРС из незаконного владения истца, производство по данному делу прекращено судом в связи с отказом ответчика от иска по причине невозможности идентификации КРС или его отсутствия в натуре.

По делу № А74-2327/2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к истцу о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости КРС ответчика, находящегося у истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2022 по делу № А74-2327/2022 иск удовлетворён частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 518 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом, разрешая иск по делу № А74-2327/2022, суд указал, что пояснения ИП ФИО1 о несении затрат на содержание КРС ИП ФИО3 не влияют на вывод о необходимости возмещения стоимости скота, встречные требования в ходе рассмотрения дела № А74-2327/2022 не заявлены.

Ссылаясь на указанный вывод суда, истец, полагая, что ответчик обязан компенсировать ему затраты на содержание спорного КРС, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено в рамках дела № А74-2327/2022 и следует из материалов настоящего дела, с 2014 года ответчик работал пастухом у истца, заработную плату за выполнение обязанностей пастуха истец ответчику не платил, однако, по согласованию ответчик пас свой скот и содержал его совместно со скотом истца на территории его крестьянского (фермерского) хозяйства «Опорное». Документально указанные правоотношения сторон не оформлены, но не оспариваются сторонами, напротив положены ими в основание взаимных претензий.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, равно как и в рамках дела № А74-2327/2022, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в спорных правоотношениях, – не представлено, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Напротив, противоправность поведения усматривается в действиях самого истца. Как установлено судом по делу № А74-2327/2022, доказательств возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю ФИО3, либо возмещения его стоимости, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость 26 голов крупного рогатого скота, было удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подлежат возмещению указанные затраты истцу, как неисправному хранителю, не возвратившему либо утратившему переданное ему на хранение имущество, в рамках фактически сложившегося между сторонами договора хранения, на который последний сослался в иске.

Таким образом, основания для взыскания понесённых истцом затрат на содержание удерживаемого им КРС ответчика, в период после 28.07.2021 (дата обращения ответчика к истцу с просьбой возвратить принадлежащий ему скот) отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено понятие встречного исполнения обязательств, согласно которому, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты истца на содержание КРС ответчика в предшествующие периоды, до 28.07.2021, не подлежат возмещению, поскольку, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, ответчик работал пастухом у истца, заработную плату за выполнение обязанностей пастуха истец ответчику не платил, однако, по согласованию ответчик пас свой скот и содержал его совместно со скотом истца на территории его крестьянского (фермерского) хозяйства «Опорное».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установдлены вступившим в законную силу решением суда по делу А74-2327/2022 и не оспариваются сторонами.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию скота истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021), что с февраля по июль 2017 года ответчик находился в больнице, а истец в это время содержал как свой КРС, так и КРС ответчика. В дальнейшем, сложившиеся между сторонами правоотношения возобновились и продолжались до 28.07.2021.

Таким образом, за период содержания КРС ответчика с февраля по июль 2017 года, у истца возникло право требовать убытки в размере фактически понесённых затрат на содержание КРС ответчика.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2023 (доставлено нарочно).

Поскольку о наличии расходов на содержание КРС ответчика за период с февраля по июль 2017 года, истец узнал не позднее даты выхода ответчика из больницы (документы о госпитализации ответчика в материалах дела отсутствуют, однако указанный период госпитализации сторонами не опровергается), срок исковой давности по требованию истца истёк не позднее августа 2020 года.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента принятия решения по делу № А74-2327/2022 - 15.09.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, в ведении которого, как установлено в деле № А74-2327/2022, в период с февраля по июль 2017 года находился спорный КРС ответчика, не мог не знать о том, что он несет затраты на содержание скота, ему не принадлежащего.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка расчетам истца расходов на содержание скота, отчету об оценке, подлежат отклонению. С учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо расходов сами по себе отчет о рыночной стоимости расходов и расчеты истца не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка истца на отчет оценщика об определении рыночной стоимости расходов по содержанию КРС местной породы в крестьянско-фермерских хозяйствах РХ в 2017-2022 годах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет содержит гипотетические выводы и не опровергает отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 года по делу № А74-2018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина