АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
Дело №
А66-1656/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 25.08.2022 и от 25.01.2023),
рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А66-1656/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 24.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.
Решением суда от 22.10.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного обязательства в размере 42 110 000 руб. общим долгом ФИО4 и ФИО6, о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – реестр).
Определением суда от 04.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6
Определением суда от 08.11.2022 обязательства ФИО6 и ФИО4 по возврату кредитору ФИО1 42 110 000 руб. признаны общими. Признаны обоснованными требования ФИО1 к должнику в размере 42 110 000 руб., включая основную задолженность в размере 15 700 000 руб., проценты за пользование займом – 21 000 000 руб., неустойку – 5 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. На финансового управляющего ФИО5 возложена обязанность включить в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 42 110 000 руб., исходя из необходимости учёта требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.03.2023, оставить в силе определение от 08.11.2022.
Податель кассационной жалобы считает, судом апелляционной инстанции не были учтены и рассмотрены фактический обстоятельства дела, согласно которым следует, что объекты недвижимости были приобретены ФИО4 за денежные средства ФИО1 и оформлены ФИО6 на ФИО4
Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО6 и ФИО4 в течение длительного времени состояли в брачных отношениях, являются гражданскими супругами, всю деятельность за ФИО4 фактически осуществлял ФИО6
ФИО1 обращает внимание, что ФИО4 в материалы дела не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение денежных средств, их расходование.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № 2-2446/2017 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 42 110 000 руб., в том числе основная задолженность в размере 15 700 000 руб. по договорам займа от 02.12.2014 № 2.12.14, от 24.12.2014 № 24.12.14, от 06.02.2015 № 06/02, от 18.06.2015 № 18, от 02.09.2015 № 02/09-15, от 18.06.2016 № 18/06, от 22.09.2016 № 22/09, проценты за пользование займом – 21 000 000 руб., неустойка – 5 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Как видно из материалов обособленного спора, в частности постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 03.10.2020, полученные ФИО6 от ФИО1 денежные средства были потрачены на покупку земельных участков, впоследствии часть земельных участков перешла в собственность ФИО4 Какие-либо доказательства наличия у ФИО4 собственных источников дохода материалы дела не содержат.
Отделом судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 11956/19/69037-ИП.
ФИО6 обязательства перед ФИО1 не исполнил.
В порядке исполнительного производства задолженность не погашалась.
Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО6 фактически состоят в брачных отношениях, совместно проживают и воспитывают несовершеннолетних детей, а денежные средства, полученные ФИО6 по договорам займа, были потрачены на нужды семьи, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ФИО4, являются общим совместным имуществом ФИО6 и ФИО4, поскольку приобретены за счёт денежных средств, взятых ФИО6 у ФИО1 Указав на общность семейного бюджета, суд пришёл к выводу о том, что обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 42 110 000 руб. являются общим обязательством ФИО6 и ФИО4
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что денежные средства были потрачены на личные нужды семьи должника, материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.
Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно положениям статей 35, 39, 45 СК РФ, статей 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 48, в определенных случаях расходование должником заемных денежных средств на осуществление совместной предпринимательской деятельности супругов может повлечь за собой признание обязательства по договорам займа общими обязательствами должника и супруга (супруги). Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 304-ЭС21-29295(3) по делу № А75-17299/2016.
Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В данном конкретном случае без должной судебной оценки осталось указание ФИО1 на сомнительные обстоятельства приобретения и отчуждения земельных участков сторонами спорных правоотношений.
По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии или отсутствии общих обязательствам по займам. При таких обстоятельствах следует признать выводы судов преждевременными, а судебные акты – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора.
Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.
По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А66-1656/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян