АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга
04 апреля 2025 года
Дело №А08-8469/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Нарусова М.М.,
Егоровой Т.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ БелГУ»
от ответчика:
ФИО3
ФИО4- представитель по доверенности от 13.04.2024;
ФИО5 – представитель по доверенности от 17.02.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А08-8469/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦАИ БелГУ» (далее - истец, ООО «ЦАИ БелГУ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, заявитель, кассатор) о взыскании 3 620 800 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей директора общества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А08-8469/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Определением суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 336 800 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.02.2025), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3259400 руб., распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судами нарушены основные принципы судопроизводства, не были созданы условия реализации прав сторон ответчика. Считает, что сторона ответчика была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.08.2018 по 01.11.2019 ФИО3 являлся директором ООО «ЦАИ БелГУ».
В ходе проведения ООО «ЦАИ БелГУ» бухгалтерской проверки и внутреннего аудита общества установлено отсутствие первичной документации, обосновывающей расходы общества в размере 3 336 800 руб.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 01.11.2019 в результате действий ответчика обществу был причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истец подтвердил достаточными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества в размере 3259400 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлено, что в период исполнения ответчиком обязательств в качестве единоличного исполнительного органа общества с расчетного счета ООО «ЦАИ БелГУ» осуществлено снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды в заявленной истцом сумме, что следует из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № <***> за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9, п. 1, 3 и 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление № 62, правомерно признав доказательства, представленные истцом в материалы дела, достаточными для признания наличия убытков, причиненных обществу, в отсутствие доказательств снятия наличных денежных средств для хозяйственных нужд, как и доказательства освобождения от ответственности со стороны ответчика (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание убытков с ответчика.
Ссылка ответчика на то, что все бухгалтерские и уставные документы общества находятся у истца, правомерно не принята судами, как документально неподтвержденная и необоснованная в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ.
Довод заявителя о ненадлежащем хранении документов общества верно отклонен судами, как основанный на предположениях, которые не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.
Ссылка кассатора на то, что обоснованность расходования денежных средств ответчиком подтверждается карточкой счета № 71 за 2019 год, была предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с указанием на то, что карточка счета является внутренним документом общества, составленным с участием ответчика в период деятельности его в качестве руководителя.
Ссылка заявителя на копию аудиторского заключения верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал указанного документа не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства расходования денежных средств на нужды общества.
Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела, предлагал представить пояснения с целью подтверждения случая составления спорного аудиторского заключения, обеспечить явку аудитора в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по аудиторскому заключению.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.
Как следует из материалов дела и пояснений истца аудиторское заключение им не оплачивалось, наличие данного аудиторского заключения и наличие договора с ООО «Аудитплюссервис» также не находит никакого подтверждения ни у одной из сторон. Кроме того, на представленной в материалы дела копии заключения нет идентифицирующих признаков самого общества.
Ссылка бывшего руководителя - ответчика по делу - на то, что он получил копию от иного лица, который получил копию аудиторского заключения ООО «Аудитплюссервис» по электронной почте, не свидетельствует о реальности заключения и наличии договора с ООО «Аудитплюссервис». В период своей деятельности ООО «ЦАИ БелГУ» не обращалось за получением аудиторского заключения. Доказательств обратного не представлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А08-8469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1