АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-7135/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,
при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль плюс» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гелена» (658200, <...> здание 2Б, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 271 898 руб. предоплаты за товар, 635 838 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 04.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Росфинмониторинга в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>)
с участием в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Алтайского края,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 2811 от 25.06.2005, паспорт,
от ответчика – ФИО4 по доверенности № 10 от 05.08.2024, диплом НГИ № 2304 от 29.04.2004, паспорт.
от Прокуратуры Алтайского края – ФИО5, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дарэлль плюс» (далее - истец, общество «Дарэлль плюс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелена» (далее - ответчик, общество «Гелена», поставщик) о взыскании 2 596 000 руб. предоплаты за товар, 20 248 руб. 80 коп. неустойки.
Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству судьи Музюкина Д.В.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2025 дело № А03-7135/2024 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, просил взыскать 3 271 898 руб. предоплаты за товар, 635 838 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 04.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата предоплаты.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, наличием оснований для возврата предоплаты.
Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что товар был отгружен истцу в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. Остаток излишне перечисленных денежных средств возвращен истцу по указанным им реквизитам. При заключении договора, предоставлении документов, отгрузке товара интересы истца представлял ФИО1 (далее - ФИО1), которому были переданы оригиналы документов на отгруженный товар для дальнейшего подписания и возвращения поставщику. По результатам рассмотрения указанных документов от покупателя поступило письмо от 31.10.2023 № 10 с реквизитами для перечисления излишне оплаченных денежных сумм в размере 532 240 руб., поскольку покупателю был отгружен товар на сумму 7 467 760 руб., а предоплата составила 8 000 000 руб. Платежным поручением от 01.11.2023 ответчик возвратил излишне перечисленные денежные средства. Позднее, в феврале 2024 года от истца поступили подписанные документы на поставку товара от 30.10.2023, однако документы, оформленные на поставку товара от 27.10.2023, ответчику не возвращены. Пояснил, что ранее в декабре 2022 года при поставке подсолнечника интересы покупателя - общества «Дарэлль плюс» также представлял ФИО1
Истец на доводы ответчика пояснил, что ФИО1 не является представителем истца, доверенность ему не выдавалась. Представленные ответчиком документы от 27.10.2023 не подписаны покупателем, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара. Отрицал факт получения товара также и по накладной от 30.10.2023, однако пояснил, что поскольку документы подписаны, требование о возврате предоплаты не предъявляет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, водитель ФИО2, Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Алтайского края.
Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение остальных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
13.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи подсолнечника, в соответствии с которым общество «Гелена» (поставщик) обязалось передать в собственность обществу «Дарэлль плюс» (покупатель) сельхозпродукцию (подсолнечник).
Поставка товара осуществляется из города Рубцовска в город Саратов.
Согласно пункту 2.1 договора цена за одну тонну устанавливается и принимается сторонами в размере согласно спецификации (приложение № 1).
Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: путем предоплаты до начала отгрузки товара.
Подсолнечник отгружается силами и средствами поставщика в автотранспорт покупателя (пункт 3.1 договора). Доставка подсолнечника до склада покупателя производится силами покупателя. Срок поставки - не позднее 31.12.2023 (пункты 3.2, 3.3 договора).
В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара - подсолнечник, количество - 363,63 тонны, цена за 1 тонну - 22 000 руб. 39 коп. с НДС, общую сумму с НДС - 8 000 000 руб.
Факт заключения договора истцом не оспаривался.
Ответчиком выставлен к оплате счет № 22 от 13.10.2023 на сумму 8 000 000 руб.
Истец со ссылкой на счет № 22 от 13.10.2023 произвел предоплату за товар по платежным поручениям от 20.10.2023 № 447 в сумме 2 000 000 руб., от 24.10.2023 № 450 в сумме 3 500 000 руб., от 25.10.2023 № 462 в сумме 1 000 000 руб., от 30.10.2023 № 469 в сумме 1 500 000 руб., всего на общую сумму 8 000 000 руб.
В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.10.2023 № 52, согласно которому истец получил от ответчика подсолнечник в количестве 190,721 тонн, стоимостью 4 195 862 руб. (с НДС), подписанный со стороны покупателя директором ФИО6 с проставлением печати общества, а также накладные на отпуск материалов:
- № 56 от 25.10.2023 на 39,580 тонн на сумму 870 760 руб.,
- № 57 от 26.10.2023 на 34,680 тонн на сумму 762 960 руб.,
- № 58 от 26.10.2023 на 35,240 тонн на сумму 775 280 руб.,
- № 59 от 27.10.2023 на 33,260 тонн на сумму 731 720 руб.,
- № 60 от 27.10.2023 на 47,961 тонн на сумму 1 055 142 руб., всего на общую сумму 4 195 862 руб.
Покупка товара у ООО «Гелена» на сумму 4 195 862 руб. отражена истцом в книге покупок за 4 квартал 2023 года (л.д. 69, том 1). Вместе с тем, факт получения товара на указанную сумму при рассмотрении дела истец отрицал, при этом не требовал возврата предоплаты.
Также в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 50 от 27.10.2023 на поставку в адрес истца подсолнечника в объеме 148,720 тонн на сумму 3 271 898 руб., накладные на отпуск товаров:
- № 52 от 23.10.2023 в количестве 37,520 тонн на сумму 825 454 руб. 63 коп.,
- № 53 от 24.10.2023 на 36,080 тонн на сумму 793 774 руб.,
- № 54 от 24.10.2023 на 33,920 тонны на 746 253 руб. 23 коп.,
- № 55 от 25.10.2023 на 41,200 тонны на 906 416 руб. 07 коп., не подписанные со стороны покупателя.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, предварительно оплаченного покупателем, отрицая факт поставки товара в адрес истца 27.10.2023, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика следовало, что накладные на отпуск товара составлялись на основании накладных отвеса. Сначала при взвешивании товара на весах составляются накладные отвеса, в которых указывается общая информация об отгружаемой продукции и о транспорте, а затем на основании накладных отвеса составляются накладные на отпуск материалов на сторону с указанием в них вида продукции, объема и цены. При самовывозе информацию о транспорте покупателя можно увидеть только в накладных отвеса, составляемых непосредственно после загрузки товара в транспорт покупателя.
Так, согласно представленным ответчиком накладным и накладным отвеса, общий объем отгруженного подсолнечника по УПД № 52 от 30.10.2023 года определяется по следующим данным:
Накладная отвеса
Транспорт Истца
Объем
Накладная на отпуск материалов на сторону
от 22.10.2023
МАЗ 548
39580
№56 от 25.10.2023
от 22.10.2023
КАМАЗ 447
34680
№57 от 26.10.2023
от 20.10.2023
КАМАЗ 358
35240
№58 от 26.10.2023
от 20.10.2023
КАМАЗ 456
33260
№59 от 27.10.2023
от 25.10.2023
КАМАЗ 615 КАМАЗ 625
22589
25372
№60 от 27.10.2023
Итого по УПД № 52 от 30.10.2023 объем отгруженного подсолнечника согласно представленным накладным отвеса и товарным накладным составляет 190,721 тн.
УПД № 52 от 30.10.2023 подписан со стороны истца без разногласий.
Аналогичным образом определен объем товара по УПД №50 от 27.10.2023 на сумму 3 271 898 руб.
Накладная отвеса
Транспорт Истца
Объем
Накладная на отпуск материалов на сторону
от 23.10.2023
КАМАЗ 615
37520
№52 от 23.10.2023
от 23.10.2023
КАМАЗ 625
36080
№53 от 24.10.2023
от 23.10.2023
КАМАЗ 456
33920
№54 от 24.10.2023
от 25.10.2023
МАЗ 548
41200
№ 55 от 25.10.2023
По УПД № 50 от 27.10.2023 объем отгруженного подсолнечника согласно представленным накладным отвеса и товарным накладным составил 148,72 тн.
По результатам отгрузки товара письмом от 31.10.2023 № 10 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 532 240 руб. по платежному поручению № 51 от 30.10.2023 и согласно акту сверки, в котором были отражены поставки товара как от 30.10.2023, так и от 27.10.2023 на общую сумму 7 467 760 руб., а также наличие переплаты в сумме 532 240 руб.
По платежному поручению от 01.11.2023 № 418 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 532 240 руб. с указанием в назначении платежа «согласно письму № 10 от 31.10.2023».
Из пояснений ответчика следовало, что в середине ноября 2023 от представителя истца поступил звонок по телефону бухгалтеру ФИО7 о том, что ФИО1 не отдал им денежные средства в сумме 2 600 000 руб., в связи с чем покупатель намерен истребовать данную сумму с общества «Гелена».
Претензией от 27.11.2023, направленной в адрес ответчика по электронной почте (64.daрелль@) 29.11.2023, истец сообщает ответчику о том, что товар не получал, доверенности ФИО1 не выдавал, отгрузочные документы в адрес истца не поступали, просит осуществить поставку товара на сумму 7 467 760 руб. в срок, установленный в договоре (31.12.2023), в случае невозможности поставить товар - вернуть перечисленные денежные средства в сумме 7 467 760 руб.
05.02.2024 в адрес ответчика поступил подписанный истцом УПД от 30.10.2023.
При рассмотрении дела истец отрицал наличие полномочий действовать от имени общества «Даррэлль плюс» у ФИО1, пояснил, что указанное лицо обществу не знакомо.
Ответчик ссылался на то, что именно ФИО1 представлял интересы истца при заключении и исполнении договора, номер телефона последние цифры <***>. Также при заключении и исполнении договора переписка велась с представителем истца ФИО12.
Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств (переписка в WhatsApp, по электронной почте, аудиозапись переговоров) по обстоятельствам заключения договора следует, что 12.10.2023 ФИО1 обратился к менеджеру по продажам общества «Гелена» Арнольду В.В. посредством телефонного звонка с предложением о том, что общество «Даррель плюс» готово приобрести подсолнечник на сумму 8 000 000 руб.
12.10.2023 на телефон Арнольда В.В. поступило сообщение от ФИО1 о том, что «1 000 забираю, завтра платим».
После указанного сообщения посредством телефонного разговора ФИО9 сообщил ФИО1 о том, что необходимо сначала заключить договор купли-продажи, внести предоплату по счету, а затем будет произведена отгрузка.
12.10.2023 года на Whatsap Арнольда ФИО8 А. направлено сообщение о необходимости сообщить телефон бухгалтера для заключения договора (время аудио 08.01).
13.10. 2023 года в 10.16 час. ФИО1 был направлен контакт бухгалтера общества «Гелена» ФИО7
После получения контакта главного бухгалтера и созвонившись с ней, 13.10.2023 на электронную почту ФИО1 (8983185<***>@mail.ru) ответчиком направлен первоначальный договор купли-продажи б/н от 13.10.2023, а также счет на оплату №22 от 13.10.2023.
20.10.2023 от юриста общества «Дарелль плюс» пришло сообщение, содержащее поправки к договору. Ответчик пояснил, что в настоящее время невозможно представить копию файла, поступившего от юриста истца, однако исходя из итоговой редакции договора следует, что истцом предложена редакция договора с внесением в него изменений относительно Заверений об обстоятельствах и гарантии сторон (Раздел 6 договора), которые в первоначальной редакции, направленной обществом «Гелена» в адрес истца, отсутствовали в договоре.
Данный раздел был включен юристом общества «Гелена» в проект договора и направлен на электронную почту истца 64.darrel@gmail.ru 20.10.2023 с электронной почты юриста общества «Гелена» BLVratm@yandex.ru. (об этом имеется также переписка в WhatsApp).
Кроме того, скан-копия отредактированного договора также была направлена с почты общества «Гелена» ckdedal@mail.ru на электронную почту ФИО1 8983318<***>@mail.ru 20.10.2023 .
В этот же день 20.10.2023 с электронной почты ФИО1 (15 час. 09 мин.) поступил на электронную почту общества «Гелена» подписанный со стороны истца договор купли-продажи.
С электронной почты истца 64.darrel@gmail.ru договор не поступал.
После подписания договора и направления скана договора на электронную почту общества «Гелена» истец произвел предоплату за товар в размере 2 000 000 руб., направив копию платежного поручения Арнольду В.В. на WhatsApp. В платежном поручении указано, что это оплата по счету № 22 от 13.10.2023. При этом счет на оплату был направлен ответчиком только на электронную почту ФИО1 Иным способом счет не отправлялся ответчиком.
Далее взаимодействие ФИО1 по получению товара происходило с менеджером по продажам Арнольдом А. Переписка и аудио с WhatsApp Арнольда В.В. с ФИО1 представлены в материалы дела.
Из пояснений ответчика следовало, что после завершения отгрузок оригиналы бухгалтерских документов были переданы ФИО1 для подписания истцом.
По результатам рассмотрения данных документов, полученных от своего представителя ФИО1, а также после рассмотрения акта сверки, направленного 31.10.2023 на WhatsApp юриста общества «Даррэль плюс» по телефону последние цифры <***> с WhatsApp главного бухгалтера ФИО7 последние цифры 0002, с WhatsApp юриста истца поступило письмо № 10 от 31.10.2023 с реквизитами для перечисления излишне уплаченных денежных средств за товар в сумме 532 240,00 руб., поскольку покупателю поставлен подсолнечник на сумму 7 467 760 руб., а сумма предоплаты составила 8 000 000 руб.
Юристом общества «Даррель Плюс», с которым происходило согласование договора, на WhatsApp главного бухгалтера поступило письмо о перечислении излишне оплаченных денежных средств.
Платежным поручением №418 от 01.11.2023 излишне перечисленные средства в сумме 532 240 руб. перечислены покупателю 01.11.2023.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 2022 года работает в должности менеджера по продажам в обществе «Гелена», а также является руководителем ООО «Локоть». Общество «Гелена» арендует часть склада у ООО «Локоть», размещает там подсолнечник и оттуда осуществлялся вывоз спорного товара. Пояснил, что ему поступило предложение об отгрузке подсолнечника в адрес ООО «Гелена» от ФИО1 по телефонному звонку. Также пояснил, что с указанным лицом имеется переписка по мессенджеру WhatsApp. Представил указанную переписку на обозрение суда, а также в распечатанном виде. Пояснил, что сомнений в том, что указанное лицо действует от имени общества «Дарэлль плюс», не имелось, так как от ФИО1 поступали платежные документы о перечислении денежных средств обществом «Дарэлль плюс», с ним согласовывалось количество подлежащего отгрузке товара. Имеются аудиосообщения от указанного лица. Ему же по WhatsApp отправлялись документы об отгрузке определенного количества товара. После получения информации от ФИО1 передал информацию в бухгалтерию общества. Товар отгружал сотрудник ФИО10. Пояснил, что работал с ФИО1 и ранее, около четырех лет. По телефону ФИО1 сообщал о транспортных средствах, и, как правило, сам присутствовал при отгрузке товара. Переписка велась с номера телефона последние цифры <***> (ФИО11), и 1718 (Арнольд).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Гелена» главным бухгалтером. 13.10.2023 Арнольд передал ФИО11 номер телефона бухгалтера для подготовки проекта договора. ФИО11 направил для оформления договорных отношений карточку ООО «Дарэлль плюс». В адрес истца был направлен проект договора. Далее юрист общества «Дарэлль плюс» высказал о необходимости внесения поправок в договор, в связи с чем проект был изменен, направлен новый, а также направлен счет на оплату ФИО11. Денежные средства стали поступать от истца, отгрузка производилась, оформлялись УПД, накладные, оригиналы документов передали ФИО11. Пояснила, что после этого позвонил юрист, сообщил, что больше товар забирать не будут, подготовили акт сверки, направив его в адрес истца, от истца поступило письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств. После этого примерно через две недели истец сообщил, что не получил от ФИО11 денежные средства около 2 600 000 руб., просили посодействовать. Мы пояснили, что отгрузили товар на всю оплаченную сумму. Общество «Гелена» арендует у Арнольда склад, в котором хранится подсолнечник, там же расположена весовая. Кладовщиком работает ФИО10. Арнольд осуществляет помощь в продаже подсолнечника. На основании складских документов оформляем накладные. В 2022 года также была сделка с обществом «Дарэлль плюс» с участием ФИО11 и ФИО12. Накладные по весу соответствуют накладным отвеса подсолнечника.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в октябре 2023 года работал в обществе «Дарэлль плюс» по срочному договору в должности менеджера по закупкам. С ФИО1 не знаком. Пояснил, что по вопросам, возникшим при заключении договора, созванивался с бухгалтером, юристом ответчика. Каким образом получил договор, не может пояснить. Письмо о возврате денежных средств было написано по просьбе ответчика.
В рамках проведения проверки по заявлению общества «Гелена» о совершении мошеннических действий обществом «Даррель плюс» и ФИО1, ФИО1 отказался давать объяснения в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 указано, что со стороны покупателя подсолнечника общества «Дарэлль Плюс» заявлений о противоправных действиях общества «Гелена» и ФИО1 не поступало, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии причинения ущерба, в связи с чем нельзя сделать вывод о виновности директора общества «Дарэлль плюс» и их представителя ФИО1, кроме того, со стороны общества «Дарэлль плюс» заявлений о привлечении к уголовной ответственности не поступало, поэтому нельзя квалифицировать действия ФИО1 как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере. При этом собранными материалами установлено, что обе стороны исполнили свои обязательства в установленный срок без нарушения договора.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, но не единственными.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.
По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку по телефону, по электронной почте, аудиозаписи разговоров, учитывая наличие у ФИО1 документов общества «Дарэлль плюс», опосредующих хозяйственные операции компании, не представление истцом дополнительных пояснений (разумных объяснений) по возникшим вопросов (в том числе, на каком основании ФИО1 обладает платежными документами общества, каким образом общество получило счет на оплату (тогда как счет был отправлен только ФИО1), каким образом истец направил подписанный договор в адрес ответчика (договор был направлен с почты ФИО1), суд с учетом согласованных действий общества «Дарэлль плюс» и ФИО1 приходит к выводу о наличии у ФИО1 полномочий действовать от имени общества «Дарэлль плюс». При этом бремя опровержения сомнений лежит на обществе «Дарэлль плюс», поскольку именно оно должно обладать соответствующими доказательствами.
Дополнительно суд отмечает факт неординарного поведения истца, а именно подписание документов по поставке товара от 30.10.2023 и отрицание факта поставки товара, непредъявление требований по указанной поставке, однако подобное поведение не свойственно обычному ходу гражданского оборота.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений, полномочий на представление интересов истца у ФИО1, учитывает письмо истца от 31.10.2023 № 10 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 532 240 руб. по платежному поручению № 51 от 30.10.2023 и согласно акту сверки, в котором были отражены поставки товара как от 30.10.2023, так и от 27.10.2023 на общую сумму 7 467 760 руб., полагает, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении факта поставки товар уполномоченному представителю истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль плюс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1763 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В.Ланда