ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023 года

Дело № А41-44704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «А+А ЭксистИнфо» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.11.2022)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автоспутник Маркет» ФИО4, ООО «А+А ЭксистИнфо»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023(10АП-16550/2023; 10АП-16666/2023),

по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника БарановаРуслана Вячеславовича, кредитора ООО «А+А ЭксистИнфо» о привлечении ксубсидиарной ответственности ФИО5, Спивака ОлегаИгоревича, ФИО6, Филимоненко ВладиславаВладимировича по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспутник Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 ООО «Автоспутник Маркет» (далее – должник; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления кредитора ООО «А+А ЭксистИнфо» и конкурсного управляющего должника о привлечении ксубсидиарной ответственности ФИО5, Спивака ОлегаИгоревича, ФИО6, Филимоненко ВладиславаВладимировича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 заявления кредитора ООО «А+А ЭксистИнфо» и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено частично, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рака Д.В., ФИО2, ФИО6, кредитор ООО «А+А ЭксистИнфо» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование обстоятельств необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «А+А ЭксистИнфо» в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, участниками должника являлись Рак Д.В. (до 18.08.2020), ФИО2 (до 06.08.2020) и ФИО6 (до 06.08.2020), каждому из которых принадлежало по 1/3 доли уставного капитала общества. Генеральнымдиректором должника в период с 15.08.16 по 18.08.2020 являлся Рак Д.В.

Согласно доводам заявителей, контролирующими должника лицами не исполнена возложенная на них обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при наступлении обстоятельств объективного банкротства общества.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В настоящем случае, как указали заявители, контролирующие должника лица были обязаны обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца, после вступления в законную силу решения Арбитражногосуда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-6034/2019, которым с должника в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» взыскана задолженность в размере 876 235 руб. т.е. 11.08.2019.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, судами правомерно отмечено, что заявителями ошибочно определена дата объективного банкротства должника (11.08.2019), доказательств возникновения у общества обязательств перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника после наступления указанной даты, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-6034/2019 с должника в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» взыскана задолженность в размере 876 235 руб., при этом неисполнение должником обязательств перед конкретным кредитором с очевидностью не может свидетельствовать о наступлении объективного банкротства должника.

Судами также установлено, что Обществом частично погашена указанная задолженность уже после 11.08.2019, т.е. после указанной заявителями даты, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 у общества имелись активы, позволяющие погасить приведенную задолженность, а именно оборотные активы на сумму 2 344 000 руб.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении контролировавших должника лиц ксубсидиарной ответственности в порядке п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существудоказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностьюсвидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен былобратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы,подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности заявителями даты наступления обстоятельств объективного банкротства должника.

Заявители так же, как обоснованно отметили суды, не представили сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения контролировавших должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судами также правомерно учтено, что ФИО2 и ФИО6 не являлись руководителями должника, а являлись участниками в размере доли 1/3 уставного капитала, собрание коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения не созывалось, указанное к нарушению прав кредиторов не привело.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом недоказанность даты объективного банкротства должника и обязательств, возникших после такой даты, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Автоспутник Маркет» ФИО4, ООО «А+А ЭксистИнфо» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-44704/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько