ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-7196/2024
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Друговой Елены Михайловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2025 по делу № А29-7196/2024
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю Друговой Елене Михайловне (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
с участием прокурора Республики Коми
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Друговой Елене Михайловне (далее – Другова Е.М., ответчик) о взыскании 266 371 рубля 70 копеек стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов.
14.08.2024 (после обращения истца с иском в суд и его принятия судом) Другова Е.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 15.08.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Другова Е.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что работы считаются выполненными после подписания окончательного акта о приёмке и справки о стоимости выполненных работ и затрат между подрядчиком и заказчиком; претензии от заказчика по выполненным в полном объёме работам отсутствуют. Истец письменно не уведомил ответчика о наличии выявленных дефектов, не приглашал его на составление акта, а локальная смета № 01-01-01 на отпавшие работы не является двухсторонним дефектным актом и доказательством ненадлежащего выполнения работ. Акт комиссии по результатам проведённого служебного расследования от 29.12.2023 № 1 не может являться доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без предоставления ответчику права совместно с заказчиком провести осмотр объекта. При этом работы выполнены в мае 2021 года, а претензии возникли лишь в декабре 2023 году, в связи с длительным периодом времени от даты принятия работ и даты выявления недостатков не может принято быть во внимание такое обстоятельство, как отсутствие на объекте части периметрального ограждения. Такой недостаток является явным и видимым, а не скрытым и мог быть выявлен при обычном осмотре.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учреждение, прокурор Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и прокурор Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и прокурора Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Другова Е.М. (подрядчик) заключили договор
11 января 2021 года между ГБУЗ РУ «СЦРБ» и ИП заключен договор от 11.01.2021 № 2493-20 на выполнение работ по устройству периметрального ограждения Войвожской районной больницы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1).
Договор заключён на основании протокола № 0307200030620002493-3 подведения итогов по электронному аукциону № 2603 по определению подрядчика для выполнения работ по устройству периметрального ограждения Войвожской районной больницы от 15.12.2020.
В силу пунктов 2.1.1. и 2.1.6 договора заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором и потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям договора, действующего законодательства до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки (штрафа, пени).
Срок завершения работ – в течение сорока пяти календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.3).
Цена работ является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 768 656 рублей 53 копейки. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании документов, являющихся основанием для оплаты работ (счёт–фактура (счёт), акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) (пункты 4.3, 4.4, 4.6).
На основании пункта 6.3 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы, материалы, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Гарантийные обязательства подрядчика распространяются, в том числе на случаи обнаружения скрытых дефектов выполненных работ, независимо от факта приёмки выполненных работ заказчиком.
Согласно двустороннему акту КС-2 от 24.05.2021 № 1 подрядчик выполнил работы на 1 768 656 рублей 53 копейки, которые оплачены заказчиком платёжным поручением от 31.05.2021 № 597509.
В результате служебного расследования Учреждения комиссионным актом от 29.12.2023 № 1 установлены значительные расхождения между выполненными объёмами работ и объёмами работ, указанных в локальной смете № 01-01-01 на устройство периметрального ограждения Войвожской районной больницы.
АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в письме от 14.11.2023 № 1-1376 указало, что рассмотрело представленные Учреждением материалы по проверке сметной стоимости по объекту «Устройство периметрального ограждения Войвожской районной больницы по адресу: г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Больничная, д. 4а (отпавшие работы)»; расчётная сметная стоимость в ценах августа 2020 года составила 326 802 рубля (НДС 54 467 рублей).
В письме от 14.11.2023 № 1-1377 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» отразило, что рассмотрело представленные материалы по проверке сметной стоимости по объекту: «Устройство периметрального ограждения Войвожской районной больницы по адресу: г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Больничная, д. 4а (дополнительные работы)», расчётная сметная стоимость в ценах на август 2020 года составила 100 456 рублей (НДС 16 743 рубля).
Учреждение направило Друговой Е.М. претензию от 28.03.2024 № 1790 с требованием устранить выявленные недостатки в виде значительных расхождений между выполненными объёмами работ и объёмами работ, указанными в локальной смете № 01-01-01.
Неисполнение Друговой Е.М. требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Проведённая по делу судебная экспертиза (заключение эксперта от 28.03.2025 № 05/01-2000/02/2025) установила стоимость невыполненных работ и материалов, неиспользованных в целях выполнения работ, – 266 371 рубль 70 копеек. В частности, не установлено 29 (28+1) металлических столбов высотой до 4 м. на винтовых сваях, не сооружено 26 заграждений из готовых металлических решётчатых панелей высотой более 2 м. Подробно объём невыполненных работ отражён в приложении № 2 к заключению эксперта.
Возражения сторон относительно выводов экспертов отсутствуют, заключение эксперта является допустимым доказательством в подтверждение объёмов фактически выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, требование Учреждения о взыскании 266 371 рубля 70 копеек стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов являются правомерными.
Во-первых, по договору строительного подряда оплате подлежит только фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711 и пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При этом наличие двустороннего акта КС-2 от 24.05.2021 № 1 не лишает Учреждение как заказчика права представить возражения по объёму и стоимости работ.
Во-вторых, источником финансирования работ по договору являются средства бюджетного учреждения (пункт 4.2 договора). Соответственно, нельзя не учитывать правовую позицию, сформулированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
В данном случае иск направлен на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, заказчик заявил возражения объёму и стоимости работ и преследует законную цель возврат незаконно затраченных средств. То есть оплате в рамках договора должны подлежать исключительно реальные (фактические) объёмы качественно выполненных подрядчиком работ.
То есть заказчик не лишён возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Комиссионный акт от 29.12.2023 № 1 и заключение эксперта от 28.03.2025 № 05/01-2000/02/2025 не противоречат друг другу в части выявления расхождений между договорными и фактически выполненными объёмами работ в сторону их уменьшения. Ответчик как профессиональный участник в области строительства в акте КС-2 от 24.05.2021 № 1 невыполненный объём работ (с учётом неиспользованного материала) не исключил, чем завысил оплату по выполненным работам и применённым материалам; доказательства выполнения работ в объёме, предусмотренном договором, не представил.
Также по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019).
Довод апеллянта о том, что выявленные недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на этапе принятия истцом работ, отклоняется. К оплате предъявлена стоимость невыполненных работ, чем нарушены публичные интересы, и кроме того, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока (пункт 6.3 договора, статья 755 ГК РФ). Доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании 266 371 рубля 70 копеек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2025 по делу № А29-7196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Друговой Елены Михайловны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО2
ФИО1