ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2025 года

Дело №А56-13552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Лебеди» ФИО2 (доверенность от 29.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» ФИО3 (доверенность от 11.06.2024), ФИО4 (лично, по паспорту),

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-13552/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Лебеди» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение», третье лицо: ФИО4, о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Лебеди» (далее - Клиника, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» (далее - Общество, ответчик) о признании видеоролика «Смерть в операционной / Собака умерла в ветклинике», размещенного ответчиком в сети «Интернет» на сервисах «Ютуб», «Дзен», «Вконтакте», порочащим деловую репутацию Клиники, об обязании Общества удалить спорный ролик с размещением опровержения путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу на ресурсах в сети «Интернет», где был размещен оспариваемый видеоролик, а также о взыскании 4 500 000 руб. в качестве ущерба деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 06.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные позиции сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статья 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ФИО5 07.07.2023 обратилась в Клинику для получения ветеринарных услуг ее собаке. После проведения медицинского вмешательства 08.07.2023 собака умерла. В ходе проведенного служебного расследования Клиника пришло к выводу, что гибель животного не связана с качеством услуг, а наступила в результате осложнений из-за иных заболеваний животного. Таким образом, гибель животного связана не с тем, что лечебное вмешательство проведено неверно, а с непрогнозируемой индивидуальной реакцией организма на лечение.

ФИО5 посчитала, что услуги оказаны некачественно и Клиника должна компенсировать стоимость услуг и иной, рассчитанный ей, ущерб, с этой целью она обратилась в организацию ответчика.

04.08.2023 в помещение Клиники по адресу Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4 корп.2 без какого-либо согласования приехали (по имеющейся у заявителя информации) заказчик услуг ФИО5 в сопровождении граждан ФИО4, ФИО6 и двух неустановленных лиц.

Указанными лицами осуществлена видеосъемка, которая будет представлена в оспариваемом ролике как необоснованная агрессия со стороны Клиники.

24.08.2023 ответчик разместил в сети «Интернет» на нескольких платформах видеоролик под названием «Смерть в операционной / Собака умерла в ветклинике», явившаяся поводом для обращения Клиники в суд с настоящим иском.

Факт размещения данного ролика зафиксирован в протоколе осмотра доказательств № 77 АД 14154226 от 18.10.2023, сохранен на внешний носитель.

Ролик был размещен на следующих платформах:

- в информационном интернет-сервисе «YouTube» на канале «МПЦ.РФ». Ссылка - https://www.youtube.com/watch?v=S9X0fMMEUGM

- в информационном сервисе «Дзен». Ссылка

https://dzen.ru/video/watch/64eb01da2191be21ce01d9cd

- в социальной сети «Вконтакте». Ссылка - https://vk.com/video-211186476 456239450?list~c67a374c628e578651 .

В информации на данных ресурсах указано, что официальный сайт располагается на домене: мпц.рф. На самом сайте указано, что сайт администрируется обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществил распространение сведений о Клинике.

Как считает истец, в его отношении и в отношении его сотрудников и представителей были распространены утверждения, которые носят порочащий или оскорбительный характер.

Факт того, что видео содержит именно порочащие или оскорбительные утверждения, по мнению истца, подтверждается наличием негативных комментариев под видео, а также отзывами на специализированных сайтах и звонками в клинику. В адрес Клиники и ее сотрудников начали поступать угрозы. Мнение носит оценочный характер, который невозможно подтвердить. Между тем, лишь сообщение о фактах может вызвать такую реакцию.

В подтверждение заявленных требований Клиника представила лингво-психологическое исследование, согласно которому в видеоролике содержатся именно порочащие или оскорбительные утверждения.

В исследуемом случае факт публикации ответчиком спорного видеоролика, который был снят третьим лицом по делу ФИО4, не оспаривается и подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание спорного видеоматериала, иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание оспариваемого видеоролика, посредством которого зафиксировано непосредственное обращение клиента, сопровождавших его лиц к истцу по вопросу обстоятельств смерти собаки при оказании ветеринарных услуг, не имеет порочащего характера в смысле вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью размещения ответчиком ролика, содержащего оспариваемые сведения, являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Из содержания оспариваемого ролика с очевидностью следует наличие острого психологического конфликта между лицами, заснятыми на видео, нелицеприятной беседы между ними, некорректных высказываний в адрес друг друга, но ни одно из высказываний и утверждений, отраженных в ролике, не позволяет утверждать, что в данной ситуации ответчиком было допущено неверное, не соответствующее действительности утверждение о Клинике, поскольку в отношении непосредственно самой организации и оказанных ею услуг и в названии самого ролика и в содержащейся в нем информации констатировано: смерть собаки, в отношении которой оказывались услуги, наступление смерти во время операции, а также не желание Клиники удовлетворить претензии и требования клиента по предложенному им варианту, что в любом случае не может расцениваться как порочащая и несоответствующая действительности информация, так все это фактически имеет место, и, несмотря на негативную подачу обстоятельств, порочность информации не прослеживается.

Все остальные высказывания, зафиксированные в оспариваемом ролике, которые возможно было бы оценить как утверждения о неправильном, неэтичном либо недобросовестном поведении, нарушении деловой этики при осуществлении медицинской деятельности, относятся только к физическим лицам, заснятым на ролике.

Представленное истцом лингвопсихологическое исследование не доказывает факта распространения порочащей либо несоответствующей действительности информации в отношении Клиники.

Из содержания данного исследования усматривается, что специалистами, исследовавшими оспариваемый ролик, дана оценка содержащимся в нем высказываниям.

Апелляционный суд соглашается и с доводом истца, и с выводами специалистов в данном исследовании, что в целом сам ролик носит негативный характер, но отрицательной характеристики самой Клиники либо утверждений, не соответствующих действительности, их порочащий характер по отношению непосредственно к организации данное исследование с достоверностью не подтверждает.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении Клиники несоответствующих действительности сведений, их порочащий характер.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным истцом факт причинения ответчиком ущерба деловой репутации Клиники.

Несмотря на приведенные истцом доводы, апелляционный суд находит не доказанным наличие заявленных стороной неблагоприятных последствий для Клиники в результате размещения оспариваемого ролика.

При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу №А56-13552/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко