АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-268408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков"– не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "РИФ"– ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу

№ А40-268408/2022

по иску ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" (далее – Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее – ООО "РИФ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов в сумме 241.500 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 38 566 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требования удовлетворены частично; судом взыскана задолженность по уплате взносов в сумме 241.500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 по 30.01.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РИФ" с 18.02.2020 по 30.03.2022 являлся членом Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков".

Ассоциация указала, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате регулярных членских взносов за период с 01.04.2020 по 30.03.2022, что привело к возникновению задолженности в размере 241 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 № 315-ФЗ, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик является членом ассоциации, на Общество возложена обязанность по оплате членских взносов, при этом обязательства по оплате членских взносов Обществом надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в сумме 241 500 руб.

Принимая во внимание невозможность начисления процентов в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 395

ГК РФ и разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 по 30.01.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального

права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в постановлении суда апелляционной инстанции выводов о распределении судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, не подлежала возмещению с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ассоциацией отзыва на апелляционную жалобу не может быть рассмотрена в качестве нарушения прав заявителя жалобы, поскольку представление письменной позиции по делу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что заявление о фальсификации доказательства подается только в письменной форме.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, письменное заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не подано, ввиду чего Общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции завялены при неверном толковании

норм процессуального права, без учета того, что только существенное их нарушение может являться основанием для отмены судебного акта.

Как отмечает заявитель жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 размещено в сети интернет 23.01.2023 в 13-22 МСК, тогда как предварительное заседание было назначено на 14-50 МСК.

При этом, суд округа отмечает, что информация об отложении судебного разбирательства опубликована в https://kad.arbitr.ru/ 23.01.2023 в 16:22:36 МСК, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2023 опубликовано 25.01.2023 в 13:22:00 МСК, то есть, вопреки доводам жалобы, после проведения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подписаны, опровергается материалами дела (л.д. 82-83, 98-99).

Довод заявителя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 фактически изготовлено 19.06.2023, то есть за пределами пятидневного срока, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отмены законных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-268408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова Судьи: С.В. Краснова И.В. Лазарева