АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июля 2023 года Дело № А60-25149/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25149/2023 по иску

ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3

об обязании акционерного общества созвать общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2023 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2023 г. (действует по доверенности, выданной от имени общества генеральным директором ФИО6 и директором ФИО1)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 08.06.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, а также пояснения относительно необходимости привлечения третьих лиц, поступившие от истца.

От ответчика поступили два отзыва: от 08.06.2023 г. в электронном виде, за подписью ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.08.2022 г. № 2, выданной за подписью генерального директора ФИО3 и директора ФИО1, а также представленный непосредственно в судебное заседание 08.06.2023 г. за подписью ФИО8, действующей на основании доверенности от 30.03.2023 г., выданной за подписью генерального директора ФИО6 и директора ФИО1

Также ответчиком представлен приказ от 17.03.2023 г. об аннулировании доверенностей, выданных ранее 17.03.2023 г.

Данный приказ суд приобщил к делу.

С учетом данного приказа, сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика о его генеральном директоре, отсутствием в настоящее время доказательств полномочий генерального директора ФИО6, суд в настоящее время не может окончательно разрешить вопрос о приобщении отзывов ответчика. Поэтому вопрос о приобщении отзывов суд принял к рассмотрению.

С учетом представленных истцом пояснений суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3.

Как следует из ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, суд откладывает судебное разбирательство на 12.07.2023 г.

В судебном заседании 12.07.2023 судом приобщены к делу письменные пояснения АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, в которых приведены следующие пояснения.

Учитывая тот факт, что Регистратор не является заинтересованным лицом в данном судебном процессе, АО ВТБ Регистратор считает, что вопрос об удовлетворении исковых требований может быть рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства, на усмотрение суда.

Также судом приобщен к делу отзыв ФИО3, поступивший в суд 10.07.2023 г.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу. В указанных пояснениях приведены следующие доводы.

Ответчик формально не возражает против изложенных в иске требований ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-72463/2022 удовлетворены исковые требования акционера АО «ПАРЗ» ФИО2 об обязании АО «ПАРЗ» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3; 2) о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1; 3) об избрании генерального директора; 4) об избрании директора.

Данное решение от 07.02.2023 о необходимости проведения собрания по поставленным вопросам вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Во исполнение указанного решения суда 10.03.2023 было проведено общее собрание акционеров АО «ПАРЗ», на котором генеральным директором был избран ФИО6, но данные об этом не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлению ФИО3 в рамках дела № А60-11987/2023 по иску ФИО3 к АО «ПАРЗ» о признании недействительным решения внеочередного собрания от 10.03.2023.

По делу № А60-11987/2023 вынесено решение от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 10.03.2023 проведено внеочередное собрание акционеров АО

«ПАРЗ».

По первому вопросу повестки собрания, постановили: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3, (за-130 голосов, против -70 голосов);

По второму вопросу повестки собрания, постановили: досрочно прекратить полномочия директора ФИО1. (за- 200 голосов, против- 0 голосов);

По третьему вопросу повестки собрания, постановили: избрать генеральным директором ФИО6, (за - 130 голосов, против - 70 голосов),

По четвертому вопросу повестки собрания постановили: избрать директором ФИО1. (за -130 голосов, против 70 голосов).

Согласно выписке АО ВТБ Регистратор, представленной в материалы дела, по состоянию на 16.02.2023 акционерами АО «ПАРЗ» являются:

1. ФИО3, 35%

2. ФИО1, 30%

3. ФИО2, 35%

В силу п. 5.7 устава АО «ПАРЗ» подтверждением права собственности на число акций является выписка из Реестра акционеров общества.

Общее собрание акционеров, состоявшееся 10.03.2023, проведено в присутствии нотариуса ФИО9.

Обстоятельств, которые могли бы привести к признанию решения общего собрания акционеров, проведенного 10.03.2023, незаконным, судом не установлено.

На основании протокола собрания от 10.03.2023 легитимным генеральным директором АО «ПАРЗ» является ФИО6, директором ФИО1.

Отсутствие сведений о ФИО6 в ЕГРЮЛ из-за принятых обеспечительных мер по указанному делу не лишает и не приостанавливает его полномочий как генерального директора АО «ПАРЗ», одновременно и не наделяет полномочиями ФИО3 указание на него в ЕГРЮЛ.

Согласно сложившейся практики (постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 41-АД17-12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 № А45-31776/2021) «новый» избранный генеральный директор может действовать от имени общества с момента назначения на должность решением общего собрания акционеров. Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

В АО «Первоуральский авторемонтный завод» имеется очевидный корпоративный конфликт, что также подтверждается выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 13.04.2023 по делу № А60-72463/2022.

ФИО3 действует только от своего лица и в своих интересах, для извлечения своей личной выгоды, подает необоснованные иски, апелляционные жалобы, отзывает иски, игнорирует заявления о проведении собрания акционеров, чтобы затормозить процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ о «новом» избранном генеральном директоре - ФИО6, а также чтобы продолжать причинять ущерб АО «ПАРЗ».

Все вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами с целью дестабилизации деятельности общества, все его действия противоречат интересам АО «ПАРЗ».

Кроме того, суд приобщил к делу копию протокола № 1-23 от 10.03.2023 г. внеочередного общего собрания акционеров ответчика, представленную истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Первоуральский авторемонтный завод» (далее - АО «ПАРЗ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.10.2002.

ФИО1 является владельцем 60 акций АО «ПАРЗ», что составляет 30% голосующих акций общества и подтверждается справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица.

24.04.2023 в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее - Закон об акционерных обществах) потребовал созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Исключить из Устава АО «ПАРЗ» должность директора и исключить по тексту Устава слова «директор» из следующих пунктов Устава: п. 8.1, 8.2., пп.7 п. 9.2, п. 10.1, 10.2, 10.3. Утвердить лист изменений в Устав АО «ПАРЗ».

2. Избрать новым Генеральным директором ФИО3, ИНН <***>.

Требование получено ответчиком 25.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED059712142RU.

Согласно п. 9.12 Устава АО «ПАРЗ» функции наблюдательного совета (совета директоров) выполняет общее собрание акционеров.

Пунктом 9.5 Устава решение вопроса о проведении общего собрания акционеров отнесено к компетенции генерального директора общества.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства

Генеральным директором на момент обращения истца с требованием являлся ФИО3

У генерального директора АО «ПАРЗ» возникла обязанность в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного собрания, до 30.04.2023, принять решение о его проведении.

Поскольку от исполнения этой обязанности генеральный директор ФИО3 уклонился, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В установленный срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего в совокупности не менее 10% акций данного общества, не принято. Предусмотренные ст. 55 Закона об акционерных обществах основания для отказа в созыве такого собрания отсутствуют.

Истец согласен взять на себя обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров.

На основании изложенного, истец просил:

1. Обязать Акционерное общество «Первоуральский авторемонтный завод» в срок не позднее 40 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня:

- исключить из Устава АО «ПАРЗ» должность директора и исключить по тексту Устава слова «директор» из следующих пунктов Устава: п. 8.1, 8.2., пп.7 п. 9.2, п. 10.1, 10.2, 10.3. Утвердить лист изменений в Устав АО «ПАРЗ».

- избрать новым Генеральным директором ФИО3, ИНН <***>.

2. Возложить обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров на ФИО1.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу ч. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, которое созывается по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента, когда представлено указанное требование (абз. 1 п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах). Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое собрание необходимо провести в течение 75-ти дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества (абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

На основании п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) п.1 ст. 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п.1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения.

Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Как следует из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения судом исковых требования заинтересованного лица является установление в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав и законных интересов данного лица в результате противоправного поведения лица, к которому предъявлено требование.

Между тем, в данном случае в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и существующими органами управления ответчика, избранными, в частности, внеочередным общим собранием акционеров ответчика, состоявшимся 10.03.2023 г. (протокол № 1-23 представлен в дело самим истцом), отсутствуют какие-либо разногласия как по вопросу о полномочиях лиц, входящих в органы управления ответчика (в том числе самого ФИО1), так и по вопросу о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика по требованию истца.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается пояснениями ответчика от 10.07.2023 г., приобщенными в судебном заседании 12.07.2023 г. Следует отметить, что данные пояснения подготовлены, подписаны и представлены в дело от имени ответчика представителем, действующим на основании доверенности, выданной от имени общества генеральным директором ФИО6 и самим истцом как директором общества.

С другой стороны, как следует из вышеупомянутого протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «ПАРЗ» от 10.03.2023 г. № 1-23, за избрание генеральным директором указанного общества ФИО6, а директором ФИО1, а также за досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО3 истец голосовал солидарно с другим акционером ФИО2

В свою очередь, в настоящее время указанное решение внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2023 г. не признано недействительным, а в соответствующем иске о его признании недействительным, заявленном ФИО3 в рамках дела № А60-11987/2023, последнему было отказано согласно решению суда от 10.07.2023 г.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами спор по вопросу о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца в действительности отсутствует.

Кроме того, данные обстоятельства опровергают довод истца, положенный в основу иска, о том, что на момент обращения истца с требованием о проведении собрания (25.04.2023 г.) генеральным директором ответчика являлся ФИО3, который уклонился от исполнения обязанности принять решение о проведении собрания. При этом истец в исковом заявлении умолчал о факте проведения 10.03.2023 г. внеочередного общего собрания акционеров ответчика и о принятых на нем решениях, о которых истец, как участник данного собрания и один из подписантов протокола № 1-23 не мог не знать.

Такое поведение истца суд расценивает как явно недобросовестное, направленное на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Фактически путем предъявления иска по настоящему делу истец пытается преодолеть неблагоприятные (как он их понимает) последствия принятых в соответствии с определением от 14.03.2023 г. по делу № А60-11987/2023 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения и производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора и директора) Акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 и ФИО1.

Данный вывод основан также на устных пояснениях истца в судебных заседаниях по настоящему делу, согласно которым истец усматривает препятствия в проведении внеочередного общего собрания акционеров в настоящее время в связи с предполагаемым отказом нотариуса удостоверить принятие решений на таком внеочередном общем собрании акционеров в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как генеральном директоре ответчика, а не о ФИО6, избранном на эту должность решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2023 г.

В свою очередь, в данные сведения, по мнению истца, невозможно внести изменения по причине наличия принятых по делу № А60-11987/2023 обеспечительных мер.

Таким образом, в действительности права и законные интересы, о нарушении которых говорит истец, затронуты не поведением ответчика, а иными обстоятельствами.

Если истец полагает, что данные права и законные ущемлены наличием обеспечительных мер по делу № А60-11987/2023, то он вправе обратиться в суд по указанному делу с заявлением об их отмене в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также факта состоявшегося по делу № А60-11987/2023 решения суда.

Если истец полагает, что наличие принятого решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 10.03.2023 г., не признанного недействительным, будет проигнорировано нотариусом, который откажет в совершении соответствующих нотариальных действий, то данный отказ также может быть обжалован в установленном порядке.

В любом случае в настоящее время суд не усматривает оснований для принятия решения об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров по причине отсутствия между сторонами спора как такового по данному вопросу.

Иные обстоятельства, которыми руководствовался истец при предъявлении настоящего иска, в данном случае не имеют прямого отношения к предмету иска, и не могут привести к другому выводу суда.

Таким образом, суд признал иск необоснованным и отклонил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин