ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года Дело № А56-53106/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25514/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-53106/2025 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ФИО2
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
3-е лицо: а/у ФИО3
об оспаривании постановления
установил:
ФИО2 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.05.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен а/у ФИО3.
Решением суда от 29.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено неправомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024) по делу № А56-128967/2023 в отношении ФИО4 (далее - должник), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 18.05.2024 по обособленному спору № А56-128967/2023/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в размере 47874,77 руб.
Определением суда от 03.02.2025 по указанному обособленному спору произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на ФИО5.
В Управление поступили обращения ФИО2 о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности в связи с неисполнением Управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определено провести административное расследование.
По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 20.05.2025 о прекращении производства по делу в отношении управляющего ФИО3
Не согласившись с указанным постановлением Управления, ФИО2 оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению ежеквартальных отчетов в адрес ФИО5, а также иных кредиторов за 4 квартал 2024 года, и за 1 квартал 2025 года; нарушен срок направления уведомления о созыве собрания кредиторов на 07.03.2025; нарушен порядок проведения собрания кредиторов, а именно допущено опоздание на собрание кредиторов, некорректно изготовлен журнал регистрации участников.
В данном случае основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления явилось отсутствие в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные названным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным оспариваемое постановление в части исполнения управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета, поскольку материалами дела подтверждается направление отчета за 1 квартал 2025 года в адрес ФИО5 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300107625103). У финансового управляющего отсутствовала обязанность направлять в адрес ФИО5 отчет за 4 квартал 2024 года, в связи с тем, что замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на ФИО5 состоялась только 03.02.2025.
Относительно довода заявителя о нарушении срока направления уведомления о созыве собрания кредиторов на 07.03.2025 суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом
право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.
В данном случае материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО3 21.02.2025 направил в адрес кредитора ФИО5 электронное письмо (почтовый идентификатор 80546205952592), содержащее уведомление о проведении 07.03.2025 собрания кредиторов.
Кроме того, 21.02.2025 финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 17121750 о проведении собрания кредиторов должника, в соответствии с которым проведение указанного собрания назначено на 07.03.2025, место проведения: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская дом 1, гостиница "Русь" зал "Балет".
Следовательно, установленные пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования Управляющим соблюдены; срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов Управляющим не нарушен.
Довод заявителя о нарушении Управляющим порядка проведения собрания кредиторов (опоздание на собрание кредиторов) судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).
Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 07.03.2025 созвано собрание кредиторов с повесткой дня:
1. утверждение отчета финансового управляющего;
2. утверждение отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника;
3. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.
Собрание кредиторов было назначено в 11 час. 00 мин. по местному времени по адресу: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 1 (гостиница "Русь", зал "Балет").
Порядок регистрации участников собрания: начало регистрации 07.03.2025 в 10:30 по местному времени; окончание регистрации 07.03.2025 в 11:00 по местному времени.
Согласно представленным в Управление пояснениям управляющего, дата и время аренды зала «Балет» в гостинице «Русь» была заранее согласована с администрацией гостиницы. 07.03.2025 в 10.20 ФИО3 прибыл к месту проведения собрания кредиторов. В целях оформления документов, оплаты, а также предоставления зала, в котором запланировано проведение собрания, у финансового управляющего возникла необходимость обратиться к администратору гостиницы. Ввиду того, что администратор отсутствовал на месте, ФИО3 попросил других сотрудников гостиницы открыть зал, закрытый на ключ, чтобы кредиторы могли пройти к месту проведения собрания. После того, как зал проведения собрания открыли, ФИО3 встретил представителя кредитора ФИО5 - ФИО2 и сообщил ему, что регистрация участников
собрания кредиторов должника задерживается и будет проведена после оплаты аренды зала.
Поскольку время регистрации участников собрания кредиторов заканчивалось и администратор гостиницы на место не прибыл, Управляющий ФИО3 в 10.57 вернулся в зал, где было назначено собрание кредиторов, и провел регистрацию.
Следовательно, ФИО2 было известно о том, что финансовый управляющий ФИО3 прибыл для проведения собрания, открыл зал, а также предупредил представителя кредитора о необходимости решить ряд организационных вопросов.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на собрание кредиторов явился только представитель кредитора ФИО5 Иные кредиторы должника на собрание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Таким образом, с учетом того, что фактически единственный прибывший на собрание кредитор зарегистрирован и допущен к собранию, Управление обоснованно не усмотрело состава административного правонарушения в указанной части.
Относительно довода заявителя о некорректном заполнении Управляющим журнала регистрации участников собрания кредиторов суд первой инстанции пришел к следующему.
Подпунктом «д» пункта 3 Правил предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.
Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235.
Как отметило Управление, журнал регистрации участников собрания формируется автоматически программой «Помощник арбитражного управляющего «Рафинад», указанный журнал подготовлен Управляющим заранее до возникновения организационных вопросов.
В материалы дела представлена копия журнала регистрации участников собрания кредиторов ФИО4, из которого следует, что сведения, указанные в графе 2 (время регистрации) и графе 8 (размер требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов) Управляющим указаны с недочетами.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 07.03.2025, собрание признано неправомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку на собрание явился только кредитор ФИО5 с количеством голосов 1,57 %.
Учитывая изложенное, суд квалифицировал нарушение, выразившееся в некорректном заполнении журнала регистрации участников собрания, как
незначительное и не влияющие на возможность принятия итогового решения кредиторами по вопросам, предложенным повесткой дня собрания.
Указанное нарушение не характеризуют деятельность арбитражного управляющего ФИО3 как исключительно противоправную и основанную на целенаправленном пренебрежении требованиям законодательства о банкротстве.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2025 года по делу № А56-53106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас
Судьи М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева